Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А61-1626/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

дело №А61-1626/17
15 июня 2018 года
г.Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки землеустроительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 11.12.2013 N 7-12/2013, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем формирования по установленной форме и передаче заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечения согласования уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечения внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества в отношении 28 объектов согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр» ФИО2 о землеустроительной экспертизе от 25.04.2018 №11,

при участи:

от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 №12), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 227),

от ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» - не явились,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - общество) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки землеустроительных работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 N 7-12/2013, согласно замечаниям в отношении 28 объектов.

Представители компании в судебном заседании свои требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях от 13.06.2018, и пояснили, что устранение недостатков землеустроительных работ в отношении 28 объектов должно быть выполнено надлежащим образом в рамках исполнения обязательств по договору, а именно: путем формирования по установленной форме и передаче заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечения согласования уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечения внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества в отношении 28 объектов согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр» ФИО2 о землеустроительной экспертизе от 25.04.2018 №11.

Общество в отзыве от 20.06.2917 указало на пропуск двухлетнего срока на предъявление требований о применении гарантийных обязательств. В дополнительном пояснении от 09.06.2018 общество указало на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований статьи 4 и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сомнения вызывают выводы эксперта в отношении объектов - линий №85 ПС, №112 ПС, №126 ПС, №422 ПС. Проверка правильности выводов экспертов возможна только путем их соотнесения с геодезическими данными и графическими материалами, полученными самим обществом и данными специальной компьютерной программы, использованной экспертом. Экспертом использованы технические средства измерений с недействительным сроком поверки, Заключение содержит противоречивые сведения о времени ее проведения.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А63-3427/2016 по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» к ООО «Техноинжиниринг» об устранении недостатков землеустроительных работ, об истребовании у ООО «Кадастр» результатов проведенных им измерений (геодезические данные и графические материалы) в формате MID|MIF, обосновав тем, что невозможна проверка выводов эксперта без ознакомления с данными материалами. Кроме того, общество заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку, по утверждению общества, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а неполнота содержания заключения не позволяет проверить правильность проведенных измерений; заключение содержит противоречивые сведения о времени ее проведения

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.06.2018 до 14 час.00 мин. 15.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, а также об объявленном перерыве. В судебное заседание явились представители компании, которые поддержали доводы заявления.

Дело рассмотрено в подряде статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Выслушав доводы компании, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к нижеследующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в дальнейшем переименовано в ПАО "МРСК Северного Кавказа") и ООО "Техноинжиниринг" 09.12.2013 был заключен договор подряда от 11.12.2013 7-12/2013 (далее – договор подряда) на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия-Алания, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ, принадлежащих компании. По условиям договора подряда общество (подрядчик) обязалось выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства, обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 9 779 456 рублей с НДС, при этом цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства составляет 977 945 рублей 60 копеек, из расчета 1600 рублей за 1 пог. км (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора).

Приложение N 4 договора (расчет цены договора) предусматривает виды землеустроительных работ на территории РСО-Алания по постановке земельных участков на кадастровый учет и установления охранных зон ВЛ 35-110: подготовительный этап; прокладка теодолитных ходов по границе; изготовление и установка межевых знаков; определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовка межевого плана; работа по установлению охранных зон ВЛ, протяженностью 1 км.

Технические и другие требования к объему работ были согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору). Перечень объектов (73 объекта), по которым проводились землеустроительные работы, указаны в приложении №2 к договору.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи- приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

В нарушение календарного плана к договору по окончании выполненных работ 28.02.2014 сторонами акт приема-передачи выполненных работ не составлен.

Согласно заключению экспертной комиссии Управления Росреестра по РСО-Алания от 10.07.2015 представленная на экспертизу землеустроительная документация согласно приложению №1 к настоящему договору соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Координатное описание границ охранных зон соответствует требованиям к предъявляемой точности определения координат. Внесенные в ГКН сведения об описании границ охранных зон, согласно представленной документации, соответствуют фактическому местоположению линий электропередач и охранных зон.

Управление Росреестра по РСО-Алания в связи с обращением гражданки ФИО5 от 12.04.2016 №05-37/999 о нарушении компанией ее законных прав, направило в адрес директора филиала компании письмо от 12.04.2016 №05-37/999 с просьбой об аннулировании в ГКН ошибочно указанной информации по охранной зоне ВЛ -35 кВ №426-ПС «Архонская»-ПС «Гизель».

Компания, в целях подтверждения фактов, указанных в обращениях Управления Росреестра по РСО-Алания, произвела осмотр местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО5, и установила, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0230115:39 и 15:08:0230115:40 не проходят какие-либо линии электропередачи. Компания пришла к выводу о том, что указанные земельные участки не входят в охранную зону ВЛ -35 кВ №426-ПС «Архонская»-ПС «Гизель» и обратилась с просьбой об аннулировании сведений об указанной охранной зоне в ГКН (письмо от 18.04.2016 №МР8/СОФ/01/961).

Как следует из указанного письма, в рамках исполнения договора подряда и договора подряда от 09.12.2013 №4-12/2013 обществом в отношении одних и тех же линий электропередачи были установлены по две охранные зоны с различными координатами.

Согласно ответу управления от 22.04.2016 №0987 сведения о границах охранной зоны ВЛ -35 кВ №426-ПС «Архонская»-ПС «Гизель» аннулированы.

Поскольку ПАО "МРСК Северного Кавказа" отказывалось от оплаты выполненных работ, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу №А63-5847/2014, вступившим в законную силу 13.05.2016, были удовлетворены исковые требования ООО "Техноинжиниринг" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Решением суда по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 2 751 957 рублей 25 копеек задолженности, 349 108 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 187 262 рубля 03 копейки судебных расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 2520 рублей государственной пошлины, с компании - 37 040 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

27.01.2017 Управление Росреестра по РСО-Алания в своем обращении на имя директора филиала компании №05-37/260 указало на установление факта нарушения компанией законных прав гражданки ФИО6, вследствие чего она лишена возможности осуществления сделки с объектом недвижимости. Управление Росреестра по РСО-Алания обратилось с просьбой о принятии мер по аннулированию в ГКН ошибочно указанной информации по охранным зонам линий электропередачи ВЛ -110 кВ№77 ПС «ВЛ-1»-ПС «Карца» и ВЛ-110 кВ№8 1ПС «РП-110»- ПС «Карца».

27.02.2017 Управление Росреестра по РСО-Алания направило руководителю компании обращение гражданина ФИО7, согласно которому гражданин просил оказать содействие в снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером №15:08:0090167646, расположенного по адресу: РСО-Алания, ст. Архонская, ул. Шоссейная, 2 «Д», и признать охранную зону линии электропередачи ВЛ -35 кВ №426-ПС «Архонская»-ПС «Гизель», проходящую по земельному участку, ошибочной.

В связи с чем компания 13.02.2017 и 27.03.2017 обратилась к обществу с требованием о проведении повторных полевых измерений, доработки документации, содержащей сведения о границах охранных зон линий электропередач ВЛ 110-кВ№77 ПС»В-1»-ПС «Карца» и ВЛ 110 кВ №81 ПС «РП110»-ПС «Карца».

В соответствии с уведомлениями к заказным почтовым отправлениям письма компании от 13.02.2017 №МР8/3Ю-487 и от 27.03.2017 №МР8/3Ю-959 вручены обществу соответственно 20. 02.2017 и 06.04.2017.

Поскольку компания выявила в выполненных обществом работах недостатки, общество должным образом не отреагировало на требование об их устранении, компания обратилась в арбитражный суд с иском об устранении недостатков по 28 объектам (с учетом уточнения).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что обществом ненадлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором подряда в части 28 объектов, которые должны были быть выполнены надлежащим образом в рамках исполнения обязательств по договору подряда в части формирования по установленной форме и передаче заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечения согласования уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечения внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Изложенное подтверждается письмами Управления Росреестра по РСО-Алания от 12.04.2016 №05-37/999, от 22.04.2016 №0987, от 27.01.2017, от 27.02.2017, заявлением компании от 18.04.2016 №МР8/СОФ/01/961.

Кроме того, недостатки в выполненных землеустроительных работах подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр» ФИО2 о землеустроительной экспертизе от 25.04.2018 №11 в отношении 28 объектов:

1. ВЛ-110кВ№1 ПС "Юго-Западная" - ПС "ГДГЭС",

2. ВЛ-110кВ №3,71 ПС "Северо-Западная" - ПС "Городская",

3. ВЛ-110кВ№4 ПС "Юго-Западная" - ПС "Дзуарикау",

4. ВЛ-110кВ №9,10 ПС "В-Г-ПС "Электроцинк",

5. ВЛ-110кВ№11 ПС "Нузал" -ПС "Фиагдон",

6. ВЛ-110кВ№81 ПС "РП-110"-ПС "Карца",

7. ВЛ-110кВ№82 ПС "Дзуарикау" -ПС "Алагир",

8. ВЛ-110кВ№85 ПС "Ардон-110"-ПС "Мичурино",

9. ВЛ-110кВ №112 ПС. "Ардон-110" –ПС "Эльхотово",

10. ВЛ-110кВ №118 ПС "В-1" - ПС "Янтарь",

11. ВЛ-110кВ №126 ПС "В-1"-ПС "Янтарь",

12. ВЛ-110кВ№ 227 ПС "Головная Зарамагских ГЭС"- ПС "Зарамаг",

13. ВЛ-110кВ №128 ПС "Зарамаг" - ПС "Северный Портал",

14. ВЛ-110кВ №131 ПС "Предмостная" -ПС "Терская",

15. ВЛ-35 кВ №403 ПС "Зарамаг" –ПС "ЗарамагГЭСст рой",

16. ВЛ-35 кВ №405 ПС "Комарово" –ПС "Предмостная",

17. ВЛ-35 кВ № 407 ПС "Комарово" -ПС "Троицкая",

18. ВЛ-35 кВ №412 ПС "Дарг-Кох" –ПС "Заманкул",

19. ВЛ-35 кВ №422 ПС "Осетия" -ПС "Редант",

20. ВЛ-35 кВ№431 ПС "Беслан-Северная" - ПС "Мелькомбинат,

21. ВЛ-35 кв №432 ПС "Моздок- . ПО"-ПС "Павлодольская -1",

22. ВЛ-35 кВ № 437 ПС "Черноярская"-ПС "Терек-110",

23. ВЛ-35 кВ № 438 ПС "Павлодольская -2" - ПС "Черноярская",

24. ВЛ-35 кВ № 454 ПС "Юго-Западная" – ПС, ВЛ-35 кВ № 454 ПС "Юго-Западная" - ПС "Осетия",

25. ВЛ-35 кВ №456 ПС "Карца" –ПС "Птицефабрика",

26. ВЛ-35 кВ №465 ПС "Кадгарон" -ПС "Архонская",

27. ВЛ-35 кВ №491 ПС "Раздольная"-ПС "Малгобек",

28. ВЛ-35 кВ № 492 ПС "Павло дольская –1" – ПС "Раздольная".

Согласно заключению от 25.04.2018 №11 фактическое местоположение границ объектов электросетевого хозяйства компании - 28 объектов не соответствует границам охранных зон, внесенным в ГКН и представленным в землеустроительных делах по установлению охранных зон, изготовленных обществом в рамках исполнения договора от 11.12.20-13 №7-12/2013.

В результате проведенных на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 16.10.2017 работ был выявлен факт несоответствия местоположения охранных зон, информация о которых содержалась в представленных судом землеустроительных делах по установлению охранных зон, изготовленных обществом в рамках исполнения договора подряда от 11.12.2013 №7-12/2013, фактическому местоположению объектов электросетевого хозяйства компании. Выводы эксперта об ошибочности данных в части местоположения охранных зон относятся ко всем ЛЭП, перечисленным в уточненном исковом заявлении от 14.07.2017.

Экспертом приложены каталоги координат и схемы отображения зон (зоны фактические и по сведениям землеустроительных дел) для обеспечения возможности проверить землеустроительную экспертизу и оценить полноту содержащихся в ней выводов.

Таким образом, устранение недостатков в выполненных работах в отношении 28 объектов компании возможно при формировании границ охранных зон в соответствии с заключением о землеустроительной экспертизе от 25.04.2018 №11.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Положения статей 724 и 725 Гражданского кодекса необходимо применять во взаимной связи и в соотношении друг с другом.

Судом установлено, что гарантийный срок в договоре не установлен.

Как следует из письма Управления Росреестра по РСО-Алания от 27.01.2017 в своем обращении на имя директора филиала компании №05-37/260, на основании записи в ЕГРН от 01.02.2016 №15-15/001-15/001/001/2016-412/1 в пользовании ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011304:14, площадью 25213 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> кв.м., предназначенный для содержания и эксплуатации промышленного производственного предприятия. Указанный земельный участок обременен охранными зонами линий электропередачи ВЛ -110 кВ№77ПС «ВЛ-1»-ПС «Карца», 15.00.2.41 и ВЛ -110 кВ№81ПС «РП-110»-ПС «Карца», 15.00.2.21, что препятствует оформлению сделки. Управление Росреестра по РСО-Алания указывает, что в землеустроительных делах, представленных для осуществления кадастрового учета охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон, подрядной организацией были допущены кадастровые ошибки, в КН были внесены недостоверные сведения о местоположении охранных зон линий высоковольтных электропередач. Ошибки в отношении ЛЭП были устранены. Установленные ограничения не аннулированы, в связи с чем параллельно от объектов сооружений электропередач ЛЭП ВЛ существует ошибочно установленная охранная зона. Управление Росреестра по РСО-Алания обратилось с просьбой к компании о принятии мер по аннулированию в ГКН ошибочно указанной информации по охранным зонам линий электропередачи ВЛ -110 кВ№77 ПС «ВЛ-1»-ПС «Карца» и ВЛ-110 кВ№8 1ПС «РП-110»- ПС «Карца».

Письмо аналогичного содержания направлено Управлением Росреестра по РСО-Алания 27.02.2017 руководителю компании, согласно которому гражданин ФИО7 просил оказать содействие в снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером №15:08:0090167646, расположенного по адресу: РСО-Алания, ст. Архонская, ул. Шоссейная, 2 «Д», и признать охранную зону линии электропередачи ВЛ -35 кВ №426-ПС «Архонская»-ПС «Гизель», проходящую по земельному участку, ошибочной.

Таким образом, компания обнаружила недостатки землеустроительных работ лишь 27.01.2017. Суд считает, что недостатки землеустроительных работ по формированию границ охранных зон являлись скрытыми, стали очевидными при обращении граждан в регистрирующий орган при регистрации сделок. Они не могли быть обнаружены в момент приема – передачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Компания, обнаружив заявленные им недостатки в январе 2017 года, заявила 13.02.2017 и 27.03.2017 требования о проведении повторных полевых измерений, доработки документации, содержащей сведения о границах охранных зон линий электропередач ВЛ 110-кВ№77 ПС»В-1»-ПС «Карца» и ВЛ 110 кВ №81 ПС «РП110»-ПС «Карца» (позиция №12 и 15 приложения №2 к договору подряда). В соответствии с уведомлениями к заказным почтовым отправлениям письма компании от 13.02.2017 №МР8/3Ю-487 и от 27.03.2017 №МР8/3Ю-959 вручены обществу соответственно 20.02.2017 и 06.04.2017.

Компания обратилась в суд с иском 15.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы общества о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, нарушении экспертом требований статьи 4 и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», незаконности выводов эксперта в отношении объектов - линий №85 ПС, №112 ПС, №126 ПС, №422 ПС, об использовании технических средств измерений с недействительным сроком поверки, о противоречивости сведений о времени ее проведения, отклоняются судом.

Судом удовлетворено ходатайство общества о допросе эксперта в судебном заседании. Эксперт ФИО2, ознакомившись с дополнительными пояснениями общества от 09.06.2018, подтвердила, что фактическое местоположение границ объектов электросетевого хозяйства компании - 28 объектов не соответствует границам охранных зон, внесенных в ГКН и представленным в землеустроительных делах по установлению охранных зон, изготовленных обществом в рамках исполнения договора от 11.12.20-13 №7-12/2013. При этом эксперт исключила осуществление измерений с недействительным сроком поверки и подтвердила наличие технической ошибки в сведениях о времени ее проведения. Вопреки утверждениям общества, из показаний эксперта не следует, что проверка правильности выводов эксперта возможна только путем их соотнесения с геодезическими данными и графическими материалами, полученными самим обществом и данными специальной компьютерной программы, использованной экспертом, а также необходимость истребования результатов проведенных им измерений (геодезические данные и графические материалы) в формате MID|MIF.

У суда не было каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО2, а также в достоверности ее показаний, поскольку проведенные экспертом измерения (геодезические данные и графические материалы) в электронном формате MID|MIF представлены в материалы дела на бумажном носителе, заключение эксперта не содержит выводы об использовании технического средства измерения с недействительным сроком поверки (до февраля 2018) при проведении работ по истечении его срока поверки, на достоверность выводов эксперта техническая ошибка не влияет.

При таких обстоятельствах доводы общества являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в процессуальном порядке заявляло отводы эксперту, ходатайствовало о постановке вопросов перед экспертом, которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно и поэтому заключение эксперта принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А63-3427/2016 по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» к ООО «Техноинжиниринг» об устранении недостатков землеустроительных работ. Суд, с учетом мнения представителей компании, отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

Таким образом, общество не надлежащим образом выполнило землеустроительные работы в отношении 28 объектов компании. Скрытые недостатки работ, выявленные в пределах срока исковой давности, общество, несмотря на обращения к нему, не устранило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 450 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки землеустроительных работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 N 7-12/2013, в срок в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем формирования по установленной форме и передаче заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечения согласования уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечения внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества в отношении 28 объектов согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр» ФИО2 о землеустроительной экспертизе от 25.04.2018 №11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" ( г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 450000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.10.2017 №58187, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 151301001, р/с <***> Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615, ОКПО 20560575, ОКАТО 90401362000, ОКОГУ 4210014, ОКФС 16, ОКОПФ 12165, ОКТМО 90701000, ОКВЭД основной: 71.12.7 кадастровая деятельность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

СудьяГ.ФИО8