Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А27-578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-578/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть


24.11.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2023

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного стразового возмещения в размере 700 663 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

при участии: от ответчика ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023,



у с т а н о в и л:

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 700 663 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения (более подробно доводы изложены в иске).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать, так как нет правовых оснований. Иск просил удовлетворить частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № SYS 154723477 в отношении автомобиля Renault Master, г/н. С596МР142, по рискам «Ущерб», «Хищение». Истец по указанному договору указан в качестве лизингополучателя – выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования, 09.04.2022, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Renault Master, г/н. С596МР142 был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 2000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Неб А.В. для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом эксперта ИП Неб А.В. №5807 ЗИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г/н. С596МР142 составляет 702 663 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

При этом, в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец ссылается на отчет ИП Неб А.В. №5807 ЗИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г/н. С596МР142 составляет 702 663 руб.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 06.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 028-33-00186 эксперта ДЭСО Союза «Кузбасская ТПП» ФИО4:

1. Каким веществом были нанесены вкрапления черного цвета (налет в виде капель) на автомобиле Renault Master г.р.з. <***> в результате события от 09.04.2022?

Вкрапления черного цвета (налет в виде капель), нанесённые на автомобиль Renault Master г.р.з. <***> в результате события произошедшего от 09.04.2022, является высохшими следами ЛКМ на элементах кузова транспортного средства марки/модели грузового автомобиля фургона «Renault Master», которые представляют собой порошкообразное вещество.

2. Являются ли вкрапления, обнаруженные на автомобиле Renault Master г.р.з. <***> при проведении судебной экспертизы, тождественными вкраплениям, полученным в результате события от 09.04.2022 и зафиксированным в акте осмотра 15.04.2022 и фотоматериалах от 30.05.2022.?

Выявленные повреждения в виде вкраплений черного цвета на ЛКП белого цвета (завода-изготовителя), обнаруженные на автомобиле Renault Master г.р.з. <***> при проведении судебной экспертизы, являются тождественными вкраплениям, полученным в результате события от 09.04.2022 и зафиксированным в акте осмотра 15.04.2022 и фотоматериалах от 30.05.2022.

3. Подвергался ли автомобиль Renault Master г.р.з. <***> ремонтным воздействиям по устранению вкраплений, полученных 09.04.2022. Если да, то каким именно воздействиям?

Транспортное средство марки/модели - грузовой автомобиль фургон «Renault Master», 2019 года выпуска, VIN (Идентификационный номер): VF1MAFZSF62581971, с государственным регистрационным знаком <***> регион 92, ПТС 78УХ607988, СРТС 90 09 822146, цвет белый, ремонтным воздействиям по устранению вкраплений, полученных в результате события произошедшего 09.04.2022 - НЕ ПОДВЕРГАЛСЯ.

4. Возможно ли механическое, химическое или иное сведение вкраплений черного цвета, нанесенных на автомобиль Renault Master г.р.з. <***> в результате события 09.04.2022 ?

Для удаления/сведения вкраплений черного цвета с элементов транспортного средства марки/модели грузового автомобиля фургона «Renault Master», 2019 года выпуска, VIN (Идентификационный номер): VF1MAFZSF62581971, с государственным регистрационным знаком <***> регион 92, ПТС 78УХ607988, СРТС 90 09 822146, цвет белый - возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ качественной полировки.

5. Определить стоимость устранения «вкраплений» черного цвета (налет в виде капель) с автомобиля Renault Master г.р.з. <***> в результате события от 09.04.2022 по средне-рыночным ценам в Кемеровской области?

По результатам исследования установлено, что транспортное средство марки/модели грузовой автомобиль фургон «Renault Master», 2019 года выпуска, VIN (Идентификационный номер): VF1MAFZSF62581971, с государственным регистрационным знаком <***> регион 92, ПТС 78УХ607988, СРТС 90 09 822146, цвет белый, получил повреждения и для его восстановления необходимо произвести следующие работы: «ТС В СБ НАР ПОЛИРОВКА».

Стоимость устранения «вкраплений» черного цвета (налет в виде капель) с автомобиля Renault Master г.р.з. <***> в результате события от 09.04.2022 по средне-рыночным ценам в Кемеровской области, составляет 34 560 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ДЭСО Союза «Кузбасская ТПП» ФИО4, которая подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы (основное и дополнительное) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение и дополнение к нему признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении № 028-33-00186, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием тех же вопросов, но иной экспертной организацией, к ходатайству приложены дополнительные материалы. Представитель ответчика против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65АПК РФ).

В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертным заключением № 028-33-00186, устными разъяснениями эксперта, а также учитывая, что ходатайство истца не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта, судом протокольным определением от 17.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст. ст. 41, 87 АПК РФ.

Кроме того, представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master г.р.з. <***> в результате события, произошедшего от 09.04.2022, в размере 34 560 руб.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 400 руб., а, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы № 028-33-00186, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master г.р.з. <***> составляет 34 560 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 160 руб.

Довод истца, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отклоняет на основании следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление N 17) предусмотрена возможность применения общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из отдельных видов договоров на оказание услуг, включая договоры страхования, если иное не предусмотрено специальным законодательством.

Однако, согласно п. 1 Постановления N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 (далее - Постановление N 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя.

Судом установлено, что 30.05.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № SYS 154723477 в отношении автомобиля Renault Master, г/н. С596МР142, по рискам «Ущерб», «Хищение».

Истец по указанному договору, указан в качестве лизингополучателя – выгодоприобретателем.

Объектом страхования по полису № SYS 154723477, явилось транспортное средство Renault Master, г/н. С596МР142, которое является грузовым микроавтобусом.

Истец с 15.03.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, а потому спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 12 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РВ от 27.12.2017) разъяснено, что в случае предъявления к страховщику требований предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Истец не может считаться потребителем в рамках рассматриваемого договора страхования, поскольку не использовал (и не мог использовать) застрахованное имущество исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому истец не соответствует понятию потребителя, определенного законом и соответствующим ему разъяснениям Верховного суда, соответственно заявленные истцом штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку объект по своему назначению использовался в предпринимательских целях, требование о взыскании морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителя" не обоснованно, не законно и не подлежит удовлетворению, поскольку нормы данного закона на юридические лица не распространяются.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, результат рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ, денежные средства в размере 154 704 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 23 160 руб. страхового возмещения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 562,35 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко