Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-102097/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102097/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Равлик Т.М., доверенность от 09.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4459/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-102097/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ»

3-е лицо: Лезин Олег Александрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» о взыскании 1 892 467 руб. долга, 3 866 834,93 руб. неустойки, а также неустойки на сумму 1 892 467 руб., начисленной с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лезин О.А. (генеральный директор ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ»).

Решением от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор между истом и ответчиком не заключен. Данный договор, подписанный со стороны ответчика Беленковым А.В. (в настоящее время работник истца), является крупной сделкой, одобрение которой не получено. Заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 02.12.2014 № 15, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель, дилер), а дилер – принимать и оплачивать для использования своей предпринимательской деятельности по розничным прайс-листам деревянные окна и балконные двери, пластиковые ок6на и балконные двери, установочные материалы; по дополнительному прайс-листу москитные сетки, подоконники, водоотливы и т.д.(пункт 1.1). В случае просрочки оплаты продукции и/или услуг (как окончательной, так и дополнительной – пункты 4.5, 2.2, 5.1.1, 5.1.2 договора), поставщик вправе требовать от дилера уплаты штрафных пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки (пункт 6.1).

ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» поставило ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» товар на сумму 1 892 467 руб. (универсальные передаточные документы от 19.12.2016 № 161219N0002, от 20.12.2016 № 161220N0003, № 161220N0004, от 21.12.2016 № 161221N0001, от 27.12.2016 № 161227N0002, от 28.12.2016 № 161228N0001, от 11.01.2017 № 170111N0001, от 12.01.2017 № 170112N0001). Товар ответчиком принят, претензий не заявлено, оплата не произведена.

Претензия ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» от 15.02.2017 № 10/01 оставлена ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Спорный договор заключен сторонами в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами. На реквизиты этого договора имеется ссылка в платежных поручениях ответчика. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка согласования, является оспоримой, а не ничтожной. Вступивший в законную силу судебный акт о признании договора от 02.12.2014 № 15 недействительным отсутствует.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-102097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Б. Лопато

Е.А. Сомова