Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А28-10913/2014

213/2016-19138(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-10913/2014 10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017. В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016, принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу № А28-10913/2014

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «ВяткаСнаб» (далее – Общество; должник) конкурный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, а именно на нарушение им требований, установленных в статьях 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части допуска залогового кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банк) – к голосованию о включении в

повестку дня общего собрания кредиторов должника дополнительных вопросов, учета голоса Банка и последующего отказа во включении в повестку дня дополнительных вопросов. Окунев П.И. ходатайствовал об отстранении Лутошкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, а именно допуска залогового кредитора (Банка) к голосованию по вопросу о включении в повестку дня общего собрания кредиторов должника от 02.09.2016 дополнительных вопросов; отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Суды руководствовались статьями 12, 15, 20.3, 32, 60 и 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2016 и постановление от 30.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не исследовал вопрос о том, как действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь возможность причинения убытков должнику или его кредиторам; на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции определение от 07.10.2016 не вступило в законную силу, в силу чего не может являться доказательством неоднократности нарушений со стороны ФИО1 в деле о банкротстве; вступившим в законную силу определением от 23.12.2016 по делу № А28-12586/2016 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по аналогичному основанию ввиду малозначительности нарушения; суды неправомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении № 35.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что на основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в связи с чем последний обоснованно допустил Банк к участию в голосовании, в том числе по указанному вопросу (в единый бюллетень для голосования в повестку дня дополнительных вопросов заранее были внесены одновременно три дополнительных вопроса).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду непоступления дополнения к правовой позиции заявителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его, поскольку заявитель располагал достаточным временем для подготовки своей позиции по делу. Кроме того, дополнительная кассационная жалоба поступила в суд и учтена судом округа при рассмотрении позиции арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу

№ А28-10913/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области возбудил производство о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 24.11.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО3; решением от 23.04.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Суд определением от 17.03.2015 включил требование ФИО2 в сумме 10 050 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд определением от 04.02.2015 включил требование Банка в сумме 70 017 229 рублей 67 копеек (в том числе 57 500 000 рублей основного долга,

10 579 241 рубля 53 копеек неуплаченных процентов, 806 548 рублей 80 копеек неустойки по кредиту, 898 403 рублей 77 копеек неустойки по процентам, 233 035 рублей 57 копеек неуплаченных комиссий за обслуживание кредита) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно протоколу № 9 конкурсный управляющий 02.09.2016 созвал повторное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого ФИО2 предложил внести дополнительные вопросы, а именно:

– отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества;

– обязание конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г. ВУД»;

– утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества (не залогового) должника отдельным лотом.

Собрание проведено при участии конкурсных кредиторов с голосующей суммой задолженности 100 процентов (Федеральная налоговая служба России, ФИО2, ФИО4). Кроме того, в собрании участвовал залоговый кредитор – Банк – без права голоса.

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно допустил залогового кредитора к голосованию по вопросу внесения в повестку дня собрания дополнительных

вопросов и учел голос Банка при подведении итогов, Окунев П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1). Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 1 пункта 1). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Правовой статус конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определен в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы не наделены правом голоса на собраниях кредиторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 58, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения по голосованию на собраниях кредиторах во всех процедурах банкротства, кроме наблюдения.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2).

Приняв во внимание, что перечень вопросов, по которым залоговый кредитор имеет право голосовать, является исчерпывающим, и данный перечень не включает вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня, суды правомерно сочли, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для допуска Банка, требования которого обеспечены залогом имущества должника, к голосованию по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и учету его голоса на собрании кредиторов по указанному вопросу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску к голосованию залогового кредитора о включении в повестку дня общего собрания кредиторов Общества дополнительных вопросов и фиксированию в протоколе собрания отказа во включении дополнительных вопросов.

Довод заявителя о том, что определением от 23.12.2016 по делу № А28-12586/2016 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогичному основанию ввиду малозначительности, отклонен судом округа, поскольку в указанном деле суд дал оценку действиям арбитражного управляющего на предмет соответствия нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению

обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма № 150).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Постановления № 35).

Вступившим в законную силу определением от 05.08.2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве в части несоблюдения очередности погашения требований при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2016 по делу № А28-9497/2016 суд привлек конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв по внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А28-10913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова