Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-155/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155/24-15-1
17 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору №8800-3-77/2021/СУ-КЦ7010457 от 18.11.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– Багалей Е.И. по дов. №205 от 08.04.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №8800-3-77/2021/СУ-КЦ7010457 от 18.11.2021 г. за период с 26.04.2023 по 18.03.2024 в размере 1 229 232,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.11.2021 № 8800-3-77/2021/СУ-КЦ7010457 истец выполнил составную часть ОКР в рамках 1 этапа стоимостью 18 758 703,42 рублей, что подтверждается актом приемки от 11.11.2022 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5 Договора при просрочке в оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с 26.04.2023 по 18.03.2024 года истцом была начислена неустойка в сумме 1 229 232,70 рублей из расчета: 3 747 660,68*0,1%*328.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Между тем, суд принимает довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума №7 говорится, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять , доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу указанных норм Истец должен обосновать, что взыскиваемая неустойка соразмерна возможным убыткам, которые могли возникнуть в связи с нарушением обязательств по Договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что заявленная неустойка соразмерна возможным убыткам Истца. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с изложенным суд полагает обоснованным снизить неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Контррасчет ответчика применительно к нормам ст.3333 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части, а неустойка (пеня) в общем размере 823 887,82 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 823 887,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 655 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников