Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А75-9262/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9262/2018
23 июля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее – заявитель, общество, исполнитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения от 18.05.2018 № РНП-86-82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение, заказчик).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не был принят во внимание тот факт, что после одностороннего отказа Заказчиком от исполнения контракта, обществом не допускалось нарушений условий контракта. Кроме того, Заказчик не разместил в установленные сроки решение об одностороннем отказе в единой информационной системе, а также данное решение не было получено обществом, следовательно, не могло считаться вступившим в силу. По мнению заявителя, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управлением ФАС представлен отзыв на заявление, в котором указано, что ни один из доводов, заявленных обществом о якобы имевшихся нарушениях со стороны учреждения. А также о якобы имевшем место уведомлении обществом учреждения о расторжении контракта в одностороннем порядке ранее, чем такое решение было принято самим учреждением, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов. Вместе с тем, было установлено, и не оспаривалось заявителем, что им неоднократно грубо нарушались требования контракта (т.1 л.д.114-120).

Представитель антимонопольного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От третьего лица отзыв суду не представлен, требования не оспорены, явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200002617000338, о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта об оказании услуг по обеспечению безопасности объекта и территории.

В адрес Управления поступило обращение Заказчика в отношении ООО «ЧОО «Союз-охрана» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.1).

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2017 № 0387200002617000338-3 победителем закупки признано ООО «ЧОО «Союз-охрана» (т.2 л.д.42-43).

10.01.2018 между казенным учреждением и ООО «ЧОО «Союз-охрана» (далее – исполнитель) заключен контракт № 0387200002617000338_87460 на оказание услуг по обеспечению безопасности объекта и территории.

Из представленных заказчиком документов следует, что в адрес общества неоднократно направлялись претензии от 19.01.2018 № 96, от 31.01.2018 № 184, согласно которым обществом систематически нарушаются обязательства по контракту: неоднократно устанавливался факт отсутствия охраны на объекте (т.2 л.д.8-12).

Отсутствие охраны на объекте зафиксированы заказчиком в актах об отсутствии представителя охранной организации от 13.01.2018, от 16.01.2018, от 20.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 28.01.2018, от 01.02.2018, от 03.03.2018, от 08.03.2018, от 23.03.2018, от 25.02.2018, от 28.02.2018, с 07 по 18 марта услуги не оказывались.

Письмами от 19.01.2018 № 96 и от 31.01.2018 № 184 учреждение уведомило общество о нарушениях исполнения обязательств. Письмо от 19.01.2018 обществом получено, а второе возвращено в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что исполнителем нарушены существенные условия контракта, 14.03.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 14.03.2018 № 528, т.2 л.д.17-18).

Данное решение было размещено заказчиком в единой информационной системе 14.03.2018, направлено в адрес общества 14.03.2018 посредством заказного письма (квитанция) также посредством электронной почты (т.2 л.д.19-20, 25-26).

Письмо с решением возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что датой получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте является 14.04.2018, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу – 25.04.2018.

08.05.2018 в Управление ФАС поступило пояснительное письмо от общества, в котором оно сообщило, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от заключения контракта (том 2 л.д.43-44) .

18.05.2018 Управлением ФАС принято решение № РНП-86-82 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.2 л.д.60-66).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Частями 9, 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 5.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является: soyuzokharana@mail.ru.

Согласно пункту 5.8 контракта исполнитель в установленный в уведомлении (п.5.7) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить исполнителю требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего отказа от договора может быть существенное нарушение одной из сторон договора его условий.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 контракта).

Материалами дела в полном объеме подтверждаются факты нарушения обществом обязательств по контракту, уведомления общества об устранении нарушений, а также соблюдение сроков и порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомления общества об этом и размещения информации об этом.

Доводы заявителя о принятии им решения о расторжении в одностороннем порядке контракта ранее аналогичного решения, принятого учреждением, а именно еще 01.03.2018, не подтверждается материалами дела, поскольку такие документы фактически направлены лишь 23.04.2018, что подтверждается квитанцией от 23.04.2018 (т.2 л.д.49).

Иные уведомления, датированные 01.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018 в адрес заказчика не направлялись, а их составление и представление в антимонопольный орган суд оценивает, как способ избежать ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Более того, у общества не имелось правовых оснований для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку со стороны учреждения нарушений исполнения обязательств не допущено.

Доводы заявителя о несоблюдении учреждением процедуры одностороннего отказа от договора не соответствуют фактическим обстоятельствам. 14.03.2018 в адрес общества направлено решение, которое обществом не получено и почтовая корреспонденция возвращена в адрес учреждения оп истечении срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 14.04.2018. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 25.04.2018. Все вышеуказанные сроки Заказчиком соблюдены.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указано в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Факт существенного нарушения условий контракта обществом установлен антимонопольным органом и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при рассмотрении информации об отказе от контракта пришло к обоснованному выводу о неоднократном нарушении обществом обязательств по контракту, явившихся для последнего существенными по причине отсутствия охраны объекта в течение длительного времени, в связи с чем у учреждения имелось основание для одностороннего отказа от договора, а так же о соблюдении порядка и условий расторжения договора, в связи с чем Управление ФАС приняло законное решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов