Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А27-13550/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13550/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И. Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сампаевой О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ООО «Строй Техно Инженеринг»: ФИО2, доверенность от 03.07.2025

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.06.2025 заявление принято к производству.

ООО «Строй Техно Инженеринг» представило письменный отзыв, указало, что нарушение признает; от исполнения не уклонялось; Обществом было направлено в Инспекцию ходатайство о продлении срока, которое не было рассмотрено; нарушение является малозначительным, не привело к негативным последствиям, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ..

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленное требование.

Представитель Общества на требование возражал, поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (КНМ № 42250924200017602102), 000 «Строй Техно Инженеринг», являющемуся лицом, осуществляющим строительство, на основании договора генерального подряда №Кем-007-2023 от 01.08.2023, при строительстве объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс, строительство которого будет осуществляться в Кемеровской области — Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, 78», расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 78 (далее - Объект), было выдано предписание № 01-30-23-04 от 10.04.2025, сроком исполнения до 12.05.2025.

Предписанием № 01-30-23-04 от 10.04.2025 об устранении выявленных нарушений установлено:

1) В нарушение требований рабочей документации (шифр МР-1562-00-П- КМ4.2 л.3) осуществляется заполнение фасадных м/конструкций (горизонтальная, вертикальная, диагональная), а именно:

- в технологические отверстия заполненных стержней гранулятом не установлены брикеты заводского изготовления, не закрыты крышками и не загерметизированы, по факту либо не закрыты, либо отверстие закрыто засыпанным гранулятом в полиэтиленовый пакет, имеются следы замачивания (конденсат);

- уплотнение гранулята в вертикальных и горизонтальных стержней должно происходить под собственным весом, по факту – уплотнение выполняют передачей вибрации перфоратора на опорные базы стержневой системы;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ по заполнению стержней гранулятом;

2) В нарушение требований рабочей документации шифр МР-1562-00-Р-АУ1 выполнен монтаж опорных баз (кронштейн) металлического каркаса светопрозрачных конструкций (смещение кронштейнов относительно консольной части плиты перекрытия, толщина выравнивающего слоя под кронштейн более 10 мм, пробуривание сквозных отверстий в перекрытиях под установку химических анкеров (по проекту глубина 120 мм), выполнена противопожарная рассечка в перекрытии 3-го этажа.

3)В нарушение требований ПД (шифр МР-1562-00-П-КР2Ч) выполнены монолитные плиты перекрытия и лестничные марши (оси 6-16) с 14-го по 17-й этажи имеют неровности, повреждения защитного слоя бетона.

4)Не представлены акты освидетельствования скрытых работ на пилоны 17-го этажа, перекрытия 17-го этажа, пилоны 18-го этажа и приступили к армированию и бетонированию перекрытия 18-го этажа.

5)Нарушены требования проектной документации шифр МР-1562-00-П-АР , а именно, фактическое светопрозрачное заполнение не соответствует проекту. По проекту стекло пожаростойкое многослойное марки Pyrobel 16, по факту стекло фототех закаленное, пожаростойкое.

6)Технологическая карта № ТК-31/01/2025 разработана не по форме методических рекомендаций МДС 12-29.2006.

В предписанный срок 12.05.2024 ООО «Строй Техно Инженеринг» направило в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса извещение об устранении выявленных нарушений (вх. №113/25 от 14.05.2025).

С целью проверки исполнения предписания №01-30-23-04 от 10.04.2025 и устранения нарушений сотрудниками инспекции 06.06.2025 был проведен инспекционный визит согласованный с органами прокуратуры Кемеровской области.

В ходе проведения инспекционного визита установлено выполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания, однако требования пункта 5 предписания исполнены не были - не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации по замене пожаростойкого фасадного стекла, в результате чего, пункт № 5 предписания инспекции № 01-30-23-04 от 10.04.2025 не исполнен.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Техно Инженеринг» не установлено.

Протокол составлен в пределах компетенции административного органа и должностного лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт невыполнения ООО «Строй Техно Инженеринг» предписания № 01-30-23-04 от 10.04.2025 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выездной внеплановой проверки и обществом в судебном заседании документально не опровергнут.

Поскольку предписание в установленном законом порядке в установленный срок в полном объеме не выполнено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Строй Техно Инженеринг» события вменяемого правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о фактическом выполнении им пункта 5 предписания, поскольку заключение экспертизы было получено и представлено в Инспекцию 10.06.2025, т.е. за пределами срока выполнения предписания, который истек 12.05.2025.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют и ООО «Строй Техно Инженеринг» не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование возражений Общество ссылается на то, что не уклонялось от исполнения предписания, просило Инспекцию продлить срок исполнения до 10.04.2025, в связи с объективной невозможностью получения положительного заключения в установленный срок, о чем было направлено ходатайство в Инспекцию, однако данное ходатайство не было рассмотрено.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, ходатайство от ответчика, в Инспекцию поступило только 12.05.2025, то есть в последний день срока и объективно не могло быть рассмотрено, поскольку такое ходатайство рассматривается комиссией, следовательно, должно быть подано не позднее, чем за 5 дней до окончания срока.

Протокол № 37 от 29.05.2024 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке (примечание к статье 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статье 19.5 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, обращение с ходатайством о продлении срока до 10.06.2025, устранение Обществом 10.06.2025, указанных в предписание нарушений, выявленные нарушения не привели к нарушению безопасности производства работ, что подтверждается заключением экспертизы, учитывая, что последствия нарушения не носят неустранимого характера, в то время как каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, следует, что инкриминируемое ООО «Строй Техно Инженеринг» правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено).

Установленные по делу обстоятельства, в том числе, исполнение пунктов 1-4,6 в установленный срок, обращение с ходатайством о продлении срока, получение положительного заключения в указанные сроки, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение ООО «Строй Техно Инженеринг» в части нарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями Общества, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является малозначительным.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Строй Техно Инженеринг» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И. Н. Мозгалина