Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А02-2207/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2207/2021
11 марта 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. С.Мохова, д. 21, с. Акташ, р-н. Улаганский, Республика Алтай), Обществу с ограниченной ответственностью "АйронМир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тихвинская, д. 8, кв. 47, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2021 к договору поставки № 4 от 31.08.2021,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле);

от ответчиков – не явились, уведомлены,

установил:

Прокурор Республики Алтай (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "АйронМир" (далее – ООО "АйронМир") о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2021 к договору поставки № 4 от 31.08.2021 на поставку защитного сетчатого ограждения за воротами хоккейной коробки.

Основанием исковых требований истец указывает нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно требований части 1 статьи 95, статьи 112 закона, выразившееся в изменении существенных условий контракта при отсутствии к тому оснований.

Иск обоснован ссылками на статьи 166, 168, 432, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95, 112 Закон № 44-ФЗ.

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай 28.12.2021.

Определение суда от 28.12.2021, направленное по юридическому адресу ответчика ООО "АйронМир", вернулось Почтой России с отметкой «За истечением сроков хранения». Администрация была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания. Отзывов от ответчиков в суд не поступало.

В предварительное судебное заседание 24.02.2022 представители ответчиков не явились. Руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков.

Прокурор поддерживал исковые требования.

Судебное заседание по первой инстанции 10.03.2022 состоялось без участия представителей ответчиков.

Прокурор исковые требования поддержал и дал пояснения.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения Прокурора об их полноте и достаточности.

Выслушав Прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Между Сельской администрацией Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (Заказчик) и обществом с ограниченней ответственностью «АйронМир» (Поставщик) 31.08.2021 заключён договор № 4 на поставку защитного сетчатого ограждения за воротами хоккейной коробки (далее - Договор).

Цена в соответствии с приложением № 1 к договору составила 418 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока исполнения обязательств, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Прокуратурой Улаганского района была проведена проверка исполнения Администрацией законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в результате которой были выявлены следующие нарушения:

- при заключении договора поставки № 4 от 31.08.2021 сторонами не определен срок поставки «Товара», то есть не определено существенное условие договора.

На основании Представления Прокурора от 31.08.2021 № 07-04-2021 допущенное нарушение необходимо было устранить в срок до 20.09.2021, путем заключения дополнительного соглашения.

03.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия договора установлен до 01.10.2021, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

30.09.2021 ООО «АйронМир» направило письмо Заказчику о необходимости увеличения срока поставки товара, в связи с высокой производственной загруженностью Поставщика.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 2, сторонами договора изменен срок действия договора, а соответственно срок поставки товара, до 20.10.2021.

По факту поставка состоялась с просрочкой – 01.11.2021.

27.10.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС) было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 004/04/7.32-358/2021 об административном нарушении в отношении должностного лица – главы Администрации – за совершение административного правонарушения (подписание дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2021 к договору поставки № 4 от 31.08.2021).

Учитывая указанные выше обстоятельства, считая дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2021 не соответствующим требованиям действующего законодательства, Прокурор Республики Алтай обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорный контракт регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Прокурор указал на недействительность заключенного 30.09.2021 дополнительного соглашения № 2 к договору № 4 от 31.08.2021.

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2021 стороны внесли изменения в пункт 7.1 Договора, изложив его в следующей редакции: Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.10.2021 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении (в части изменения срока исполнения контракта) не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (пункт 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе);

- если контракт, предусмотренный частью 16 и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах, возможность изменения срока исполнения Договора по оспариваемому дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2021 не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признавая требования законными и обоснованными, суд руководствуется правовыми позициями, изложенными в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), согласно которым сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае продление поставки товара по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2021 противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, такое дополнительное соглашение является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании вышеизложенного исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего спора государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "АйронМир" 50 процентов от размера государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Республики Алтай удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2021 к договору поставки № 4 от 31.08.2021 на поставку защитного сетчатого ограждения за воротами хоккейной коробки, заключенное между Сельской администрацией Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. С. Мохова, д. 21, с. Акташ, р-н. Улаганский, Республика Алтай) и обществом с ограниченной ответственностью "АйронМир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тихвинская, д. 8, кв. 47, г. Новосибирск, обл. Новосибирская).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйронМир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тихвинская, д. 8, кв. 47, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева