Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А75-19865/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19865/2019
12 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Славтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190121, <...>, корп. Лит Б, пом. 20н К10, пом. 325) о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Всероссийский банк развитии регионов» (ОГРН <***>, место нахождения: 129594, <...>) в лице Нефтеюганского филиала (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей сторон:

-от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.03.2019,

-от общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Славтранс», ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Всероссийский банк развитии регионов» в лице Нефтеюганского филиала – не явились,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Славтранс» (ответчик – 2) о признании недействительным договора поставки от 24.02.2015 № 109/02 с применением последствий недействительности договора.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский банк развитии регионов».

Определением от 17.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 05.08.2020 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 предоставил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, по изложенным в нем мотивам.

Третье лицо акционерное общество «Всероссийский банк развитии регионов» представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик 2 и ФИО3, ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указано в иске, 15.07.2010 было зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройпромторг», единственным участником и руководителем при создании которого и до 16.05.2017 являлся ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (поставщик) подписан договор поставки от 24.02.2015 № 109/02, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте на условиях договора (том 1 л.д. 13, 14).

Наименование, цена и условия поставки продукции оговариваются на каждую партию дополнительно в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. данного договора).

Сторонами подписана спецификация от 24.02.2015 № 1 (том 1 л.д. 15) на поставку конденсата газового стабильного 1 группа ГОСТ Р 54389-2011 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 спецификации установлен срок поставки всей партии продукции - февраль 2015 года, при получении предоплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика платежным поручением от 26.02.2015 № 435 предоплаты в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 115).

Поставщик, в нарушение договорных обязательств, не произвел поставку партии (продукции).

Счет № <***>, на который поступили денежные средства, был открыт в городе Сургуте в акционерном обществе «Всероссийский банк развитии регионов».

Как следует из иска, 01.07.2015 поставщик осуществил частичный возврат полученной предоплаты в кассу покупателя в сумме 153 444 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу № А55-19330/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг» была взыскана сумма основного долга по договору поставки от 24.02.2015 № 109/02 в размере 1 646 556 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 390 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 519 руб. 00 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу № A75-6564/20I7 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» в составе третьей очереди были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг» в размере 1 757 110 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 646 556 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 554 руб. 13 коп.

14.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Славтранс» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 01/08, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» в размере 1 757 110 руб. 13 коп., которое подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу № А55-19330/2016, определением суда от 11.07.2017 по делу № А75-6564/2017, а цессионарий обязался принять и оплатить полученное право требование (пункт 1 договора).

18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу № А75-6546/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Славтранс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11.12.2017 по делу A75-6564/20I7 общество с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.12.2018 по делу А75-6564/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к субсидиарной ответственности были привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 по обязательствам должника в размере 1 757 110 руб. 13 коп.

Как указывает заявитель, единственным участником и номинальным руководителем при создании общества до 16.05.2017 являлся он.

При этом, ФИО2 проработал в структурах публичного акционерного общества «Газпром» на рабочих специальностях и никакого отношения к хозяйственной деятельности и деловым отношениям общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» не имел.

20.01.2019 ФИО7 скончался.

Сведения о том, что ФИО2 был привлечён к субсидиарной ответственности стали известны ему только конце ноября 2018 года.

После смерти отца (ФИО7) истец обнаружил часть документов в виде копий, а именно: решение учредителя от 29.06.2010 № 1 общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» от 01.02.2016, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» от 05.05.2017, а также подлинник договора поставки от 24.02.2015 № 109/02, товарно-транспортные накладные №№ 14,15,102.

Ознакомившись с данными документами, ФИО2 подал заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту по факту мошенничества по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением отделения полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту от 26.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 20, 21).

Из текста указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки с целью установления подлинности спорных документов было назначено почерковедческое исследование.

Согласно справке эксперта от 17.06.2019 № 510, подписи от имени ФИО7 в договоре поставки от 24.02.2015 № 109/02 выполнены ФИО7 (том 1 л.д. 19).

09.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А55-19330/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу № А55-19330/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как указывает истец, подпись на договоре поставки от 24.02.2015 № 109/02 принадлежит не ему, а его отцу ФИО7, на товарно-транспортных накладных также стоит подпись ФИО7, тогда как, сам истец ни устного ни письменного согласия на заключение сделки не давал, общество с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» не вело никакой хозяйственной деятельности, денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» были перечислены ФИО7 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интера-М», никаких приказов, решений, доверенностей, подтверждающих право ФИО7 на распоряжение счетом № <***> в акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов» он не давал.

Полагая, договор недействительным, ввиду его заключения неуполномоченным на это лицом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют обязательствам поставки товаров, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Истцом заявлено требование о признании договора поставки недействительным, в связи с его заключением неуполномоченным лицом.

Исходя из пояснений истца, суд приходит к выводу о том сам факт заключения договора и его исполнения со стороны покупателя, истец не отрицает, указывая на то, что фактически общество с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» хозяйственную деятельность не вело, каких-либо поручений на заключение договора им не давалось, на заключение договора никто не уполномочен не был, об обстоятельствах заключения договора не знал.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как утверждает истец, в период с 15.07.2010 по 16.05.2017 он был единственным участником и номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг».

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу № А75-6564/2017, вступившим в законную силу, ФИО7 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» по 15.05.2017, а ФИО2 и ФИО3 являлись участниками с размером долей в уставном капитале в размере 50 процентов у каждого.

Договор поставки от 24.02.2015 № 109/02 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» ФИО7.

При этом, как указывает сам истец, согласно справке эксперта от 17.06.2019 № 510, подписи от имени ФИО7 в договоре поставки от 24.02.2015 № 109/02 выполнены ФИО7 (том 1 л.д. 19).

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела, первоначально единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» являлся истец.

Его полномочия прекращены на основании заявления от 03.02.2016 (том 1 л.д. 119 – 121), в том же время полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО7 (том 1 л.д. 122) и прекращены на основании заявления от 05.05.2017 (том 1 л.д. 91 – 94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки директором являлся истец, при этом договор пописан ФИО7.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательств того, что истец уполномочил каким-либо образом ФИО7 на заключение спорного договора.

Вместе с тем, данные обязательства не указывают на недействительность сделки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 и ФИО2 существовали не только родственные, но корпоративные связи.

В этой связи, суд критически относится к пояснениям истца и полагает, что действия являлись согласованными, направленными на достижение определенного финансового результата.

В частности, в определении от 03.12.2018 по делу № А75-6564/2017 суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг», перечислены ФИО7 с ведома ФИО2 и ФИО3 на счет общества с ограниченной ответственностью «Интерра-М» для их дальнейшего обналичивания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлен факт совместных действий ФИО7 и ФИО2, которые признаны недобросовестными.

Как видно из материалов дела, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг» спорный договор был подписан генеральным директором ФИО8

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 (том 1 л.д. 20, 21), в ходе доследственной проверки ФИО8 была опрошена. Из пояснений Аникиной следует, что договор поставки был подписан ею и ФИО7, о том, что он не являлся директором и не имел права на заключение договора она не знала, полагает, что ФИО7 намерено в своем заявлении указывал не соответствующие действительности факты, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы об обстоятельствах происшедшего и тем самым избежать исполнения долговых обязательств.

Таким образом, ФИО7 при заключении договора позиционировал себя представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг».

В договоре указаны верные реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг», денежные средства в качестве предоплаты внесены на существующий актуальный расчетный счет.

При этом, часть денежных средств была возвращена, что свидетельствует об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» договора, как последствий не поставки в установленный срок предварительно оплаченного товара (пункт 3 стаьи487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на спорном договоре имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг». Заявлений о утрате печати в ходе рассмотрения дела истцом сделано не было.

Представленные товарно-транспортные накладные могут свидетельствовать о приготовлении к исполнению договора.

02.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» и акционерным обществом «Всероссийский банк развитии регионов» (далее – банк) был заключен договор банковского счета № 95, в соответствии с которым банком был открыт расчетный счет № <***>.

Договор банковского счета заключен путем письменного акцепта ответчиком 1 общих условий договора банковского счета юридического лица.

Заявление на открытие банковского счета от 30.07.2012 (акцепт) подписано генеральными директором Ответчика 1 - ФИО2.

На дату открытия расчетного счета единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика 1 являлся истец.

В карточку с образцами подписей и оттиска печати с даты открытия счета (с 02.08.2012) были включены с правом первой подписи:

ФИО2 (истец) - единоличный исполнительный орган (срок полномочий по 15.07.2015),

ФИО7 - наделен правом подписи на основании доверенности № 1 от 16.07.2010 (срок полномочий по 16.07.2013).

Таким образом, опровергается довод истца о том, что какой-либо совместной финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 и ФИО7 не осуществляли.

Вообще ссылка ФИО2 на то, что он фактически являлся номинальным руководителем, никакого отношения к хозяйственной деятельности и деловым отношениям общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» не имел - не является состоятельной, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не снимают ответственность с номинального руководителя (директора), и обязывают участников гражданских правоотношений быть добросовестными, злоупотребление правом недопустимо.

Истец в спорный период не утрачивал статус контролирующего лица.

Доводы ФИО2 не свидетельствуют о потере возможности оказания влияния на общество с ограниченной ответственностью «Стройпромторг», не освобождают номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления при избранном способе защиты.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, как и не доказано, что целью сделки являлось исключительно причинение истцу вреда или ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков