Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-319096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319096/18-148-2336
25 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "МСП ЛИЗИНГ" (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 79 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО2 (127083. <...>), УФССП России по г. Москве (125047, <...>)

3-е лицо: ИФНС № 5 по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018 г., приостановлении исполнительного производства № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 25.04.2019 г.

от ответчика – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании незаконным действия СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018 г., приостановлении исполнительного производства № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Также заявлено о приостановлении исполнительного производства № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, требования заявителя не признал.

Третье лицо представило отзыв в материалы дела, требования заявителя не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО2, находится исполнительное производство № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018 г. в отношении должника - АО "МСП ЛИЗИНГ" в пользу ИФНС № 5 по г. Москве до взыскании денежной суммы в размере 335 961 141,75 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018 послужил Акт ИФНС России № 5 от 14.08.2018 № 18252 о взыскании налогов, пени и штрафа, указанных в требовании налогового органа от 06.06.2018 № 5144, копию которого АО «МСП Лизинг» не получало.

Исполнительное производство № 2319541/18/77043-ИП от 16.08.2018 напрямую связано с предметом основного спора в рамках арбитражного дела № А40-130908/18-75-2677, поскольку АО «МСП Лизинг» с 11.07.2018 оспаривает решение ИФНС России № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о и сборах.

Решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 №14/15, вынесенным по результатам проведенной в отношении АО «ГП Лизинг» выездной налоговой проверки, установлена неуплата в предусмотренные законом сроки сумм налогов в бюджет.

Решение инспекции в соответствии с положениями ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно решением Управления ФНС России по г. Москве от 04.06.2018 №21-19/118128® апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, указанное требование об уплате налога выставлено на основании ВНП №14/15 от 26.02.2018.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Как установлено п. 1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя 2 ст.46 НК РФ).

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога, инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.06.2018 №5144 (срок исполнения которого истек 27.06.2018), а после неисполнения вынесено решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника от 04.07.2018 № 68268, решение №18264 от 14.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые не были исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесены законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 30.08.2018. Следовательно об обязанности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, Заявитель был извещен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о приостановлении исполнительного производства суд принимает во внимание следующее.

Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Также, судом принимается во внимание пропуск срока заявителем на подачу заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований АО «МСП Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.