Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-63260/2014

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

03.11.2017 Дело № А40-63260/14-24-541

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Негоциант» (ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2004 года, 119072, г. Москва, Болотная площадь, 10, стр. 16)

к ООО «РФК-Центр» (ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2002 года, 142108, Московская область, Подольский район, д. Алтухово), ООО «Гласс-Продакт» (ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2009 года, 606448, Нижегородская область, г. Бор, Владимирово (Редькинский с/с) Деревня, 5)

по иску ООО «ПрофКо АГ» к ООО «РФК-Центр», а также встречный иск,

ООО «СтальСтеклоСтрой», ООО «НОРДСТРОЙ», ООО «Комос», ООО «УКС», ООО «МСО «Ремстройсервис»,

о взыскании 32 996 469 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – не явился,

отООО «РФК-Центр»- ФИО2 по дов. от 25.10.2017,Лаврентье в Ю.Ю. по дов. от 25.10.2017, ФИО3 по дов. от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Негоциант» обратилось с иском к ООО «РФК-Центр» о взыскании 19 505 237,89 руб. неотработанного аванса, 13 138 105,7 руб.пени за нарушение срока выполнения работ , 353 126,08 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РФК-Центр» обратилось с иском к ООО «ПрофКо АГ» о признании договора действующим, взыскании 19 728 503 руб. 14 коп. задолженности.

ООО «ПрофКо АГ» предъявило встречный иск о взыскании 19 505 237,89 руб. неотработанного аванса, 13 138 105,7 руб.пени за нарушение срока выполнения работ , 353 126,08 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Гласс-Продакт», ООО «СтальСтеклоСтрой», ООО «НОРДСТРОЙ», ООО «Комос», ООО «УКС», ООО «МСО «Ремстройсервис», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие, а также в отсутствие ЗАО «Негоциант» , ООО «ПрофКо АГ» на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Дела А40-124336/14 и А40-63260/14 были объединены в одно производство джля своместного рассмотрения.

В порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена состава суда.

Определением от 05.02.2016 была назначена комиссионная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России ФИО4 и ФИО5, АНО «УГМ-С» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЛАСМА» по договору подряда №0912-03 от 24 сентября 2012 года работ.

2.Определить виды и объем выполненных ООО «СтальСтеклоСтрой», ООО «НОРДСТРОЙ» работ по монтажу витражей на объекте г.Москва, Б.Якиманка, вл.2-4.

3. Определить, совпадают ли объем и виды работ, указанные в акте приемки выполненных работ №7 от 15 января 2014 года, с объемами и видами работ, отраженными в актах о приемке работ, выполненных ООО «СтальСтеклоСтрой», ООО «НОРДСТРОЙ».

3.Определить соответствие качества фактически выполненных ООО «ЛАСМА» работ условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

4.При наличии недостатков в выполненных ООО «ЛАСМА» работах определить стоимость их устранения.

Определением от 13.03.2017 была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «УГМ-С» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЛАСМА»( в настоящее время ООО «РФК-Центр») в рамках договора подряда №0912-03 от 24 сентября 2012 года работ по витражам №№1,2 строительного объекта по адресу: <...>.

ООО «РФК-Центр» иски ЗАО «Негоциант» и ООО «ПрофКо АГ» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил отказ от иска части признания договора действующим, изменил размер требовании до 2 582 939 руб. 74 коп.

Заслушав представителей ООО «РФК-Центр», исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛАСМА»(в настоящее время ООО «РФК-Центр») и ООО «ПрофКо АГ» заключен Договор подряда №0912-03 от 24.09.12 года (далее - Договор) на изготовление и монтаж витражей на объекте по адресу ул. З.Якиманка, вл. 2-4.

28.02.2014г. между ООО «ПрофКо АГ» и ЗАО «Негоциант» заключен договор № 15/116 уступки прав (цессии) по договору подряда №0912-03 от 24.09.2012г., согласно которому ООО Г.эофКо АГ» уступает ЗАО «Негоциант» все принадлежащие ему права (требования) -.истекающие из расторгнутого договора подряда №0912-03 от 24.09.2012г., а правопреемник гннпмает в полном объеме вышеуказанные права и обязанности.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения от 27.05.2013г. цена договора подряда составляет 67 570 561,71 руб., Генподрядчик перечислил денежные средства на выполнение работ в сумме 42 093 270,12 руб. и оказало Генподрядные услуги на основании Договора подряда на сумму 1 188 843.80 руб., что в общей сумме составило 43 282 1 13.92 руб.

Оказание Генподрядных работ подтверждается, подписанными с обеих сторон, справками формы № КС-3 (прилагаются), актами:

- от 30.04.2013г. на сумму 246 385,25 руб.

- от 31.05.2013г. на сумму 255 376,98 руб.

- от 19.07.2013г. на сумму 321 410,19 руб.

- от 31.07.2013г. на сумму 237 575,25 руб.

- от 31.08.2013г. на сумму 100 914,66 руб.

- от 30.09.2013г. на сумму 27 181,47 руб.

Оплата работ Генподрядчиком подтверждается платежными поручениями

-№608 от 01.11.2012г. на сумму 11 848 188,98 руб.,

- № 128 от 15.03.2013г. на сумму 20 734 330,72 руб.

- № 277 от 25.06.2013г. на сумму 1 971 082,02 руб.

- № 395 от 27.08.2013г. на сумму 2 043 015,85 руб.

- № 393 от 27.08.2013г. на сумму 2 571 281,54 руб.

- № 394 от 27.08.2013г. на сумму 1 900 602,01 руб.

- № 449 от 03.10.2013г. на сумму 807 317,26 руб.

- № 516 от 08.11.201Зг. на сумму 217 451,74 руб.

В обоснование своих требований ЗАО «Негоциант» и ООО «ПрофКо АГ» ссылаются на то, что работы выполнены ООО «ЛАСМА» на сумму 23 776 876,03 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2:

- № 1 от 30.04.2013г. на сумму 4 927 70,04 руб.

- №2 от 31.05.2013г. на сумму 5 10 539,62 руб.

- № 3 от 19.07.2013г. на сумму 6 428 203,86 руб.

- №4 от 31.07.2013г. на сумму 4 751 505,03 руб.

- № 5 от 31.08.2013г. на сумму 2 018 293,14 руб.

- № 6 от 30.09.2013г. на сумму 543 629,34 руб.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения от 27.05.2013г. срок завершения подрядчиком всех работ наступил 18 августа 2013г.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны Заказчика , работы до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

В адрес ООО «ЛАСМА» и ООО «Гласс-Продакт» были направлены претензии исх. № 24-1 36 от 25.10.2013г., № 24-2/42 от 13.12.2013г. с просьбой устранить допущенные нарушения условий договора подряда, но данные претензии не удовлетворены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, у ООО «ЛАСМА» образовалась задолженность перед истцом в размере 19 287 786,15 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным, учитывая тот факт, что, по мнению истцов подрядчиком существенно нарушены условия договора подряда, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, Заказчик направил Ответчикам уведомление (исх. № 24-2/46 от 26.12.2013г.) об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 0912-03 от 24.09.2012г. и просил вернуть денежные средства, перечисленные по Договору подряда в размере 19 287 786,15 рублей и уплатить пени. Но данное письмо осталось без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 14.1. Договора и п. 2.3. Дополнительного соглашения от 27.05.2013г., если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств, в сроки, предусмотренные в статье 6 Договора, Генподрядчик имеет право начислять пени подрядчику в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в установленные сроки работ за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 30 % от стоимости невыполненных в сроки работ по Договору.

Таким образом, по мнению истцов, подрядчик должен возвратить аванс, уплатить неустойку, а также проценты.

Вместе с тем, согласно заключениям экспертов АНО «УГМ-С» ФИО6, ФИО7 , общая стоимость фактически выполненных общества с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» составляет 52 076 500 руб. 59 коп. При этом основывали свои выводы как на представленных судом документах, так и на натурном обследовании объекта, виды и объем выполненных ООО «СтальСтеклоСтрой», ООО «НОРДСТРОЙ» работ по монтажу витражей на объекте г.Москва, Б.Якиманка, вл.2-4. не совпадаю, качество фактически выполненных ООО «ЛАСМА» работ условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к такому виду работ соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ПрофКо АГ» свои обязательство по приемки не выполнил, акт №7 от 15 января 2014 года без законных на то оснований не подписал, мотивированного отказа не представил, на претензию не ответил, в связи с чем соответствующие документы суд считает подписанным, а работы принятыми.

При указанных обстоятельствах иск ООО «ПрофКо АГ» не подлежит удовлетворению, поскольку у него отсутствует право на иск , так как право требование уступлено ЗАО «Негоциант» .

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ЗАО «Негоциант» , поскольку аванс отработан, и с учетом генподрядных услуг, задолженность у заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 2 582 939 руб. 74 коп., при этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п.7.2.3 договора Генподрядчик обязан передать по акту площадку для производства работ для монтажа конструкций, а также своеврменно всю необходимую документацию.

Однако, акт передачи отсутствует, подрядчик выполнял работы по мере возможности, письмом от 06.06.2013 №24-2/11 сам заказчик сообщил о необходимости приостановить работы до особого распоряжения, которого так и не было, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности ООО «РФК-Центр» не имеется. Поскольку аванс взысканию не подлежит, проценты, начисленную на его сумму также взысканию не подлежат. При этом иск ООО «РФК-Центр» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ЗАО «Негоциант» и ООО «ПрофКо АГ» несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательства, в том числе заключениям судебной экспертизы . При этом суд считает заключение ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России не отвечающим принципам достоверности и допустимости доказательств, поскольку экспертами не учтено, что каркас в объеме 694 кв. м. был демонтирован.

Расходы по госпошлине, на оплату вознаграждения экспертам относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110,123,156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «РФК-Центр» от иска в части признания договора действующим. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исков ЗАО «Негоциант» и ООО «ПрофКо АГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКо АГ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 196 207 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКо АГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» 2 582 939 руб. 74 коп. задолженности, 15 926 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 155 000 руб. в возмещение расходов на вознаграждение экспертам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 105 716 руб. по п/п №2638 от 31.07.2014.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко