Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А83-13612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13612/2018
14 марта 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №1» города Армянска Республики Крым

- Общество с ограниченной ответственностью «Ритон»;

- Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Строй»

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС), в котором просит:

- признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 07.08.2018 по делу №06/2645-18 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 07.08.2018 по делу №06/2645-18.

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №1» и Общество с ограниченной ответственностью «Ритон».

Определением от 13 ноября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Строй».

Протокольным определением от 10.12.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 27.02.2019 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 06 марта 2019 года до 14 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, и ч. 5 ст. 163 АПК РФ суд считает не явившихся лиц надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, соответственно, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №249 от 03.09.2018, №117 от 21.11.2018), а также реализация сторонами своих процессуальных прав.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела сторонами не заявлено, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в данном заседании.

В предшествующем судебном представитель Общества требования, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа, поддержал, указав, что требования к участникам были изложены в самом извещении и прописаны в документации об электронном аукционе.

Представитель заинтересованного лица, согласно отзыву, в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №1» города Армянска Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Ритон» отзыв по делу не представили.

ООО «БСК-Строй» против удовлетворения требования возражали.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым было опубликовано извещение №0875300017318000004 на закупку «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещение (СПИ) на объекте Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №1" города Армянска Республики Крым».

Дата окончания срока подачи заявок – 23 июля 2018 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 30 июля 2018 года, дата проведения электронного аукциона – 02 августа 2018 года.

30 июля 2018 года протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе заявка участника под №15 (ООО «Ритон») была отклонена по основаниям несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ №44, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ №44) и не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ №44 (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ №44), а именно по позиции «Дюбеля распорные» Заказчиком было установлено требование: «Размер (диаметр Х длина) требуется не менее: 8,0 х 40, 8,0 х 30 мм», а участником в составе заявки указано: «Размер (диаметр х длина) 8,0 х 40», что не соответствует требованиям инструкции по заполнению заявки, а именно положению: « В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «,», союза «и», участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ, союз», а также по позиции 14 «Доски», Заказчиком было установлено требование «Доски необрезные/обрезные, номинальная ширина пиломатериалов требуется 100÷150», требуется соответствие государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара», а участником в составе заявки указано: «Доски необрезные, Номинальная ширина пиломатериала 100÷150 мм.», что не соответствует требованиям ГОСТ.

01 августа 2018 года ООО «Ритон» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия Комиссии по осуществлению закупки с требованием о проведении внеплановой проверки аукциона, по факту не допуска Общества к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы, Крымским УФАС России 07 августа 2018 года по делу №06/2645-18 принято решение, в соответствии с которым жалоба Заявителя признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения, антимонопольным органом 07.08.2018 было выдано обязательное для исполнения предписание №06/2584-18, в соответствии с которым в срок до 27.08.2018 Заказчику (Уполномоченному органу), Комиссии Заказчика (уполномоченного органа) предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, дату проведения аукциона, а также разместить на сайте www.zakupki,gov.ru информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения первых частей заявок, на участие в закупке и проведения аукциона, рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе и с учетом решения Комиссии от 01.08.2018 по делу №06/2645.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «Пожарный эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет, соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе; в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.

Из содержания мотивировочной части протокола от 30.07.2018 следует, что участнику ООО «Ритон» было отказано в допуске на участие в аукционе на основании п. 1, п. 2, ч. 4 ст. 67 ФЗ №44, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

По позиции «Дюбеля распорные» Комиссией были установлены нарушения требований инструкции по заполнению заявки, а в позиции «Доски» установлено, что представленный товар не соответствует ГОСТу.

Суд последовательно оценивает каждое из оснований отклонения заявки на участие в аукционе.

Как указано в протоколе рассмотрения заявок, Комиссией Заказчика по позиции «Дюбеля распорные» установлено нарушение п. 2 ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), следовательно данное нарушение устанавливается при отсутствии в заявке участника конкретных показателей товара.

В заявке ООО «Ритон» под п. 13 указано «Дюбели распорные» «материал полипропилен», конструкция дюбеля распорный, размер (диаметр х длина) 8,0 х 40.

В разделе Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе документации о Закупке предусмотрено, что в случае, если установлены требования к показателю товара в виде единого диапазона значений, однако показатель характеризует различные варианты исполнения товара, требуемые заказчику, участник в заявке должен указать значение данного показателя для каждого из требуемых типов товара или одно значение для всех типов товаров, если оно одинаково и не противоречит нормативно-технической документации на товар, наименованию и описанию объекта закупки.

Недопустимо описание характеристик в виде неконкретных значений, в том числе диапазонов, кроме случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «,», союза «и», - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ, союз.

При этом, в описании закупки под п. 13 требуется материал полипропилен, нейлон или полиэтилен. Конструкция дюбеля должен быть распорный. Размер (диаметрдлина) требуется не менее 8,040, 8,0х30 мм.

Правовой анализ инструкции по заполнению заявки, во взаимосвязи с требованиями документации о закупке, позволяют суду прийти к выводу, об отсутствии четкости установления требований, которые не позволяют участникам заполнить заявку в части требованиям к товарам (материалам), используемым при выполнении работ.

По второй позиции «Доски», установлено требование, что требуются пиломатериалы из хвойных пород. Номинальная длина пиломатериалов 4-6,5 м. Доски могут быть обрезные\необрезные. Номинальная ширина пиломатериалов требуется 100÷150 мм. Толщина необходима 32-40 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров по толщине требуются не более ±2,0 мм, по ширине не более ±3,0 мм. Требуемый сорт 3. Ширина узкой части, измеренная в любом месте длины пиломатериалов, требуется не менее 50 мм. Требуется соответствие государственному стандарту, регламентирующему данный вид товара.

Согласно ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород» под п. 7 установлены Предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов, мм, по длине + 50 и – 25, по толщине: при размерах до 32 мм включительно ±1,0, от 40 до 100 мм включительно ±2,0, более 100 мм ±3,0, по ширине для обрезных пиломатериалов при размерах до 100 мм включительно ±2,0, более 100 мм ±3,0.

В инструкции по заполнению заявок указано, что «В случае если значение показателя сопровождается словом(-вами) или словосочетанием(-ями): «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «max» участник должен указать точное значение параметра товара (т.е. указанное одним числом).

Символы «±», «+» (плюс), «-» (минус) в случаях, когда они применяются при указании показателя «предельное отклонение …», не подлежат конкретизации участником и должны быть перенесены в заявку без изменений, а значение, следующее за данным символом (символами), участник должен считать максимальным - участник вправе его изменить и предложить иное значение, не более установленного Заказчиком.

Таким образом, указанные требования ограничивают участников закупки, поскольку не возможно определить требуемое Заказчиком значение в отношении предельного отклонения от номинальных размеров пиломатериала.

Следовательно, и в данной части суд приходит к выводу, что отклонение заявки ООО «Ритон» является неправомерным, в силу пороков аукционной документации, и к вопросу оценки заявки Комиссия в таком случае не имела право подходить формально.

Косвенным доказательством неправомерного ограничения круга участников является факт отклонения Комиссией заявок №4, №5, №11, №12, 13, №14 где под основанием отклонения, в том числе, указаны не предоставление конкретных показателей значений по «дюбелям распорным» и «доскам».

Указанные судом факты, изложенные в решении антимонопольного органа, были установлены в рамках внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент) заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Согласно пункту 3.30 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) Заказчика, комиссии Заказчика по осуществлению закупок, ее членов, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, заинтересованным лицом правомерно проведена внеплановая проверка, в ходе которой и установлены данные нарушения.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Дополнительно заявителем указывалось, что антимонопольный орган не правомерно в решении указал о частичном удовлетворении жалобы, поскольку ее суть сводилась к оспариванию действий Комиссии, а требования касались проведения проверки, а предписание не содержало необходимости внесения изменения в аукционную документацию.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Принимая во внимание, что сама суть жалобы сводилась к необходимости проведения проверки, то в данном случае антимонопольный орган указал об ее удовлетворении.

Что касается довода заявителя о том, что в предписании не указано о необходимости внесения изменений в аукционную документацию, суд отмечает следующее.

Антимонопольный орган при отправлении дискреционных полномочий и исходя из сути спора, вправе самостоятельно определять, каким образом будет восстановлена конкуренция при проведении аукциона и какие действия необходимо совершить Заказчику и Оператору для приведения заинтересованных лиц, в состояние до нарушения их прав.

Установив пороки в Инструкции по заполнению заявки, которые привели к некорректному оформлению участниками заявок, при этом, описание объекта закупки соответствует законодательству, орган вправе указать Заказчику о необходимости отмены протоколов рассмотрения заявок и повторном рассмотрении первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом решения Комиссии УФАС по данному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Пожарный эксперт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

При этом, судом установлено, что Обществом оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная согласно платежному поручению №57 от 21.08.2018, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» - отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №57 от 21.08.2018.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова