Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-5339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5339/2023
11 апреля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения составлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной службы №9 по Республики Крым (295053, Республика Крым, Симферополь Город, Им. Матэ Залки Улица, Дом 1/9, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения участника общества

При участии

От истца - ФИО3 ,представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» (далее – ответчик, общество, ООО «АСТ»), в котором просит суд признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» №1/09/2022 от 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.05.2023 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 21.03.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2024.

В судебное заседание 04.04.2024 явку обеспечили представители истца и ответчика, поддержали ранее изложенные требования и позиции. Иные участники процесса не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, ФИО1 совместно с ФИО2 18 ноября 2020 года создали общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (ОГРН: <***>). Указанное общество принадлежит указанным лицам в равных долях, по 50% долей в уставном капитале общества - каждому.

Истец указывает, что им полностью оплачен взнос в уставный капитал ООО «АСТ», дополнительно для обеспечения деятельности компании истцом было привлечено активов на сумму около 5 000 000,00 рублей, как его личных денежных средств, так и третьих лиц. Деятельность ФИО1 в качестве учредителя ООО «АСТ» направлена на восстановление работы предприятия и на выплату заработной платы, налогов, социальных выплат и.т.п.

Решением единственного участника №1/09/2022 от «14» сентября 2022 г. общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» ФИО2 было оформлено его единоличное решение об увольнении ФИО1 с должности финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии».

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, полагает, что ФИО2 на момент принятия указанного решения не являлся единственным участником общества, в связи с чем был неправомочен принимать оспариваемое решение.

Также истец указал, что ФИО2 не была оплачена его доля в уставном капитале в течение определенного сторонами срока, и вопросы об оплате уставного капитала возникли только в сентябре 2022 года, когда на предприятие пришел первый большой транш, и ФИО2 захотел сконцентрировать управление денежных потоков единолично.

По мнению истца, ФИО2 и ФИО1 находятся в равном правовом положении и обладают равными правами как учредители общества с ограниченной ответственностью «АСТ». ФИО1 принадлежит 50% долей Общества, в связи с чем его голосование могло повлиять на результаты голосования участников общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии».

Как указывает истец, решение единственного участника ООО «АСТ» №1/09/2022 от «14» сентября 2022 г. также было принято только после того как ФИО2 получил исковое заявление о восстановлении ФИО1 на работе в должности финансового директора ООО «АСТ».

О собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии», назначенном на 14 октября 2022 года ФИО1 извещен не был и узнал о принятом решении только 28.12.2022 при ознакомлении с документами ООО «АСТ», представленными в материалы дела № 2-5175/2022 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Также истец указал, что решение участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» №1/09/2022 от 14.09.2022 года принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, следовательно, оно не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

ФИО1 указал, что не присутствовал на собраниях 14.09.2022 и решений по вопросам, включенным в повестку дня, не принимал, несмотря на то, что по состоянию на 14 сентября 2022 года, являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии», владеющим 50% долей его уставного капитала.

Полагая, что указанное решение было принято в отсутствие на то законных оснований и является ничтожным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку по мнению ответчика, ФИО1 не является участником ООО «АСТ» в силу закона, и решение участника не влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку права и законные интересы ФИО1 не нарушены, в связи с чем его требования неправомерны.

Так, ответчик указал, что ФИО2 оплатил уставный капитал в размере 50% номинальной стоимостью 5000,00 рублей 10.03.2021 года, в пределах четырёхмесячного срока, в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 10.03.2021 года.

18.03.2022 года была составлена справка ООО «АСТ» об уплате уставного капитала, в которой зафиксировано, что в установленный срок ФИО2 уплатил уставный капитал, а ФИО1 по состоянию на 18.03.2022 года уставный капитал не оплачен.

По мнению ответчика, указание ФИО1 на его не извещение о проведении собрания участников ООО «АСТ», назначенном на 14.10.2022 года, несостоятельно, поскольку у общества отсутствовала обязанность извещения ФИО1 о проведении собрания участников ООО «АСТ», назначенном на 14.09.2022 года, на котором было принято оспариваемое Решение.

Так, по мнению общества, в связи с неоплатой ФИО1 доли в размере 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000,00 рублей в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неоплаченная доля в размере 50% уставного капитала перешла к Обществу. Ответчик считает, что участником ООО «АСТ» является ФИО2 (доля 50%). Доля ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «АСТ» перешла ООО «АСТ» в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), какого-либо одобрения или согласия третьих лиц для этого не требуется.

Таким образом, ответчик считает, что ФИО1 не является участником ООО «АСТ», и уведомлять его о проведении общего собрания участников общества не следует, поскольку утратив статус участника общества, он не вправе участвовать и в общем собрании его участников.

Ответчик полагает, что решение принято участником ООО «АСТ» ФИО2, который является фактически единственным участником общества, наделённым правом участия и голосования на общем собрании его участников, что свидетельствует о том, что кворум для принятия указанного решения был соблюден.

У ФИО1 отсутствовало право участвовать в общем собрании участников, так как он не является участником общества, поскольку неоплаченная своевременно им доля перешла к ООО «АСТ», а доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Так, 14.09.2022 года уволен финансовый директор Общества - ФИО1 в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем 14.09.2022 года участником ООО «АСТ» ФИО2 было принято оспариваемое истцом решение №1/09/2022, в соответствии с подпунктом 9 пункта 6.4. Устава Общества.

При этом ответчик указал, что увольнение финансового директора ФИО1 в оспариваемом Решении было согласовано участником ООО «АСТ» - ФИО2, который является генеральным директором общества.

По мнению ответчика, финансовый директор ООО «АСТ» является работником в понимании ст. 20 ТК РФ (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем), в связи с чем на него распространяется обязанность соблюдения дисциплины труда в соответствии с ТК РФ. Нарушение ФИО1 трудовой дисциплины (прогул) дает возможность генеральному директору ООО «АСТ» уволить ФИО1 с должности финансового директора, вне зависимости от принятия решения общим собранием участников ООО «АСТ».

Таким образом, ответчик полагает, что участие ФИО1 на общем собрании 14.09.2022 года не могло повлиять на увольнение финансового директора - ФИО1, поскольку меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения, могут быть применены обществом к работнику в соответствии со ст.ст. 8, 11 ТК РФ, вне зависимости от положений Устава общества (п.п. 9 п.6.4. Устава ООО «АСТ»), вступающих в противоречие с законом - ТК РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, пан членов кооперативов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что права истца не были нарушены принятым решением в связи с тем, что ФИО1 не являлся участником ООО «АСТ» на момент принятия оспариваемого решения подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 суда по делу №А83-5319/2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 26.02.2024, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» ФИО2 об исключении ФИО1 из участников общества, распределении доли исключаемого участника, оформленное протоколом N 3 от 14.10.2022 признано недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом принято в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества сведения, изложенные в протоколе собрания участников Общества от 14.10.2021 года, об утверждении новой редакции устава Общества, согласно которым, учредителями утверждена редакция пункта 4.2 устава, с установлением факта формирования уставного капитала в полном объёме. Из содержания представленной сторонами новой редакции устава общества от 2021 года следует, что в соответствии с пунктом 4.2, на момент утверждения данной редакции устава, уставный капитал общества оплачен полностью.

Также судами было установлено, что истец активно участвовал в хозяйственной деятельности общества с момента его создания и до 14.10.2021 года, даты внеочередного собрания Общества по вопросам деятельности общества и утверждении новой редакции Общества, в связи с чем, доводы ФИО2 относительно отсутствия в распоряжении общества первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о внесении истцом доли в уставной капитал общества, являются несостоятельными.

При этом, из содержания протокола внеочередного собрания участников с одноименным номером и датой проведения, обжалуемому протоколу № 03 от 14.10.2021 года, с иной повесткой дня: о внесении изменений в некоторые положения устава Общества, на котором присутствовали оба участника общества с размерами доли по 50 %, участниками общества было принято решение 100 % голосов за утверждение новой редакции устава, в связи с чем, суд пришёл к выводу о внесении ФИО1 уставной доли в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указал, что в связи с неоплатой ФИО1 доли в размере 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000,00 рублей в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неоплаченная доля в размере 50% уставного капитала перешла к Обществу.

Так, ответчик считает, что участником ООО «АСТ» является ФИО2 (доля 50%). Доля ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «АСТ» перешла ООО «АСТ» в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), какого-либо одобрения или согласия третьих лиц для этого не требуется.

В связи с указанным 14.10.2022 года между ООО «АСТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №1 от 14.10.2022 года, согласно которому ООО «АСТ» продало ФИО2 долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000,00 рублей по цене 5000,00 рублей. ФИО2 цена доли по договору купли-продажи оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 14.10.2022 года.

18.10.2022 года, на основании Решения №3 от 14.10.2022 года ООО «АСТ» подало документы на государственную регистрацию изменений в регистрирующий орган - об исключении сведений о ФИО1 из ЕГРЮЛ, распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000,00 рублей на основании договора купли-продажи №1 от 14.10.2022 года ФИО2

23.11.2022 года Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым принято решение об отказе в государственной регистрации №19013А от 23.11.2022 года в связи с тем, что «в регистрирующий орган представлена недостоверная информации в отношении ФИО1».

ООО «АСТ» не согласилось с Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым об отказе в государственной регистрации №19013А от 23.11.2022 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым №19013А от 23.11.2022 года об отказе в государственной регистрации изменений, обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-1374/2023 установлено, что ФИО1 07.11.2022 и 16.11.2022 года направил в регистрирующий орган (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым) пояснения с приложением документов, подтверждающих оплату своей доли в уставном капитале ООО «АСТ», в связи с чем, Решением регистрирующего органа от 23.11.2022 года № 19013А на основании положений подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, было отказано в государственной регистрации изменений по мотиву представления недостоверных сведений об учредителе ФИО1

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу № А83-1374/2023 от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции указал, что установив конкретные обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о неоплате физическим лицом ФИО1 доли при учреждении ООО «АСТ», суд республики пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества к самому обществу.

При этом, поскольку неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Судом установлено, что в материалах регистрационного дела имеется протокол № 3 от 14.10.2021 внеочередного общего собрания Общества, которым в составе двух участников ФИО2 и ФИО1 внесены изменения в некоторые положения Устава Общества и решено утвердить новую редакцию Устава; протокол подписан двумя участниками. Данный протокол приложен к заявлению по форме Р13014 от 14.10.2021 года № 21393А о государственной регистрации изменений в учредительные документы, регистрационные действия совершены 21.10.2021 года.

Устав в новой редакции приложен самим Обществом «АСТ» к заявлению в арбитражный суд по рассматриваемому делу. Согласно п. 4.2. Устава в новой редакции, утверждённому решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № 3 от 14.10.2021), зарегистрированному 21.10.2021 года, уставный капитал Общества «АСТ» на момент учреждения данной редакции устава оплачен полностью.

Установив данные обстоятельства, противоречащие решениям участника от 18.03.2022, 14.10.2022 года, апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации сведений об учредителях обжалуемым решением от 23.11.2022 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу №А83-5319/2023 и №А83-1374/2023, и не подлежат установлению вновь, по правилам статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что финансовый директор ООО «АСТ» является работником в понимании ст. 20 ТК РФ (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем), в связи с чем на него распространяется обязанность соблюдения дисциплины труда в соответствии с ТК РФ и нарушение ФИО1 трудовой дисциплины (прогул) дает возможность генеральному директору ООО «АСТ» уволить ФИО1 с должности финансового директора, вне зависимости от принятия решения общим собранием участников ООО «АСТ», в связи с чем участие ФИО1 на общем собрании 14.09.2022 года не могло повлиять на увольнение финансового директора - ФИО1, поскольку меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения, могут быть применены обществом к работнику в соответствии со ст.ст. 8, 11 ТК РФ, вне зависимости от положений Устава общества (п.п. 9 п.6.4. Устава ООО «АСТ»), вступающих в противоречие с законом - ТК РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежит установлению судом в соответствии со ст. 69 АПК РФ, поскольку оценка указанным обстоятельствам дана во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Так, Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.06.2023 по делу №2-592/2023 признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом ООО «Аварийно-спасательные технологии» от 14.09.2022 №5-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с финансовым директором ООО «Аварийно-спасательные технологии» ФИО1. Суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 с 15.09.2022 в должности финансового директора ООО «Аварийно-спасательные технологии».

Данное решение в указанной части было оставлено в силе апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19.12.2023 по делу № 2-592/2023 (33-12640/2023).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника. Работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по указанному основанию, а именно, доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в период трудовой деятельности истца в должности финансового директора общества с 27.10.2021 по 14.09.2022 никаких нареканий относительно исполнения должностных обязанностей дистанционно в его адрес от руководства не поступало, спора относительно рабочего места, дистанционного характера работы между истцом и обществом не возникало, что подтверждается электронной перепиской WhatsApp Messenger вплоть до 12.09.2022. Дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. Истцу регулярно выплачивалась заработная плата. Истец в интересах работодателя осуществлял трудовую деятельность не по месту нахождения организации.

Принимая во внимание недоказанность наличия дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 1К РФ у ответчика отсутствовали.

Таким образом, действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по и.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) признаны незаконными и, соответственно, требования истца о признании незаконным увольнения ФИО1, оформленное приказом ООО «Аварийно-спасательные технологии» от 14.09.2022№5-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с финансовым директором ООО «Аварийно-спасательные технологии» ФИО1, удовлетворены.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что с момента создания общества и по настоящее время, в том числе на момент принятия оспариваемого решения участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии» №1/09/2022 от 14.09.2022, ФИО1 является его участником.

Указанные сведения также находят свое подтверждение согласно представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное технологии», из которой следует, что в числе его участников значится ФИО1 с размером доли 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.13 – 6.14 Устава общества с ограниченной ответственностью «АСТ».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ и положений устава общества в части уведомления участника общества - ФИО1 о созыве собрания и направлении ему информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва, ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО1 не был извещен о проведении собрания участников 14.09.2022, поскольку ответчик полагает, что у общества отсутствовала обязанность извещения ФИО1 о проведении собрания участников ООО «АСТ», назначенном на 14.09.2022 года, на котором было принято оспариваемое Решение.

В пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами не которых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, не извещение участника ООО «АСТ» о проведении общего собрания, является существенным нарушением, согласно положений пункта 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 7769/07, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания участников ООО «АСТ» №1/09/2022 от 14.09.2022 является недействительным, принятым в нарушение требований действовавшего законодательства и положений устава общества.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» № 1/09/2022 от 14.09.2022 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина