Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-35259/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35259/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Богаченко Г.Н. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика (должника): Шугалей Н.в. по доверенности от 14.04.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23001/2017) ООО «НПЦ «Штандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-35259/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО «НПЦ «Штандарт»

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» (далее – истец, ООО «НПЦ «Штандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк»), в котором просило суд обязать ПАО «Сбербанк» снять ограничения по перечислению денежных средств с отдельного банковского счета № 40706810755040005774 (ИГК 1618187319581442208021779) по договору поставки № 1618187319581442208021779/189 от 28.09.2016. Спецификация № 1 от 28.09.2016 и Спецификация № 2 от 14.10.2016 на иные банковские счета с целью возмещения собственных затрат на формирование запаса комплектующих изделий.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «НПЦ «Штандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом были представлены письма, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

22.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПЦ «Штандарт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

28.09.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Между тем, из искового заявления ООО «НПЦ «Штандарт» следует, что истец просил суд обязать Банк снять ограничения по перечислению денежных средств с отдельного банковского счета, в то время как в письмах, на которые указывает истец (л.д. 35, 53), последний просит Банк возместить сумму компенсации запасов.

Таким образом, требования, изложенные в письмах и иске не тождественны, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей требования, указанные в исковом заявлении, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО «НПЦ «Штандарт» без рассмотрения, о чем ходатайствовал Банк в судебном заседании 19.07.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-35259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова