Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А04-6993/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6993/2019
г. Благовещенск
27 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
20

»
декабря

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо: «Камминс Инк., корпорация штата Индиана» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Камминз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от таможни - ФИО2, доверенность № 3 от 29.12.2018 г., удостоверение, ФИО3, доверенность от 12.06.2019 г., удостоверение,

Ответчик - ФИО4, доверенность № 1 от 20.09.2019 г., паспорт,;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокольным определением от 09.12.2019 судебное разбирательство отложено на 18.12.2019. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 20.12.2019 до 14 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представители таможни на требованиях настаивали, сочли возражения ответчика необоснованными, документально не подтвержденными, в т.ч. обратили внимание на то, что спорный двигатель ввозился в качестве единого целого, в связи с чем доводы общества о том, что спорные изображения нанесены не на основные части двигателя, а на его комплектующие, которые могут быть отделены, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Представитель общества требования не признал, настаивал на том, что приобретенный двигатель произведен компанией SDLG, а не компанией Cummins, указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку конечный потребитель оценивает товар не по отдельным частям двигателя, а по основным частям и характеристикам.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд его отклонил, поскольку счел возможным рассмотреть дело по уже представленным доказательствам, и не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы для правильного рассмотрения дела. Ранее судом в судебном заседании было отклонено ходатайство общество об осмотре спорного товара по месту его нахождения с участием специалиста, поскольку, учитывая представленные в материалы дела доказательства (материалы таможенного досмотра, заключение таможенного эксперта с приложенными фотоматериалами), суд не усмотрел необходимости проведения такого осмотра для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» зарегистрировано 24.01.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 675000, город Благовещенск Амурской области, ул. Октябрьская, д. 120, оф. 406. Лицом, имеющим право без доверенности от имени общества, является генеральный директор ФИО5.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2017 № HLHH-1003-20117- В001, заключенного ООО «Перунъ» с Хэйхэской торгово - экономической компанией с ОО «Юйтун», по коммерческим и товаросопроводительным документам (приложению б/н от 22.03.2019 к контракту № HLHH-1003-20117-B001 от 06.02.2017, счету - фактуре (инвойсу) № 04 от 22.03.2019, международной товарно – транспортной накладной № 19032579804 от 25.03.2019, упаковочному листу № К0798 от 22.03.2019) на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Перунъ» из Китайской Народной Республики поступил товар в количестве одного грузового места, весом брутто 860 кг.

Общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» 28.03.2019 на указанную партию товара подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<...>) в электронной форме декларацию на товары, которая зарегистрирована таможенным органом за № 10704050/280319/0001821.

В указанной декларации общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар одного наименования: двигатель внутреннего сгорания, новый, с ЗИП, дизельный, модель SDLG130A, заводской номер 15185572, мощностью 215 КВТ-1900 об/мин, 2018 года выпуска, предназначенный для ремонта и технического обслуживания экскаватора, в количестве 1 шт. Изготовителем товара заявлена компания Shandong Lingong Construction Machinery Co. LTD, товарный знак SDLG.

В результате таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ № 10704050/280319/0001821 (акт таможенного досмотра № 10704050/010419/000342), таможней установлено, что на складе находится одна деревянная обрешетка без маркировки. В обрешетке находится дизельный двигатель внутреннего сгорания, шестицилиндровый, черного цвета, новый, в количестве 1 шт., вес товара брутто/нетто составляет 860 кг и 840 кг, соответственно. Двигатель окрашен не заводским способом, окрашены провода, шланги, патрубки, навесное оборудование, окрашены бумажные ярлыки на проводах и шлангах. В некоторых местах виден первоначальный цвет деталей. На крышке клапанов имеются следы удаления надписи. На двигателе имеются бумажные ярлыки с надписями: JACB- QS Customer: CHANGZHOU CHUAN DONGKANG INT, и информацией: SDLG 130, модель двигателя SDLG 130А, серийный номер 004687, номер двигателя 15185572, мощность 215 кВт, объем двигателя 12,8 л, дата изготовления 02.18, изготовитель SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. На частях и деталях двигателя имеются надписи (клейма): TDC, ABDZV CHINA, CHINA, U.S.A, MADE IN USA, JAPAN, DEUTSCH, US PATENT, 907, и другие цифровые обозначения. На кожухе маховика имеется надпись CUMMINS MADE IN TORKEY. На стартере имеется бумажный ярлык с надписью CUMMINS MADE IN JAPAN. На масляном щупе имеется бумажный ярлык с надписью CUMMINS.

В ходе таможенного контроля Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни 02.04.2019 направил уведомление в адрес ООО "КАММИНЗ", являющегося представителем правообладателя товарного знака «CUMMINS» компании «Камминс Инк., корпорация штата Индиана (письмо № 31-04-27/0385 от 02.04.2019), по факту перемещения товаров, маркированных товарным знаком «CUMMINS», сходным до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни 22.04.2019 поступило заявление от представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «КАММИНЗ» № 100419/445 от 16.04.2019 о том, что двигатель внутреннего сгорания, указанный в декларации, не является продукцией, произведенной Правообладателем, либо иными лицами с разрешения Правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарного знака «CUMMINS», либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Правообладатель товарного знака «CUMMINS» усматривает в факте использования словесного обозначения товарного знака «CUMMINS» на продукции признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и просит признать Правообладателя потерпевшей стороной, принять все необходимые меры для предотвращения введения продукции в гражданский оборот, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью выяснения вопросов, являются ли обозначения, имеющиеся на ввезенном обществом с ограниченной ответственность «Перунъ» товаре, тождественными и сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CUMMINS», являются ли имеющиеся обозначения товарного знака «CUMMINS» оригинальными, если не являются, то по каким признакам продукция не соответствует оригинальной продукции, назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности. Также на разрешение эксперту поставлены вопросы об отнесении ввезенного товара к классу МКТУ, о базовых (основных) деталях двигателя и комплектующих узлах двигателя, о наличии на базовых (основных) деталях и комплектующих маркировки «CUMMINS», а также является ли ввезенный двигатель двигателем производства «CUMMINS».

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Благовещенск) Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России № 12410060/0019326 от 09.08.2019 на исследуемом товаре имеется три обозначения в виде надписи «CUMMINS», сходные до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS» № 413999 (по ТРОИС № 03 593/03424-001/ТЗ-160215). Представленный на исследование товар имеет признаки не оригинальной продукции. Согласно информации представителя правообладателя от 16.04.2019 № 100419/445 на двигателе и турбокомпрессоре имеются паспортные таблички, которые не являются оригинальными. Представленный на исследование товар относится к 07 классу МКТУ. К базовым (основным) деталям двигателя относятся блок - картер, головка блока цилиндров, крепления двигателя. К блоку - картеру крепится навесное оборудование (стартер, генератор, насос, турбокомпрессор и др.), обеспечивающие работу вспомогательных систем двигателя, таких как система охлаждения, система пуска и других систем. В результате проведенного сравнительного исследования установлено, что на исследуемом товаре имеется три обозначения в виде надписи «CUMMINS», сходные до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS» № 413999 (по ТРОИС № 03593/03424-001/ТЗ- 160215), размещенные на:

-маркировочной табличке на блоке двигателя;

-на узле навесного оборудования - стартере;

-на блоке двигателя (в части, образующей кожух маховика).

Благовещенской таможней 19.04.2019 направлено уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Перунъ» о необходимости обеспечения явки 29.04.2019 в 14 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 29.04.2019 таможней возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Благовещенской таможни составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10704000-366/2019, согласно которому изъят дизельный двигатель внутреннего сгорания, из чёрных металлов, 1 полимерный мешок, на 1 деревянном поддоне, 1 штука, вес брутто/нетто -860 кг/840 кг. Изъятие произведено с участием лица, у которого изымаются вещи и документы (его законного представителя) СВХ ООО «Речной порт Номинал» Россия. 675002. <...>. в лице приёмосдатчика ФИО6, <...>; паспорт 10 15 № 456219. выдан 03.09.2015г МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, выдан 03.09.2015г.

Определениями административного органа срок административного расследования неоднократно продлевался.

23.09.2019 таможенным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Перунъ» ФИО5 настаивал на том, что ввезенный товар произведен Shandong Lingong Construction Machinery Co. LTD под торговой маркой SDLG.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности то, что обществом ввезен товар – дизельный двигатель внутреннего сгорания, на который нанесен товарный знак «Cummins», сходный с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «Cummins» (свидетельство № 413999), исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежат КАММИНС ИНК., корпорация штата Индиана, Свидетельство на товарный знак № 413999 распространяется на 07 и 12 классы МКТУ. К 07 классу МКТУ относятся дизельные и бензиновые двигатели внутреннего сгорания и их части, детали.

При этом, как следует из материалов дела, правообладатель обществу право использования спорного товарного знака не предоставлял, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, не разрешал. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПЕРУНЪ» не представило каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком «Cummins», зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе письменными пояснениями правообладателя, свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 413999, актом таможенного досмотра № 10704050/280319/000342 от 29.03.2019, заключением эксперта от 09.08.2019 № 12410060/0019326, письменными пояснениями законного представителя лица, привлекаемого к ответственности от 17.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2019 по делу № 10704000-366/2019.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к акту досмотра и экспертному заключению, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные обществом товары изображения и надписи с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключение правообладателя о контрафактности ввезенных обществом товаров.

Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Так, общество ссылается на то, что спорный двигатель изготовлен компанией SDLG, соответственно принадлежит к указанной товарной марке, а следовательно, не может ассоциироваться у конечного потребителя с товарным знаком Cummins. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку спорные изображения нанесены на те части двигателя, которые могут быть заменены аналогичными частями без изображения товарного знака.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на спорном товаре имеются бумажные ярлыки с надписями: JACB- QS Customer: CHANGZHOU CHUAN DONGKANG INT, и информацией: SDLG 130, модель двигателя SDLG 130А, серийный номер 004687, номер двигателя 15185572, мощность 215 кВт, объем двигателя 12,8 л, дата изготовления 02.18, изготовитель SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. В таможенной декларации, приложении к внешнеторговому контракту также указано, что производителем двигателя является компания SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств (заключения эксперта, видеозаписи к протоколу изъятия от 29.04.2019, акта таможенного досмотра от 29.03.2019 и др.) следует, что на спорном товаре нанесены обозначения CUMMINS», сходные до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS» № 413999, размещенные на маркировочной табличке на блоке двигателя; на узле навесного оборудования - стартере; на блоке двигателя (в части, образующей кожух маховика).

При этом из пояснений, полученных административным органом от уполномоченного представителя правообладателя, подтвержденной письменными пояснениями третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что согласно полученной от производителя двигателей «Cummins» компании Cummins Inc. правообладатель не поставляет какие-либо комплектующие запчасти в адрес компании Shandong Lingong Construction Co., LTD для производства двигателей и не предоставлял указанной компании разрешение на установку каких-либо комплектующих для двигателей внутреннего сгорания, произведенных правообладателем, и соответствующих соглашений не заключал.

Из представленного обществом руководства по эксплуатации двигателя также не следует, что на спорный двигатель штатно заводом-изготовителем устанавливаются комплектующие, маркированные товарным знаком Cummins.

Приводимые обществом доводы о возможности приобретения и установки на спорном двигателе комплектующих с товарным знаком «Cummins» с ведома и согласия правообладателя носят исключительно предположительный характер, не подтверждены документально и опровергаются письменными пояснениями третьего лица. Обществом соответствующие обстоятельства при заключении сделки по приобретению спорного товара не проверялись, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что наличие в сопроводительных к спорному товару документах указания на то, что его производителем является компания SDLG, наличие на двигателе помимо изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком Cummins, табличек и ярлыков с надписями SDLG, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства не опровергают ни факт наличия на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, ни отсутствие согласия правообладателя на размещение зарегистрированного товарного знака.

Ссылаясь на то, что с точки зрения конечного потребителя ввезенный двигатель будет ассоциироваться только с производителем - компанией SDLG, общество не учитывает того, что само по себе наличие на спорном товаре изображения товарного знака «Cummins» обуславливает то, что с точки зрения рядового потребителя соответствующий товар (являющийся технически сложным изделием, состоящим из значительного числа комплектующих) будет отождествляться с конкретным производителем, которым, по мнению указанного потребителя, легально произведены и поставлены соответствующие комплектующие для производства двигателя компании КНР; размещение соответствующего товарного знака только по факту своего наличия на товаре будет вызывать определенное представление о качестве продукции.

Указанное также свидетельствует и об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, поскольку наличие на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком Cummins достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (заключением таможенного эксперта, пояснениями представителя правообладателя) и установлено судом по результатам оценки представленных материалов дела с позиции рядового потребителя, в отношении вопроса об отнесении спорной продукции к оригинальной продукции компании Cummins между лицами, участвующими в деле, отсутствует какой либо спор (самим обществом утверждается то, что ввезенный двигатель произведен иных производителем – компанией SDLG; какой либо из представленных документов указанное обстоятельство не позволяет поставить под сомнение), установление же возможности замены частей двигателя, содержащих изображение товарного знака Cummins, не может иметь правового значения для настоящего дела ввиду того, что спорный товар, как правильно указывает заявитель, ввозился и декларировался обществом в качестве единого целого, т.е. неразделимой совокупности соответствующих частей, на некоторые из которых и был нанесен товарный знак Cummins. Более того, совершенное обществом правонарушение является оконченным с момента ввоза товара, в связи с чем возможные последующие манипуляции с предметом правонарушения (его разукомплектование, замена отдельных частей) не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к заключению о том, что приведенные обществом доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ООО «Перунъ» норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Законный представитель общества факт непринятия мер по осмотру поступившего товара перед его декларированием, а также осведомленность о наличии правовой охраны товарного знака «Cummins» на территории Российской Федерации не оспаривал. Обществом не предпринято всех возможных мер с целью недопущения совершения правонарушения. При этом суд также учитывает, что материалами, собранными таможней, подтверждает то, что для установления факта наличия на ввезенном товаре сходных до степени смешения с товарным знаком Cummins изображений было достаточно проведения визуального осмотра спорного двигателя.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, старший уполномоченный по особо важным делам таможенных органов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества надлежащим образом извещался уведомлением, в котором разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, и фактически принял участие в составлении протокола.

Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ в установленный срок с учетом вынесенных определений о продлении такого срока.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные обществом нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя.

Основания для применения в отношении ООО «Перунъ» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом наличия факта причинения ущерба правообладателю (указание в письме компании от 15.02.2019 на причинение ущерба в размере 24 229,29 долларов США) основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении наказания ООО «Перунъ» суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые, статус субъекта малого предпринимательства. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить ООО «Перунъ» наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что в рамках рассматриваемого дела является контрафактным и подлежит конфискации ввезенный товар: дизельный двигатель внутреннего сгорания, из черных металлов, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2019, находящийся на ответственном хранении на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Номинал».

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Внесенные по платежному поручению от 13.11.2019 № 444 обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат возврату ответчику ввиду их неиспользования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Перунъ», зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 24.01.2017, ОГРН 1172801000646, ИНН 2801227423, по адресу: 675000, Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 120 оф. 406, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией дизельного двигателя внутреннего сгорания, из черных металлов, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2019, находящегося на ответственном хранении на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Номинал».

Штраф подлежит перечислению на счёт межрегионального операционного УФК (ФТС России) № 40101810800000002901 в Операционном департаменте Банка России г. Москва 701, ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, код Благовещенской таможни 10704000, назначение платежа - Благовещенская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10704000-366/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 13.11.2019 № 444.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО7