Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А76-48129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48129/2020
г. Челябинск
24 августа 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск,

к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область – Кузбас, г. Белово,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 57 266 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 15.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область - Кузбас, г. Белово (далее – ответчик, АО СК «БАСК»), о взыскании 104 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в АО СК «БАСК» транспортного средства.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление оставлено без движения по правилам п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 27.11.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

АО СК «БАСК» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что у АО СК «БАСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством (т. 1 л.д. 102-105).

Истцом 13.01.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, год выпуска 1998, с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 и определения средней стоимости аналога автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, год выпуска 1998, годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 (т. 2 л.д. 44-46).

Определением суда от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 141-143) производство по делу № А76-48129/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ОГРН <***> (<...>), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, кузов № 30-302141, год выпуска 1998 с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. Определить стоимость аналога автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, кузов № 30-302141, год выпуска 1998, годные остатки на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 57-04-21 и дело № А76-48129/2020 (т. 3 л.д. 10-45).

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу № А76-48129/2020 возобновлено (т. 3 л.д. 50-51).

АО СК «БАСК» представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указало, что с выводами эксперта не согласно, заявило, что расчет рыночной стоимости транспортного средства не соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов РФЦС при Минюсте России п. 5.3.1.3 (а), экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу (т. 3 л.д. 59-60).

21.07.2021 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 33 266 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 80).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 83, 85), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения их размера.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, год выпуска 1998, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 № 313345 (т. 1 л.д. 109 оборот-110).

23.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Роя Г.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2020 (т. 1 л.д. 108 оборот - 109). Вину в дорожно-транспортном происшествии признал Рой Г.В.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № ХХХ0114720267 на период с 25.03.2020 по 24.09.2020 (т. 1 л.д. 98-99).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 120).

25.05.2020 ФИО3 обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 107-108).

25.05.2020 по заказу АО СК «БАСК» произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства б/н (т. 1 л.д. 120).

Экспертным заключением от 10.06.2020 № ДК00-006203, выполненным ООО ГП «Сибирская ассистанская компания» по заказу АО СК «БАСК», установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> стало событие от 23.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 128 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 121-126).

15.06.2020 АО СК «БАСК» по заявлению ФИО3 (т. 1 л.д. 129 оборот) выдано направление на ремонт в автосервис «Триам» (т. 1 л.д. 130 оборот - 131), которое направлено почтой 16.06.2020 (т. 1 л.д. 131 оборот).

Претензией, полученной 29.06.2020, вход. № 342, ФИО3 обратился к АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в пределах 50 км от места жительства (т. 1 л.д. 133 оборот).

АО СК «БАСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 128 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 7771 на сумму 128 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 135).

АО СК «БАСК» на основании акта о страховом случае от 03.07.2020 на сумму 24 320 руб. 00 коп. (л.д. 135 оборот) произвела выплату неустойки за период с 15.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 21 158 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 7823 на сумму 21 158 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 137). Являясь налоговым агентом, АО СК «БАСК» платежным поручением от 03.07.2020 № 7822 произвело оплату налога на доходы физических лиц за июль 2020 года (ФИО3) (т. 1 л.д. 136 оборот).

14.07.2020 ИП ФИО6 по заказу ФИО3 составлено экспертное заключение № 60-2020, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> составляет 465 300 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237 700 руб. 00 коп., средняя стоимость аналога автомобиля составила 349 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 72 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38-77).

Стоимость данного экспертного заключения составила 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020 № 53, кассовым чеком от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 90).

13.07.2020 произведен повторный осмотр автомобиля марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства б/н (т. 1 л.д. 140).

21.07.2020 АО СК «БАСК» осуществил доплату страхового возмещения в сумме 68 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 № 008591 (т. 1 л.д. 37).

Претензией, полученной 30.07.2020, ФИО3 обратился к АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80 200 руб. 00 коп., а также стоимости услуг эксперта в размере 24 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1).

Решением Финансового уполномоченного от 05.10.2020 № У-20-126984/5010-007, принятым на основании обращения ФИО3 от 01.09.2020, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 78-82).

11.11.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цесионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 41 (далее – договор уступки от 11.11.2020 № 41, договор), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательства должника – АО СК «БАСК» (полис ОСАГО ХХХ № 0114720267) и иных организаций, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020 в 21:07 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 46 с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> и водителя, управляющего автомобилем «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потерпевшего, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением суда от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 141-143) производство по делу № А76-48129/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ОГРН <***> (<...>), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, кузов № 30-302141, год выпуска 1998 с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

2. Определить стоимость аналога автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, кузов № 30-302141, год выпуска 1998, годные остатки на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 57-04-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, кузов № 30-302141, год выпуска 1998, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 составила 478 485 руб. 00 коп., с учетом износа – 247 261 руб. 00 коп. Стоимость аналога автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> кузов 30-302141, год выпуска 1998 составила 281 260 руб. 00 коп. Стоимость годных останков автомобиля «Ниссан Р Несса» государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 51 294 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 11-45).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 11.11.2020 № 41.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> имевшим место 23.05.2020.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки прав (цессии) от 11.11.2020 № 41 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 11.11.2020 № 41 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 11.11.2020 № 41 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2020.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Определением суда от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 141-143) производство по делу № А76-48129/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ОГРН <***> (<...>), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, кузов № 30-302141, год выпуска 1998 с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

2. Определить стоимость аналога автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, кузов № 30-302141, год выпуска 1998, годные остатки на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 57-04-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> VIN отсутствует, кузов № 30-302141, год выпуска 1998, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 составила 478 485 руб. 00 коп., с учетом износа – 247 261 руб. 00 коп. Стоимость аналога автомобиля «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный номер <***> кузов 30-302141, год выпуска 1998 составила 281 260 руб. 00 коп. Стоимость годных останков автомобиля «Ниссан Р Несса» государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 51 294 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 11-45).

АО СК «БАСК» в обосновании возражений по исковому заявлению ссылается на несоответствие экспертного заключения № 57-04-21, выполненного ООО АКЦ «Практика», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

В обоснование возражений ответчик ссылается на рецензию № ДК00-013651, подготовленную ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (т. 3 л.д. 63-64), экспертное заключение № ДК00-006747 от 16.07.2020, подготовленное ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (т. 1 л.д. 141-152).

Доводы АО СК «БАСК» судом не принимаются по следующим основаниям.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

В экспертном заключении № 57-04-21, выполненным ООО АКЦ «Практика» имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта РСА. К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, аналогичных транспортных средств в количестве пяти единиц, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Следовательно, заключение № 57-04-21, выполненное ООО АКЦ «Практика», отвечает критерию допустимости.

Судом заключение № 57-04-21 признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.3-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П»).

К заключению № ДК00-006747 от 16.07.2020 не приложены акт осмотра от 25.05.2020, от 13.07.2020, фототаблица, скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, что свидетельствует о не соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 принципа проверяемости.

В силу п. 6. 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики»).

При определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства экспертом ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» использованы данные о стоимости аналогов транспортного средства, однако из представленных приложений не усматривается, что транспортные средства в количестве 3 единиц являются аналогичными (1998 года выпуска).

В качестве методической основы для проведения расчетов эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО5 при выполнении заключения № 57-04-21 руководствовался Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования.

Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Расчет рыночной стоимости КТС () производится по формуле:

, руб.,

(3.1)

где: - средняя цена КТС, руб.;

- процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу, %;

- процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %;

- дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, руб. (п. 2.1 ч. 2 р. 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонтаи оценки).

Поскольку данные о техническом состоянии и условиях эксплуатации поврежденного транспортного средства не установлены, для расчета экспертом принято, что техническое состояние КТС соответствует сроку его эксплуатации. Корректировка с использованием коэффициента Пп экспертом не применялась, поскольку информация об автомобилях-аналогах из открытых источников может являться не достоверной в части величины пробега и с учетом отсутствия данных о пробеге совокупности идентичных КТС, применение субъективных данных о пробеге может повлечь неточность в расчете износа. Ввиду отсутствия объективных справочных данных с ценами на поддержанные автомобили в Уральском регионе, экспертом принято решение использовать данные о продажах аналогичных ТС специализированных Интернет-ресурсах. Данные об отобранных для сравнения объектах-аналогах и расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом приведен в таблице № 4 заключения.

Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом с учетом п. 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, согласному которому стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

, где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

В силу п. 5.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, коэффициент снижения стоимости годных остатков, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, () рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых автомобилей и мототехники и равным 0,6 для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники.

Величина коэффициента , учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент определения стоимости годных остатков, а также спрос на неповрежденные детали определяется в соответствии с приложением 9 к настоящей Методике (п. 5.7).

Величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства (), а также процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства () определяются в соответствии с приложением 10 к настоящей Методике.

С выводами экспертного заключения истца № 57-04-21, выполненного ООО АКЦ «Практика», ответчик не согласился, однако, АО СК «БАСК» не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Представленная в дело рецензия № ДК00-013651, подготовленная ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии Единой методике экспертного заключения № 57-04-21 имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение № 57-04-21 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении № 57-04-21, выполненным ООО АКЦ «Практика», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 57-04-21, выполненного ООО АКЦ «Практика», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения № 57-04-21, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5, размер ущерба составляет 229 966 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 196 700 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33 266 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления материалы дела не содержат.

Установленное невыполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов в размере 24 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020 № 53, кассовым чеком от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 90).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Ответчиком заявлено о завышение размера расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Поскольку заявлены требования о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 24 000 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 28 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № 20 (т. 3 л.д. 86).

ООО АКЦ «Практика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 57-04-21 поступило в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3 л.д. 10).

Согласно счету на оплату от 05.04.2021 № 94 стоимость экспертизы составила 28 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 48).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. согласно счету от 05.04.2021 № 94 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «АКЦ «Практика»,

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 049205805,

р/с <***> АО «АК БАРС» БАНК г. Казань,

к/с 30101810000000000805.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости почтового отправления в размере 291 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копий документов ответчику в материалы дела представлены почтовые квитанции АО «Почта России» от 18.11.2020 на сумму 291 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88а-89).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 291 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, факт несения расходов подтвержден документально.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 57 266 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 291 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании ст. 102 АПК РФ, ч.2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 291 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область – Кузбас, г. Белово, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 33 266 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область – Кузбас, г. Белово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 291 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 28 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.