Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А02-2201/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2201/2017
11 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 05.09.2018. Полный текст решения изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122,  г. Барнаул, Алтайский край),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ул. Центральная, д. 14а, с. Иогач), Болговой Таисии Васильевны (ул. Набережная, д.55, с. Усть-Кокса), ФИО3 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «Бийский информационный портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д.14, А, с. Иогач, Турочакский район, Республика Алтай)

о взыскании задолженности  по договору №04090761008772 от 26.12.2013 за август 2017 года в сумме 8900 рублей 50 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО4 доверенность от 07.08.2017;

от ответчика  – ФИО5 доверенность от 10.08.2018;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) в рамках дела № А02-2201/2017 о взыскании задолженности по договору от 26.12.2013 за август 2017 года в сумме 615179 рублей 81 копейки.

В иске указано, что в соответствии с договором от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В августе 2017 года заказчик подписал акт оказания услуг с разногласиями, соответственно, на сумму 615179 рублей 81 копейки.

Согласно акту разногласий заказчик не принял к оплате расхождение по показаниям приборов учета в отношении пяти потребителей (таблица № 1), а также в размере тарифа «прочие потребители» в отношении 54 граждан, которые пользовались электроэнергией для осуществления предпринимательской деятельности (таблица №2).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) основным критерием для отнесения гражданина к тарифной группе «население» является цель приобретения электроэнергии. Удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с проживанием граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

Электроэнергия, поставляемая не для коммунально-бытовых нужд, подлежит оплате по тарифу «прочие потребители».

Актами обследования точек поставки по потребителям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлено, что сведения о 54 гражданах, указанных в таблице № 2 искового заявления, размещены в Туристическом паспорте Республики Алтай, формируемым Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай. Указанные акты были направлены заказчику, который в нарушение пункта 7.6 договора не обеспечил оплату услуг по передаче электроэнергии с учетом  применения тарифа «прочие потребители» в отношении указанных граждан.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  307, 309, 310, 779 – 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 (18.12.2017), ФИО9, Администрация МО «Шебалинский район», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (24.01.2018), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (11.04.2018), ФИО16, ФИО17, ФИО18 Чжаню, ФИО19, ФИО2, ФИО20 (03.05.2018), ООО «Бийский информационный портал», ФИО3 (30.05.2018).

В судебном заседании 24.01.2018 производство по настоящему делу в части потребителей ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в общей сумме 56748 рублей 84 копейки было прекращено, в связи с отказом от иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А02-2201/2017 судом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались ходатайства об уточнении исковых требований (18.12.2017, 24.01.2018, 11.04.2018, 03.05.2018, 20.08.2018).

С учетом выделения требований в отдельные производства (дела №А02-104/2018, А02-105/2018, А02-106/2018, А02-107/2018, А02-646/2018, А02-1620/2018) и последних уточнений (20.08.2018) по настоящему делу А02-2201/2017 судом рассматривается требование ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору №004 от 26.12.2013 за август 2017 год, возникшей в отношении потребителей ФИО2, ФИО3 (ООО «ООО «Бийский информационный портал»), ФИО20 в размере 8900 рублей 50 копеек.

Представители третьих лиц письменного мнения по существу спора не представили, в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе, посредством размещения определений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определения суда направленные в адрес ФИО2, ФИО3 ООО «ООО «Бийский информационный портал» возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала настоящего судебного заседания от третьих лиц каких-либо доказательств, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Алтайэнергосбыт» письменного отзыва в рамках настоящего дела не представило, представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражений не заявил, указав, что обстоятельства использования потребителями помещений в качестве нежилых с целью предпринимательской деятельности действительно были установлены ранее вступившем в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-64/2018. С потребителем ФИО20 был заключен договор по тарифу «прочие потребители» однако, в связи с отсутствием договора на энергоснабжение по тарифу «прочие потребители» в спорный период август 2017 год, оснований для начисления электроэнергии по данному тарифу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно включения в объем электрической энергии, разницы за август 2017 год между примененным ответчиком тарифом «население» в отношении потребителей  ФИО3, ФИО2 (ООО «ООО «Бийский информационный портал»), ФИО20, которые, по мнению истца, должны были оплачивать электроэнергию по тарифу «прочие потребители».

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В пункте 27 Методических указаний определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: «базовые потребители», «население», и «прочие потребители».

Исходя из положений статьи 23 Закона №35-ФЗ, пункта 67 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 30.12.2017) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

К тарифной группе «население» согласно пункту 67 Основ ценообразования относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 71 (1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Остальные потребители обязаны оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители».

Спорные правоотношения сторон в части указанных потребителей за иной период ранее были предметом рассмотрения по делам №А02-64/2018, №А02-130/2018. Вступившим в законную силу решением по делу №А02-64/2018 требования истца в отношении данных потребителей были удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности в отношении потребителей ФИО3, ФИО2 (ООО «ООО «Бийский информационный портал») суд исходил из следующего.

Оценивая представленный истцом в материалы дела акт обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителя от 22.11.2016, здания, расположенного по адресу: <...>, суд счел его недостаточным доказательством подтверждения  факта использования гражданами ФИО3 и ФИО2 электроэнергии в предпринимательской деятельности, как до составления этого акта, так и в дальнейшем, включая август 2017 года.

Однако, из дополнительно представленных доказательств следует, что по данному адресу в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Бийский информационный портал», директором которого является ФИО2 Основным видом деятельности общества является розничная торговля напитками в специализированных магазинах по лицензии на право торговли алкогольной продукцией, выданной на период с 23.06.2016 по 26.06.2018.

Как следует из вступившего в силу решения от 06.07.2018 суда по делу №А02-64/2018 согласно выписке из ЕГРП от 22.02.1018 по адресу: <...> находится двухэтажный жилой дом с магазином площадью 281 кв,м.,  кадастровый номер 04:03:090503:567 от 25.11.2011, который принадлежит на праве долевой собственности братьям О-вым.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложен приоритет защиты добросовестных участников гражданского оборота. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд  исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «ООО «Бийский информационный портал» и О-выми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что жилой дом с магазином используется  ими по целевому назначению в соответствии с требованиями статей 15 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что электроэнергия, переданная истцом на точку поставки <...> с июня 2016 года использовалась сособственниками дома не для личных бытовых нужд, а на энергообеспечение помещений магазинов «Продукты» и «Хозтовары».

Следовательно, добросовестно действующие потребители обязаны были оплачивать ее по установленному тарифу «прочие потребители».

При изложенных обстоятельствах требование сетевой организации о взыскании платы за услугу передачи электроэнергии на данную точку поставки в августе 2017 года исходя из тарифа «прочие потребители» подлежит удовлетворению в общей сумме 4140 рублей 76 копеек.

Суд рассмотрел требование о взыскании платы по точке поставки <...> в отношении ФИО20

Решением от 06.07.2018 по делу №А02-64/2018  судом было установлено, что из выписки ЕГРП от 22.02.2018, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом площадью 19 кв.м. кадастровый номер 04:08:010116:206, сведения о назначении, наименовании, количестве этажей, площади имеют статус «незасвидетельствованные». Кроме того из фотографии 2-х этажного жилого дома следует, что в нем располагается гостиница. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрирован в качестве юридического лица Союз экспертов «Портал Белуха» ОГРН <***>, учредителями  которого являются ФИО20 и ФИО29

Из вышеуказанного решения  следует, что с Союзом экспертов «Портал Белуха» заключен договор энергоснабжения №04100721022007 с оплатой потребленной электроэнергии по тарифу «прочие потребители».

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно, ФИО20 с момента реконструкции (строительства) жилого дома, предназначенного под гостиницу, в соответствии с Законом об электроснабжении обязана была обратиться к гарантирующему поставщику с предложением о заключении  договора  энергоснабжения и оплачивать потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для прочих потребителей, а не для населения.

В связи с этим суд считает не обоснованными возражения ответчика, полагающего, что оплата услуг за подачу электроэнергии по тарифу для прочих потребителей должна производиться только с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах разница в тарифах «население» и «прочие потребители» за спорный период (август 2017) составляет 4759 рублей 74 копейки и подлежит принудительному взысканию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в рамках иска №А02-2201/2017 истцом платежным поручением №6256 от 26.10.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 15350 рублей. От удовлетворенных требований по делам №А02-2201/17, А02-646/2018, А02-104/2018, А02-106/2018 государственная пошлина составила 2686 рублей.

Удовлетворяя требования по настоящему иску на сумму 8900 рублей 50 копеек, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 02 копеек на ответчика.

С учетом уменьшений суммы иска, а также в виду прекращения производства по делам №А02-105/2018, А02-107/2018 связи с отказом истца от иска, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 12664 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122,  г. Барнаул, Алтайский край) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122,  г. Барнаул, Алтайский край) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) задолженность за услуги по передаче электроэнергии в августе 2017 года в сумме 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1011 рублей 02 копейки (одна тысяча одиннадцать) рублей 02 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12664 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф. Кириченко