Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-60743/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-60743/18-42-435
02 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

АО "ВРК-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>; дата регистрации 14.04.2011).

к ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...>; дата регистрации 08.08.2002).

о взыскании 140 000 руб. 00 коп. долга  и 333 руб. 80 коп. пени по оплате оказанных услуг по договору № 239-Д от 20.12.2012г.

без вызова сторон


                                                         УСТАНОВИЛ:


АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» о взыскании 140 000 руб. 00 коп. долга  и 333 руб. 80 коп. пени по оплате оказанных услуг по договору № 239-Д от 20.12.2012г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  21.06.2018г.

         В суд от ответчика 26.06.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Истец представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 239-Д от 20.12.2012 (далее - Договор) открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - Истец, Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению планового (деповского и капитального) ремонта грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее - Ответчик, Заказчик) на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

       В связи с приведением устава открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22 июля 2015 года произошла смена наименования открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в акционерное общество «Вагонная ремонтная компания — 2». Принят устав в новой редакции.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 6157747168023 о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы Истца относительно наименования.

Условиями заключенного Договора предусмотрено оказание Подрядчиком услуг хранения узлов, деталей, колесных пар и металлолома Заказчика.

В рамках указанного выше Договора на территории вагонного ремонтного депо Льгов - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» осуществлялось хранение узлов, деталей, колесных пар и металлолома Заказчика.

Услуги хранения Заказчиком были приняты, что подтверждает подписанный сторонами Договора акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.05.2017 №1.

Стоимость услуг хранения составила 194 451 (сто девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 07 копеек.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданных факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов по почте.

        Все необходимые документы для производства оплаты, предусмотренные Договором, были предоставлены Заказчику.

Однако Заказчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки, нарушив тем самым договорные обязательства по оплате.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги АО «ВРК-2» вправе взыскать с ООО «Мечел-Транс» пени в размере 0,001% от суммы, не оплаченной в установленные сроки, за каждый календарный день просрочки.

28.08.2017 Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 54 451 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 07 копеек.

По состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО «Мечел-Транс» перед АО «ВРК-2» (по вагонному ремонтному депо Льгов - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-2») составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

АО «ВРК-2» предложило ООО «Мечел-Транс» в досудебном порядке погасить возникшую задолженность, о чем была направлена претензия №ВРК2-4168 от 06.10.2017. Указанная претензия содержала в себе требования об уплате основного долга и пени, в том числе по вагонному ремонтному депо Льгов - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-2» сумма долга составляла 140 000,00 рублей и сумма пени - 145,60 рублей (строка 41 расчета претензионных требований).

Однако требования об оплате оказанных услуг по вагонному ремонтному депо Льгов - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-2» остались без удовлетворения.

По состоянию на 26.03.2018 сумма долга ответчика с учетом пени составляет 140 333 (сто сорок тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек, в том числе основной долг 140 000,00 рублей и пени 333,80 рублей. Расчет пени прилагается к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора:

Согласно п. 9.1. Договора № 239-Д все споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводится, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Пунктом 9.2. Договора установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В материалы дела № А40-60743/18-42-435 представлена копия претензии исх. № ВРК2-4168 от 06.10.2017, направленной Истцом в адрес Ответчика бандеролью с объявленной ценностью (с описью вложения). В материалах дела также имеется копия квитанции об отправке претензии (трек-номер отправления №10908916035451) и копия описи вложения. Отчет об отслеживании данного отправления, подтверждающий получение его Ответчиком, прилагается. Данная претензия была второй претензией, направленной в адрес Ответчика в связи с неисполнением им обязательств по оплате услуг хранения.

         Первая претензия исх. № 685 была направлена в адрес Ответчика еще 08.08.2017.

         Она содержала в себе требование об уплате имеющейся задолженности за оказанные услуги хранения в сумме 194 451,07 рубля. Копия претензии и документов, подтверждающих ее направление Ответчику, прилагаются.

Указанная претензия была направлена Истцом по адресу: 127023, <...>.

Именно этот адрес указывает в своих возражениях Ответчик, как действующий почтовый адрес.

         Однако ответа на данную претензию получено не было.

Но 24.08.2017, как уже было указано Истцом в исковом заявлении, Ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга в сумме 54 451,07 рубля. Копия счета-фактуры от 19.05.2017 и копия платежного поручения №8644 от 24.08.2017, подтверждающего частичную оплату долга, прилагается.

Указанные обстоятельства еще раз доказывают, что досудебный порядок урегулирования спора со стороны Истца был соблюден.

Также Ответчик просит суд обратить внимание на то, что получив от Истца две претензии и копию искового заявления, Ответчик игнорировал требования Истца о погашении суммы долга и до настоящего времени уклоняется от оплаты задолженности. Данный факт также указывает на то, что у Ответчика отсутствовало намерение в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание то, что Истец предоставил суду подтверждение получения Ответчиком претензионных писем, доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора несостоятельны.

На основании вышеизложенного считаю, что требование Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

         Относительно довода о предоставлении дополнительных документов:

Ответчик в своих возражениях указал, что Истцом не предоставлены акты, подтверждающие прием товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), а также расчет стоимости услуг по хранению.

Приложением к настоящим возражениям Истец предоставляет суду копии двусторонне подписанных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), копию двусторонне подписанного расчета стоимости услуг по хранению и просит суд приобщить указанные документы к материалам дела.

При подписании акта о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению деталей и металлолома от 19.05.2017 Ответчик не оспаривал сроки хранения, мотивированного отказа от подписания акта в адрес Истца не направлял, расчет стоимости хранения не оспаривал и без разногласий подписал акт сверки взаимных расчетов.


          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС»  о рассмотрении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» в пользу АО "ВРК-2" 140 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 333 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, а также 5 210 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.