Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-94943/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94943/2022
25 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Прайм» ФИО2 (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29072/2023) ООО «Прайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-94943/2022, принятое по иску ИП ФИО3 к ООО «Прайм», 3-е лицо: ООО «ЦЛК» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ответчик) задолженности по договору-заявке №33 от 18.03.2022 в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по иску предпринимателя, поскольку не имеет с ним договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как указал истец, им была оказана транспортная услуга по перевозке груза ответчика.

Так, 21.03.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит Ш, пом.2Н, получен груз на основании доверенности б/н от 21.03.2022 и согласно договору-заявке №33 от 18.03.2022.

Согласно доводам истца, сотрудник ответчика оформлял документы на погрузке. Договор - заявка оформлена с ООО «Центральная логистическая компания» ИНН <***> (далее ООО «ЦЛК»), которая выступала посредником между истцом и ответчиком.

ООО «ЦЛК» оказывал услуги ответчику по подбору грузоперевозчиков через сайт ATI.SU-биржа грузоперевозок, заключал договоры-заявки с реальными перевозчиками.

Таким образом, истец оказал услуги по перевозке груза ответчика на основании договора-заявки №33 от 18.03.2022.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец доставил груз по адресу <...> лит. 1Ж ПАО «Курганмашзавод», что подтверждается товарно-транспортной накладной во II транспортном разделе, прописан водитель - истец, без претензий отправителя и получателя.

По условиям договора-заявки №33 от 18.03.2022, оплата за транспортные услуги составляет 25 000 руб., срок оплаты 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН и бух. документам.

Истец все необходимые для оплаты документы отправил согласно заявке ООО «ЦЛК», документы были получены 19.04.2022, оплата за работу должна была прийти на расчетный счет истца до 04.05.2022.

В нарушение условий договора-заявки №33 от 18.03.2022 услуги истца оплачены не были.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных услуг, исковые требования удовлетворил.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец основывает исковые требования на договоре-заявке №33 от 18.03.2022, сторонами которой выступают он, как перевозчик, и ООО «Центральная логистическая компания», заказчик, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Истец, полагая, что именно ответчик обязан оплатить перевезенный груз, поскольку является грузоотправителем, предъявил исковые требования к ООО «Прайм».

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ним (заказчик) и ООО «Центральная логистическая компания» (перевозчик) заключен договор – заявка №005 от 18.03.2022 на перевозку груза, водителем в договоре указан ФИО3, стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Груз был перевезен и принят грузополучателем, что подтверждено вышеуказанной ТТН №19 от 21.03.2022.

ООО «Центральная логистическая компания» выставило ООО «Прайм» счет №41 от 25.03.2022 на сумму 35 000 руб. по договору. ООО «Прайм» оплатило оказанные ему услуги, что подтверждается платежным поручением №216 от 19.04.2022.

Апелляционный суд отмечает, что договор – заявка №005 от 18.03.2022 на перевозку груза, заключенный между ООО «Прайм» и ООО «Центральная логистическая компания» носит характер оказания услуг по перевозке, условия которого исполнены участниками договора, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В исследуемом случае ООО «Прайм» не является стороной договора перевозки №33 от 18.03.2022, и потому у него не возникло обязанности по оплате данной услуги истцу, который связан договорными отношениями ООО «Центральная логистическая компания».

При таком положении, истец предъявил требования к лицу, с которым его не связывают договорные отношения, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора и привело к вынесению ошибочного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-94943/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



М.Л. Згурская



А.Б. Семенова