Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А60-15085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15085/2020
02 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-15085/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.03.2020 № РНП-066/06/104-1148/202,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- не явился, извещен,

от заинтересованного лица:

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 185 от 04.03.2020,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.03.2020 № РНП-066/06/104-1148/202.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 №0162300018019000536-2-1 ИП ФИО1 был признано победителем электронного аукциона (извещение № 0162300018019000536). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 09.12.2019г.

«24» декабря 2019 г. по результатам проведения электронного аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и ИП ФИО1 был заключен контракт № 75-А-536 от «24» декабря 2019 года на поставку малых архитектурных форм и детских игровых конструкций.

В Свердловское УФАС России поступило заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (вх. № 01-6949 от 16.03.2020г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, исполнителе по контракту № 75-А-536 от «24» декабря 2019 года на поставку малых архитектурных форм и детских игровых конструкций (извещение № 0162300018019000536).

Решением УФАС по Свердловской области от 19.03.2020 № РНП-066/06/104-1148/2020 сведения о ИП ФИО1 включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В основу оспоримого решения положен факт, что ИП ФИО1. выполнил контракт с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также действия поставщика не могут оценены как добросовестные.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика

(подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Исполнителем в адрес Заказчика были направлены ненадлежащие сертификаты качества товара.

Так, в соответствии с п. 5.1 Муниципального контракта Исполнителю необходимо представить в адрес Заказчика сертификаты качества товара в срок до 26 декабря 2019 г.

Представленные ИП ФИО1 сертификаты подверглись проверке подлинности, в результате которой выявлены следующие недостатки (Письмо от 27.12.2019 г. № 90¬02/4205):

Анализ подлинности сертификатов производителя поставленного оборудования по муниципальному контракту № 75-А-536 от 24.12.2019 г. был проведен путем проверки на подлинность сертификата продукции ООО «СтройКомСервйс» на сайте «Росаккредитация»: http://fsa.gov.ru/.

На сайте «Росаккредитации» орган по Сертификации прекратил свое действие.

Также в области аккредитации данного органа по Сертификации - продукция «Оборудования для детских площадок» отсутствует Испытательная лаборатория «ЭНИГМА», выдавшая Протокол {испытаний № 05520-ИЛЭ/02-2019 от 23.01.2019 года, указанная в Сертификате, также не найдена в реестре «Росаккредитация», следовательно, не существует.

В соответствии с условиями настоящего Контракта, документом, подтверждающим качество Товара, является обязательный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: сертификат, выданный Государственным Стандартом России.

В представленном сертификате в качестве нормативных документов указаны технические условия, что не соответствует ГОСТ. Также в сертификате не указаны артикулы изделий.

Также Исполнителем в адрес заказчика был поставлен Товар ненадлежащего качества.

30 декабря 2019 г. была осуществлена поставка товара, в отношении которого Заказчиком был произведен визуальный осмотр.

09.01.2020 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт результатов приемки товара по контракту № 75-А-536 от «24» декабря 2019 года. В указанном акте содержатся следующее выводы:

-товар не имел креплений

-выявлено нарушение целостности упаковки товара

-выявлены повреждения товара

-проверка качество не подтверждает соответствие товара требованиям качества, установленным контрактом,

-проверка документов не подтверждает соответствие товара требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, требованиям муниципального контракта.

Так же заказчик просил устранить выявленные нарушения с момента получения настоящего акта в течение 10 дней.

В соответствии с п. 2.6 Муниципального контракта поставка товара с отклонением от требований нормативно-правовых актов или иными недостатками не подлежат оплате до устранения Поставщиком обнаруженных недостатков.

Заказчиком принято решение об оставлении товара на хранении, Поставщику предложено в течении 10 суток устранить вышеуказанные недостатки (п. 3.1.6 Муниципального контракта).

09.01.2020 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо (исх. № 01) в котором просил перенести приемку товара на 16.01.2020. Указанное письмо получено заказчиком 09.01.2020.

16.01.2020 заказчик направил в адрес ИП Лапшина С.В. письмо (исх. № 30-02/91), в котором указал, что заказчиком осуществлена приемка товара 09.01.2020, составлен соответствующий акт. Просил принять меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Назначен срок устранения до 20.01.2020 г.

20 января 2020 г. был составлен акт повторного осмотра малых архитектурных форм и детских игровых конструкций. Недостатки со стороны поставщика на момент 21 января 2020 г. устранены не были.

Таким образом, вопреки взятым на себя обязательствам по состоянию на 21 января 2020 г. поставка осуществлена не была, в разумный срок недостатки Исполнителем не устранены, товар был возвращен в адрес поставщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у заказчика имелось право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке, а у заинтересованного лица имелись основания для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Лапшиным Станиславом Викторовичем требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв