СудАкт в соцсетях

Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-90594/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-90594/19-141-824
03 июня 2019г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Компании ФИО2 Киндии (Гвинейская Республика)

к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 34 142долларов США 22цента США.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО2 Киндии обратилась с исковым заявлением к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» о взыскании 34 142долларов 22центов США неустойки по контракту № 024 от 26.02.2016г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 024.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3 спецификаций № 2 от 26.05.2016г. и № 3 от 14.07.2016г. ответчик обязался поставить товар в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания спецификаций.

Однако ответчик в установленные сроки обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 34 142доллара 22цента США.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения об изменении условий поставки, заключенные к спецификациям, судом признана несостоятельной, поскольку дополнительными соглашениями № 1 и № 2, представленными в материалы дела, продлен срок действия контракта, а не срок поставки.

Довод ответчика о нарушении истцом срока оплаты товара, признан судом несостоятельным, учитывая, что в рассматриваемом случае просрочка оплаты не влияет на ответственность ответчика за просрочку поставки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис (ИНН <***>) в пользу Компании ФИО2 Киндии 34 142доллара 22цента США неустойки и 33 973руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян