Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А57-26047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26047/2016
05 марта 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Сыпченко, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000»


Заинтересованные лица:

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс»

о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2016 и предписания от 30.06.2016 по делу №9-15/03 незаконными,


при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.04.2017г., ФИО2 по доверенности от 05.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 23.10.2016г.,

от УФАС по Саратовской области: ФИО4 по доверенности от 07.11.2016г.,

от ООО «Саратов-Холод Плюс»: ФИО5 по доверенности от 23.03.2017г., ФИО6 по доверенности от 23.03.2017г.,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» с заявлением о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2016 и Предписания от 30.06.2016 по делу № 9-15/03 незаконными.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа оспорил заявленные требования, полагает, что требования подлежат отклонению по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

ООО «Саратов-Холод Плюс» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позиции антимонопольного органа, полагает, что Комиссия УФАС России по Саратовской области обоснованно пришла к выводу о том, что действия ООО «Талосто-3000» содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в УФАС по Саратовской области поступило заявление общества "Саратов-Холод Плюс" (л.д. 170, т.д. 1) на действия общества "Талосто-3000", выраженные во введении в заблуждение в отношении места производства мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "ИтаЛия" производства общества "Саратов-Холод Плюс".

Как следует из поступившего в УФАС заявления, ООО «Саратов-Холод Плюс» является производителем мороженого сахарный рожок «Италия», которое производится в Саратове на территории Саратовского Хладокомбината. Данная марка является одной из наиболее известных на территории Саратовской области и устойчиво ассоциируется у потребителей именно с Саратовским производителем.

Приказом УФАС по Саратовской области от 10.11.2015 N 366/1 возбуждено дело N 9-15/03 по признакам нарушения обществом "Талосто-3000" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (л.д. 144, т.д. 1).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Саратовской области пришло к выводу о том, что действия общества "Талосто-3000", выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "ИтаЛия" производства общества "Саратов-Холод Плюс", содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку, позволяют обществу "Талосто-3000" получить конкурентное преимущество, так как использование схожей упаковки может принести убытки обществу "Саратов-Холод Плюс".

УФАС по Саратовской области 20.06.2016 приняло решение по делу N 915/03 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) о признании общества "Талосто-3000" нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (л.д. 14-19, т.д. 1).

На основании указанного решения 03.06.2016 антимонопольным органом обществу "Талосто-3000" выдано предписание о прекращении действий, выраженных во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого "Италия" производства общества "Талосто-3000" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "ИтаЛия" производства общества "Саратов-Холод Плюс" (л.д. 20, т.д. 1).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество "Талосто-3000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и основанного на нем предписания незаконными (л.д. 7-13, т.д. 1).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем, в т.ч. было подготовлено и представлено в антимонопольный орган письменное возражение № 57 от 26.05.2016г. с послойным анализом упаковки мороженного (том 3 л.д. 132-156):

- упаковка «Италия» производства ООО «Саратов-Холод плюс»,

- упаковка «Ля Фам» производства ООО «Талосто-3000»,

- упаковка «Италия» производства ООО «Талосто-3000».

В данном возражении основной довод ООО «Талосто-3000» сводился к тому, что производитель ООО «Саратов-Холод плюс» осуществлял производство мороженного «Италия», упаковка которого сходна до степени смешения с упаковкой «Ля Фам» производства ООО «Талосто-3000».

При этом, ООО «Талосто-3000» гораздо раньше стало производителем мороженного «Ля Фам», чем ООО «Саратов-Холод плюс» стало производителем мороженного «Италия».

Также, возражения ООО «Талосто-3000» заключались в следующем.

ООО «Саратов-Холод Плюс» в материалы дела представлено Свидетельство № 63 О депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности. Свидетельство выдано Саратовским областным советом Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов.

Как следует из данного свидетельства, в Саратовском областном совете Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов депонировано и зарегистрировано произведение (объект интеллектуальной собственности) - дизайн упаковки «Италия» для мороженого.

Данное свидетельство не является документом, подтверждающим правомерность позиции ООО «Саратов-Холод плюс».

В соответствии с законодательством РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, соблюдения интересов РФ, физических и юридических лиц при распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности. Роспатент является единственной уполномоченной организацией, осуществляющей государственную регистрацию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания с выдачей на них в установленном порядке патентов и свидетельств, а также их дубликатов (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждено постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. №218, ГКРФ, 4.IV).

При получении заявок на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, полезных моделей, изобретений, промышленных образцов Роспатент проводит экспертизу заявленных к регистрации объектов интеллектуальной собственности, в том числе на выявление заявки, содержащей тождественный товарный знак, выявление охраняемого тождественного товарного знака, на установление новизны и оригинальности промышленного образца (при этом учитываются все заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, изобретения, полезные модели, промышленные образцы), и если выявляется тождественность либо идентичность с ранее зарегистрированными объектами, правовая охрана не предоставляется.

Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов является общественной организацией. Получение ООО «Саратов-Холод Плюс» Свидетельства № 63 О депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности являлось добровольным, и данный факт не может служить доказательством правомерности позиции ООО «Саратов-Холод плюс». При этом, в УФАС заявлен довод, что дизайн упаковки мороженого «Италия» производства ООО «Саратов-Холод плюс» не является новым и оригинальным - данный дизайн полностью скопирован с дизайна мороженого «Ля Фам» производства ООО «Талосто-3000».

В данном случае во исполнение постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017г. антимонопольным органом представлены в материалы дела прошитые и заверенные материалы антимонопольного дела в трех томах (тома 8, 9, 10).

В силу положений части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

В силу положений части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции Комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

2) если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель);

3) принятия заключения об обстоятельствах дела.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные нормы закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В частности, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц. Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, либо вручается лицам, участвующим в деле, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (пункты 3.111., 3.117).

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не запрашивал у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, а именно: вопрос о сходстве до степени смешения упаковки мороженного, производителем которого является ООО «Саратов-Холод плюс» и упаковки мороженного, производителем которого является ООО «Талосто-3000»:

- упаковка «Италия» производства ООО «Саратов-Холод плюс»,

- упаковка «Ля Фам» производства ООО «Талосто-3000»,

- упаковка «Италия» производства ООО «Талосто-3000».

Так, в оспоренном решении (на странице 6) антимонопольный орган указал следующее.

Довод ООО «Талосто-3000» о том, что при производстве мороженного «Италия» ООО «Талосто-3000» не копирует (не имитирует) внешний вид товара другой компании, а использует собственный дизайн, фирменный стиль, цветовую гамму, детали произведения и т.д., был отклонен. Рассмотрев пояснения ООО «Талосто-3000», Комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод ООО «Талосто-3000», подлежит отклонению в силу следующего.

Рассмотрев упаковки мороженого «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс» и макет изображения упаковки мороженого «Ля Фам» (свидетельство на товарный знак № 295605) производства ООО «Талосто-3000», Комиссия пришла к выводу об отсутствии сходства до степени смешения указанных упаковок в силу следующего.

Основными запоминающимися потребителю элементами упаковки мороженого «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс» и упаковки мороженого «Ля Фам» производства ООО «Талосто-3000» являются словесное обозначение названия мороженого и цветовая гамма, в которой выполнена упаковка. Комиссией, в т.ч. установлено отсутствие графического сходства в названиях мороженого («Италия» и «Ля Фам»), поскольку они представляют собой различные словосочетания.

Однако судом не принимается данная позиция антимонопольного органа.

Согласно представленному в материалы дела мнению респондентов относительно сходства/различия упаковок мороженого «ЛяФам», «Италия Pin&Vin;» и «Италия Талосто», а также возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителей мороженного, исполненного Фондом ВЦИОМ (Москва, 2016) из 500 (Саратов – 335, Энгельс – 89, Балаково - 76) респондентов в возрасте от 18 лет и старше - 67% (2/3) подтвердили схожесть тестируемых упаковок «ЛяФам», «Италия Pin&Vin;» (в т.ч. отмечали: сходство общей композиции, схожее оформление текста, сооружения на заднем плане, расположение рожка мороженного, красной ленты, брызг и пр.).

При рассмотрении материалов дела иные исследования участниками процесса не представлены.

Согласно пункту 3.135 Административного регламента комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

В данном случае решение принято при неполном исследовании доводов и возражений лиц, оформленных с приложением соответствующих доказательств.

При разрешении спора по существу суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества "Талосто-3000" признаков недобросовестной конкуренции.

Из текста решения УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 (страница 6 данного решения) следует, что Комиссией сравнивались исключительно упаковка мороженого "Италия" производства общества "Саратов-Холод Плюс" (выполненной в синем цвете) и макет изображения упаковки мороженого "Ля Фам" (свидетельство на товарный знак N 295605) производства общества "Талосто-3000" (выполненной в желтом цвете). При этом Комиссия ФАС по Саратовской области установила отсутствие графического сходства в названиях мороженого ("ИтаЛия" и "Ля Фам") и различия в их цветовой гамме.

В данном случае учтено, что в оспариваемом тексте решения УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 отсутствует анализ иных документов (в том числе, упаковки мороженого "Ля Фам" производства общества "Талосто-3000" (выполненной в синем цвете)), на факте представления которых в УФАС по Саратовской области, настаивало общество "Талосто-3000" (л.д. 1-3, т.д. 3).

Вместе с тем, общество "Талосто-3000" указывало, что такой дизайн упаковки (именно этикетки в синей цветовой гамме) с 2005 года был разработан обществом "Талосто-3000" и активно им вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поэтому именно в действиях общества "Саратов-Холод Плюс" прослеживаются факты недобросовестной конкуренции, так как именно оно в 2015 году скопировало внешний вид упаковки товара - мороженое с названием "Ля Фам", которая с 2005 года изготавливается именно в синей цветовой гамме, в свою очередь само общество "Талосто-3000" в 2015 году лишь продолжило расширять линейку своей продукции - мороженое, использовав в одном из его наименований слово "Италия", которое по характеру исполнения напоминает ранее используемый словесный элемент "Ля Фам".

Согласно представленному в материалы дела мнению респондентов относительно сходства/различия упаковок мороженого «ЛяФам», «Италия Pin&Vin;» и «Италия Талосто», а также возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителей мороженного, исполненного Фондом ВЦИОМ (Москва, 2016) - 500 респондентов сравнивали именно три упаковки: мороженого «ЛяФам», «Италия Pin&Vin;» и «Италия Талосто», выполненные на синем фоне. (том 2 л.д. 13-45).

Кроме того, Заявителем в обоснование доводов указано, что им была проведена широкая рекламная компания мороженого «ЛяФам» в период, предшествовавший выпуску товара третьего лица.

Заявителем в период с 2007 по 2014 годы была проведена масштабная рекламная кампания с целью продвижения товара, в том числе мороженого «Ля Фам» на рынке, в частности, в г. Саратов. Так, реклама демонстрировалась в эфире телеканалов «Петербург-5 канал г. Саратов» (приложение №1 к письменным пояснениям от 17.01.18г.), «РЕН ТВ - Саратов», «Телеканал REN - TV» (приложение №2 к письменным пояснениям от 17.01.18г.), «Первый канал г. Саратов» (приложение №3 к письменным пояснениям от 17.01.18г.), «Россия-1 г. Саратов» (приложение №4 к письменным пояснениям от 17.01.18г.), рекламные ролики также были размещены на федеральных телевизионных каналах вещания «Сони Энтертеймент Телевижн» (приложение №5 к письменным пояснениям от 17.01.18г.), «Ру ТВ» (приложение №6 к письменным пояснениям от 17.01.18г.) и «ТЛС» (приложение №7 к письменным пояснениям от 17.01.18г.). Реклама была показана в период активного потребления продукции истца (летний период), преимущественно, во время утреннего и вечернего вещания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель занимался активным продвижением своей продукции как непосредственно на территории г. Саратова (региональные каналы вещания), так и на всей территории России (федеральные каналы вещания).

Указанные выше обстоятельства подтверждают выпуск линейки мороженого заявителя в рассматриваемом в настоящем деле дизайне.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие начало и объемы введения мороженого «ЛяФам» в гражданский оборот в РФ, в том числе, каталоги продукции за период с 2005 по 2015 год, сведения о затратах на рекламу мороженого «ЛяФам» и выручке от продаж этого товара (более 5 миллиардов рублей) (т. 3, л.д. 4-13, 17-18, 27-67, 123-161), из которых усматривается, что мороженое «ЛяФам» вводилось в гражданский оборот на территории РФ задолго до начала продаж третьим лицом мороженого «ИтаЛия» (начиная с 2005 года).

Представленные документы подтверждают, что дизайн мороженого «ЛяФам» был давно известен потребителям, в том числе, на территории Саратовской области.

Довод заявителя сводится к тому, что действия третьего лица направлены на охрану своего недобросовестного интереса, а значит, им не может быть предоставлена защита в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае незаконность действий ООО «Талосто-3000» суд считает не установленной и не подтвержденной.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте. В предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

В силу того, что правонарушение, вмененное антимонопольным органом, не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, соответственно, к ООО «Талосто-3000» неправомерно был применен закон, который вступил в законную силу после совершения спорных действий, а именно: статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", вступившая в силу с 05.01.2016.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования.

Заявителем уплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с УФАС (за рассмотрение дела в суде 1 инстанции – 3000 руб., п/п 13.10.16г., в суде апелляционной инстанции – 1500 руб., п/п от 13.03.17г., в суде кассационной инстанции – 1500 руб., п/п 22.06.17г.). Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб., п/п от 27.10.16г. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение от 20.06.2016г. и предписание от 03.06.2016г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 9-15/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ООО «Талосто - 3000» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 201, 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовкой области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева