Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А65-18956/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61121/2020

Дело № А65-18956/2019
г. Казань
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы Поволжья» – Сибгатуллина И.А. (доверенность от 19.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» – Халитова М.И. (доверенность от 30.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы Поволжья»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А65-18956/2019

по заявлению ООО «Строительные Системы Поволжья» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РинРас» (ИНН 1633007044, ОГРН 1171690011338),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис +» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственность «РинРас», г. Казань (ИНН 1633007044, ОГРН 1171690011338).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019г. заявление ООО «Раствор Транс Сервис +» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.07.2019. Определением от 25.07.2019 судебное заседание отложено на 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена - 26.08.2019), заявление ООО «Раствор Транс Сервис +» признано обоснованным и в отношении ООО «РинРас» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 26.11.2019, временным управляющим ООО «РинРас» утверждена Батова Юлия Викторовна (ИНН 2 А65-18956/2019 164506385770, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17102), являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы Поволжья» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РинРас» 1 727 300,50 руб. (вх. № 58023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 в удовлетворении требования ООО «Строительные Системы Поволжья» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РинРас» 1 727 300,50 руб., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительные Системы Поволжья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, включить ООО «Строительные Системы Поволжья» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ООО «Раствор Транс Сервис+» является заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом участвующим в деле, которого должны извещать отдельно, направляя судебный акт по каждому обособленному спору, о чем указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Суды не извещали соответствующее лицо. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, документы, содержащиеся в материалах дела подтверждают факт задолженности у должника перед кредитором.

В судебном заседании представители ООО «Строительные Системы Поволжья», общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «РинРас» и ООО «Строительные Системы Поволжья» был заключен договор поставки № 26, согласно которому ООО «Строительные Системы Поволжья» приняло на себя обязательство поставить товар (добавки для бетона и строительных растворов), а ООО «РинРас» оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.1. Договора «Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим Договором». Согласно пункту 2.3. Договора «Покупатель производит оплату продукции в соответствии счетом на предварительную оплату.

На период с 01 июля 2017 года по 20 сентября 2019 года заявителем в адрес должника поставлены добавки для бетона и строительного раствора на общую сумму 11 093 499 руб.

Должником поставка оплачена частично в размере 7 849 399 руб.

Также, 24.04.2019 между Должником и Кредитором был заключен договор об уступки права требования, согласно которого Должник передал кредитору право требования жилого помещения (квартиры) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, микрорайон «Яшьлек», д. Куюки к/н 16:33:021134:4. Передаваемое право требования квартиры оценено сторонами в 1 516 800 руб.

В подтверждение факта поставки товар, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, кредитором в материалы дела представлены договор поставки от 01.07.2017 № 26, товарные накладные.

Кредитором, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства фактической поставки товара (путевые листы, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза, указанных в товарных накладных, и т.п., сертификаты качества товара, направляемые грузополучателю, согласно пункту 4.1 договора и т.п.) в материалы дела представлены не были. Также, не были представлены в материалы дела и доказательства оплаты товара на сумму 7 849 399 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара должнику кредитором не производилась, так как документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволили установить реальность хозяйственных операций, а именно: доказательства приобретения товара кредитором, факт его оприходования и хранения, наличие поставленного товара у продавца, движение товара от продавца к покупателю (перевозка, самовывоз) и его использование в дальнейшем.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В рассматриваемом случае суды сделали вывод на основании договора и товарных накладных без оценки представленных доказательств по делу и истребования соответствующих первичных документов, предусмотренных условиями договора поставки от 01.07.2017 № 26.

В вою очередь кредитор ссылается на наличие таких документов.

Также заявитель ссылается на факт частичной оплаты договора. В подтверждении чего указывает на договор уступки права требования. Кредитором был заключен договор об уступки права требования, согласно которому Должник передал кредитору право требования жилого помещения (квартиры) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, микрорайон «Яшьлек», д. Куюки к/н 16:33:021134:4. Передаваемое право требования квартиры оценено сторонами в 1 516 800 руб. Таким образом, задолженность за поставленный товар, согласно требованию кредитора, составляет 1 727 300,50 руб. (11 093 499 руб. - 7 849 399 руб. - 1 516 800 руб.). Данные обстоятельства также не оценены судами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенного положения Закона обоснованность заявленного требования кредитора проверяется судом в любом случае, независимо от наличия или отсутствия возражений.

К тому же в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пункты 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Вопреки этому требованию закона суд первой инстанции обоснованность требования на предмет его доказанности не проверил. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивированные выводы судов относительно обоснованности или необоснованности требования.

Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешение спора.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума № 35, ввиду принятия Арбитражным судом Республики Татарстан 22.01.2020 по делу № А65-18956/2019 определения о прекращении производства по делу о признании ООО «РинРас» (несостоятельным) банкротом на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, требование ООО «Раствор Транс Сервис +» о включении его требования в реестр требований должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-18956/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы Поволжья» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «РинРас» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов