Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-168573/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019



Дело № А40-168573/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) – ФИО1, по доверенности от 19.09.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительным соглашения от 09.08.2017 о расторжении договора залога транспортного средства №20017-0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «РИАБАНК» (акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017«РИАБАНК» (Акционерное общество) (далее - «РИАБАНК» (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий «РИАБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 09.08.2017 о расторжении договора залога транспортного средства № 20017-0057/1-ЗА-ФЛ от 08.08.2017, применении последствий недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение от 09.08.2017 о расторжении договора залога транспортного средства № 20017-0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права «РИАБАНК» (АО) по договору залога транспортного средства № 20017- 0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий «РИАБАНК» (АО) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явилась.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 08.08.2017 между «РИАБАНК» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор потребительского кредита № 20017-0057, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить названному физическому лицу кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 07.08.2020 под 16% годовых. Пунктом 10 указанного кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства и залога транспортного средства ФИО2, в связи с чем 08.08.2017 между «РИАБАНК» (АО) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № 20017-0057/1-ЗА-ФЛ.

На следующий день (09.08.2017) между «РИАБАНК» (АО) и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства № 20017-0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017. Транспортное средство реализовано ответчиком и в настоящее время принадлежит третьему лицу - ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение о расторжении договора залога транспортного средства № 20017-0057/1ЗА-ФЛ от 08.08.2017 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из предоставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что реализация своих прав ответчиком не должна причинять вред правам и законным интересам иных лиц: ФИО2, расторгая договор залога на следующий день после его заключения, не могла не осознавать, что Банк утратит надлежащее обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору и, следовательно, для него наступят неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что одним из условий заключения кредитного договора являлось предоставление обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3, в том числе в виде залога транспортного средства ФИО2, следовательно, наличие обеспечения являлось обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако, как установили суды, за восемь дней до отзыва лицензии (лицензия отозвана приказом Банка России от 17.08.2017) и фактически на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога (08.08.2017), Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг 09.08.2017 договор залога, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору. При этом на момент заключения спорного соглашения ФИО3 не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств, о чем руководство «РИАБАНК» (АО) не могло не знать.

Также судами установлено, что из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ФИО2 от залоговых обязательств вызвано возвратом ФИО3 суммы кредита или предоставлением Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что прекращение залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству ФИО3, а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными, Причинение ущерба Банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для Банка, но и для ФИО2, которая в свою очередь не представила суду доказательства того, что, заключая соглашение, располагала сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения его исполнения.

Судами также установлено, что задолженность ФИО3 по потребительскому кредиту перед «РИАБАНК» (АО) до настоящего времени не погашена. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2018 с ФИО3 в пользу «РИАБАНК» (АО) взыскано 16 825 597, 04 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорного соглашения в отсутствие предоставления какого-либо иного обеспечения по кредитному договору, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, суды пришли к правомерному выводу о доказанности злоупотребления правом при совершении спорной сделки, а, следовательно, о наличии оснований для признания соглашения от 09.08.2017о расторжении договора залога транспортного средства № 20017-0057/1-ЗА-ФЛ от 08.08.2017 недействительной сделкой.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В настоящем обособленном споре суды пришли к правомерному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А40-168573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов