Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А55-35424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А55-35424/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Стройресурс"

От 11 ноября 2019 года №

к Товариществу собственников жилья "Уют-9"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье"

о взыскании 207 042 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020

от ответчика – ФИО3 адвокат по доверенности от 14.01.202

ФИО4 председатель правления (личность установлена)

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Товариществу собственников жилья "Уют-9" о взыскании 207 042 руб. 64 коп., в т.ч. 207 042 руб. 64 коп.- задолженность за нарушение сроков выполнения строительных работ

Определением суда от 18.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье".

Впоследствии определением суда от 17.01.2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

В настоящем судебном заседании суд отказывает в ходатайстве сторон о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований как представителя истца, подписавшего исковое заявление, так и собственника квартиры, на балконе которой выполнялись спорные работы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела не следует, что судом может быть принято решение, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, либо возлагаются на них какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что между ТСЖ «Уют-9» и ООО «ИСК Стройресурс» заключен договор подряда № 01/18 от 18.10.2018 на предмет выполнения работ по восстановлению эксплуатационной пригодности балкона квартиры 160 на объекте: «Жилой дом по адресу <...>» согласно строительно-технической экспертизы №185-08/18».

Из материалов дела следует, что каждый этап производства работ (устройство защитного козырька, разгрузка строительного материала, демонтаж ограждения и т.д.) оформлялся сторонами дополнительными соглашениями.

Так, истец указывает, что 21.01.2019 по завершению выполнения очередного этапа работ ООО «ИСК Стройресурс» направило в ТСЖ «Уют-9» Дополнительное соглашение №6 от 21.01.2019, к договору подряда №01/18 ОТ 18.10.2018, которое, как считает истец, было подписано именно 21.01.2019 ТСЖ «Уют-9», но истцу один из подписанных экземпляров возвращен не был.

В дальнейшем придя к соглашению о снижении стоимости работ ООО «ИСК Стройресурс» направило в ТСЖ «Уют-9» измененное Дополнительного соглашения №6 снизив стоимость работ до 175 395,29 руб.

26.02.2019 ООО «ИСК Стройресурс» повторно направило запрос на возврат подписанного экземпляра Дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019 г. к договору подряда №01/18 от 18.10.2018.

13.03.2019 получив запрос от ТСЖ «Уют-9» о повторном направлении дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019 к договору подряда ООО «ИСК Стройресурс» повторно направило пакет документов взамен утраченных и счет на оплату аванса №2 от 12.03.2019 г. на сумму 100 000 руб.

До настоящего времени в ООО «ИСК Стройресурс» подписанный экземпляр Дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019 г. к договору подряда №01/18 от 18.10.2018 г. возвращен не был.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу №А55-28679/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Уют-9» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Стройресурс» о взыскании 103 355.48 руб. установлено, что 18.10.2018 сторонами заключен договор № 01/18, согласно которому подрядчик (ответчик) выполняет работы по заданию заказчика (истца) по восстановлению эксплуатационной пригодности балкона квартиры № 160 по адресу: <...>, по заданию заказчика.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.01.2019 к указанному договору, стороны определили выполнение дополнительных работ по устройству кирпичной кладки ограждения балкона квартиры жилого дома.

Срок выполнения работ определен в п.3 указанного дополнительного соглашения и составляет с 21.01.2019 по 21.04.2019. Стоимость дополнительных работ, согласно п.2 соглашения составила 175 395 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс 100 000 руб. платежным поручением от 14.03.2019 № 42.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем указанным решением суда, с учетом расторжения договора 26.07.2019 по требованию заказчика, взыскал с подрядчика неосвоенный аванс в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривая доводы ТСЖ «Уют-9» о незаключенности дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019, учитывает, что именно ТСЖ «Уют-9» обращаясь с иском в деле №А55-28679/2019 представило заверенную им копию этого допсоглашения с подписями сторон как доказательство такого заключения.

Поэтому, довод о незаключенности дополнительного соглашения №6 в ином деле, где ТСЖ выступает уже ответчиком, не отвечает принципу добросовестности осуществления своих прав и не может быть принят судом.

В настоящем деле истец заявляет, что после заключения Дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019 к договору подряда он не имел возможности приступить к выполнению работ в период с 21.01.2019 но 14.03.2019 по причине несоблюдения п. 4.2. договора подряда №01/18 от 18.10.2018 г. со стороны ТСЖ «Уют-9», а так же по причине отсутствия подписанного экземпляра Дополнительного соглашения №6.

Так пунктом 4.2 договора подряда №01/18 от 18.10.2018 предусмотрено, что в случае не выполнения условия в части оплаты авансового платежа подрядчик имеет право не приступать к производству работ, не несет ответственности за сроки выполнения работ и последствия произошедшие в связи с данным обстоятельством.

Сроки оплаты (по рассматриваемому этапу) установлены в пункте 4 допсоглашения №6 - в течение 2 рабочих дней после заключения соглашения ну тем перечисления на расчетный счет Подрядчика аванса в размере 100 000 рублей.

Истец считает, что оплата на сумму 100 000 руб. была со стороны ТСЖ «Уют-9» произведена спустя 49 дней после срока оплаты аванса - 14.03.2019, т.е. до этого времени истец имел право не приступать к работам, т.е. находился в простое.

Срок выполнения указанных в допсоглашении работ определен с 21.01.2019 по 21.04.2019.

А согласно пункта 5 дополнительного соглашения №6 в случае нарушения сроков выполнения строительных работ на Объекте Заказчика не по вине Подрядчика (простой). Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость простоя из расчета 4 225,36 руб. за каждый день.

По мнению истца, у ТСЖ «Уют-9» появилась обязанность в оплате санкций предусмотренных положением п. 5. Дополнительного соглашения №6 в размере 207 042,64 руб.

Добровольного удовлетворения досудебной претензии со стороны ТСЖ «Уют-9» не последовало, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик отклонил данные доводы, указывая на то, что фактически дополнительное соглашение № 6 от 21.01.2019 было заключено 13.03.2019. Счет на оплату аванса получен тогда же, а оплата произведена 14.03.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Из материалов дела следует, что имеющаяся как в настоящем деле, так в деле №А55-28679/2019 копия Дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019 к договору подряда №01/18 от 18.10.2018 была направлена подрядчиком заказчику лишь 13.03.2019 (направленные в адрес заказчика ранее проекты допсоглашений содержали иные условия), соответственно оферта осуществлена 14.03.2019, что и является моментом заключения спорного допсоглашения, несмотря на указанную в нем дату.

Соответственно, со стороны заказчика отсутствовала просрочка оплаты аванса.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1