Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А57-35198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2609/2023

Дело № А57-35198/2020
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

ФИО6 - ФИО4 по доверенности от 16.02.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А57-35198/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки должника с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому управляющий просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), в отношении нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 1, кадастровый номер 23:49:0205027:2042;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:2045;

3) признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении квартиры общей площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, кв. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:1982;

4) признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении нежилого помещения б/н общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 4, 5, кадастровый номер 23:49:0205027:2047;

5) истребовать у ФИО6 и применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную муссу должника ФИО1 (в собственность) нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 1, кадастровый номер 23:49:0205027:2042; нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:2045; квартиры общей площадью 40,9 кв. м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, кв. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:1982; нежилого помещения б/н общей площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 4, 5, кадастровый номер 23:49:0205027:2047;

6) взыскать с ФИО6 неустойку в случае неисполнения судебного акта (не передачи документов, ключей) в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 1, кадастровый номер 23:49:0205027:2042; применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение (подвал) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 1, кадастровый номер 23:49:0205027:2042;

- договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении нежилого помещения (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:2045; применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение (подвала) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:2045;

- договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении квартиры общей площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, кв. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:1982; применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: квартиру общей площадью 40,9 кв. м, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, кв. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:1982;

- договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении нежилого помещения б/н общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 4, 5, кадастровый номер 23:49:0205027:2047; применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение б/н общей площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 4, 5, кадастровый номер 23:49:0205027:2047.

Суд определил взыскать с ФИО6 неустойку в случае неисполнения судебного акта (не передачи документов, ключей) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2022, постановление апелляционного суда от 14.02.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование и установление всех обстоятельств по спору.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции, представители ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего имуществом должника высказал возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между должником и ФИО6 были совершены сделки по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (подвал) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 1, кадастровый номер 23:49:0205027:2042; нежилое помещение (подвал) б/н общей площадью 16,6 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:2045; квартира общей площадью 40,9 кв. м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, кв. 2, кадастровый номер 23:49:0205027:1982; нежилое помещение б/н общей площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 9/1, пом. 4, 5, кадастровый номер 23:49:0205027:2047.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости заключены на невыгодных для должника условиях, ответчиком оплата по указанным договорам не производилась и сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также финансовый управляющий просил взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления в законную силу определения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего частично, судебные инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

Приговором Самарского гарнизонного военного суда по делу № 1-51/2019 от 25.12.2019 было установлено, что, начиная с марта 2016 года по март 2018 года, ФИО1 и ФИО6 совместно в составе преступной группы совершали преступления, в том числе, в отношении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» и были осуждены по части 4 статьи 159, части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО6, являющаяся супругой обвиняемого ФИО7, допрашивалась в качестве свидетеля.

Согласно приговору суда: «... квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0205027:1982 и нежилые помещения № 1, 2, 4, 5, расположенные по данному адресу, ФИО6 и ее супругом были приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, при этом данное имущество, как следует из материалов дела, не является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО6 и ее несовершеннолетнего сына, вопреки утверждению заинтересованного лица и его представителя об обратном...».

При рассмотрении уголовного дела ФИО6 ссылалась на то, что оплату стоимости приобретенного имущества по договорам купли-продажи она произвела денежными средствами, полученными от продажи квартиры по ордеру на жилое помещение от 23.07.1997 № 7 ДН, а также денежными средствами, совместно нажитыми в браке.

В то же время, в рамках настоящего дела ФИО6 ссылалась на договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 06.02.2017.

Изменение позиции ответчика ФИО8 суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение последней и посчитал необходимым применить принцип процессуального эстоппеля.

В этой связи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, обязательные и относимые к настоящему обособленному спору, не подлежащие установлению снова, а также, учитывая, что ФИО6 не представлено надлежащих доказательств оплаты именно ею недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, а сам должник ФИО1 отрицает тот факт, что оплата по договорам действительно производилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты стоимости имущества по оспариваемым договорам ФИО6 не доказан.

Кроме того, проведя судебную экспертизу рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения сделок, суд пришел к выводу, что сделки по продаже имущества должника совершены по заниженной стоимости.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

При разрешении спора суды исходили из следующего: единственной целью ФИО1 была передача недвижимого имущества ФИО7, лицу, который совместно с ФИО1 в указанный период времени занимался преступной деятельностью в отношении ООО «Межотраслевое объединение ТНП»; ФИО6 не могла не знать о намерении ФИО1 вывести из своей собственности недвижимое имущество по заведомо заниженной стоимости, указанной в договоре; неразумность и недобросовестность со стороны ФИО6 заключается в стремлении приобрести без фактической оплаты комплекс недвижимого имущества (жилое и нежилые помещения), расположенного в курортной зоне России - Краснодарском крае г. Сочи, где стоимость такого имущества значительно превышает предусмотренные договорами купли-продажи цены.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, а также преюдициально установленных обстоятельств по уголовному делу, судебные инстанции пришли к выводу, что действия сторон по заключению спорных договоров купли-продажи были направлены на вывод ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на него, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в существенном уменьшении размера имущества должника, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В части заявленного финансовым управляющим требования о взыскании с ФИО6 неустойки в случае неисполнения судебного акта (не передачи документов, ключей) в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 308.1, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что размер заявленной неустойки является завышенным и не соразмерным нарушенным обязательствам. При таких обстоятельствах суды сочли необходимым установить размер взыскиваемой судебной неустойки в размере 1000 руб.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-35198/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев