Постановление от 31 марта 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23770/2017

Дело № А06-1095/2016
г. Казань
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерные системы»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу № А06-1095/2016

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (далее – ООО «ПКФ «ГРАП», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 в отношении ООО «ПКФ «ГРАП» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 ООО «ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО4.

28.07.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнения, о процессуальном правопреемстве по требованиям Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» в размере 4 268 082 рублей основного долга, 171 590,1 руб. процентов за пользование денежными средствами, 145 327,9 руб. процентов по неустойке, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре займа от 18.11.2015 на сумму 6 289 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2017 произведена замена требований конкурсного кредитора УМСХП «Аксарайский», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» в сумме 4 585 000 руб. на кредитора ФИО1.

Включены требования кредитора ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 10 874 000 руб., из них: основной долг – 10 557 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 171 590 руб. 10 коп., проценты по неустойке – 145 327 руб. 90 коп.

Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» требования УМСХП «Аксарайский» в размере 4 585 000 руб., из них: основной долг – 4 268 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 171 590 руб. 10 коп., проценты по неустойке – 145 327 руб. 90 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 289 000 рублей, конкурсный кредитор акционерное общество «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на мнимость сделок, послуживших основанием для возникновения права требования, указывая на заинтересованность ФИО5, выдавшего заем ФИО1, по отношению к должнику, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 6 289 000 рублей, основанные на договоре займа №1811/2015 от 18.11.2015.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем ФИО1 (Заимодавец) и должником ООО «ПКФ «ГРАП» (Заемщик) был заключен договор займа №1811/2015 от 18.11.2015 на сумму 6 289 000 руб. на срок до 12-ти месяцев.

Полагая неисполненные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическую передачу наличных денежных средств должнику, внесение должником указанных денежных средств на собственный расчетный счет в кредитной организации, а также фактическое расходование заемных средств в соответствии с основным видом деятельности должника, удовлетворили заявление ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума №35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ России от 4.10.1993 № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Далее, в соответствии с бухгалтерским учетом, денежные средства, полученные наличными в кассу, общество обязано передать в обслуживающий банк для зачисления их на расчетный счет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитором представлены документы, подтверждающие поступление в ООО «ПКФ «ГРАП» 6 100 000 рублей:

- приходный кассовый ордер № 20 от 18.11.2015 на сумму 6 100 000 руб.;

- кассовая книга от 18.11.2015, которой подтверждается поступление заемных денежных средств от ФИО1 в кассу ООО «ПКФ «ГРАП» в размере 6 100 000 руб.;

- расходный кассовый ордер №24 от 18.11.2015 на сумму 6 100 000 руб., подтверждающий факт того, что директор ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6 получил из кассы общества денежные средства для внесения их на расчетный счет ООО «ПКФ «ГРАП» в отделение №8625 Сбербанка России г. Астрахани;

- квитанция №12 от 18.11.2018 Сбербанка России (ОАО) Астраханское отделение №8625/00195, подтверждающая внесение заемных денежных средств на счет общества от директора ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6 в размере 6 100 000 руб.;

- выписка по расчетному счету ООО «ПКФ «ГРАП» от 18.11.2015 о поступлении заемных денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «ГРАП» в размере 6 100 000 руб.

Кредитором также представлены документы, подтверждающие поступление в ООО «ПКФ «ГРАП» 189 000 рублей:

- приходный кассовый ордер № 23 от 20.11.2015 на сумму 189 000 руб.;

- кассовая книга от 20.11.2015, которой подтверждается поступление заемных денежных средств от ФИО1 в кассу ООО «ПКФ «ГРАП» в размере 189 000 руб.;

- расходный кассовый ордер №27 от 20.11.2015 на сумму 189 000 руб., подтверждающий факт того, что директор ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6 получил из кассы общества денежные средства для внесения их на расчетный счет ООО «ПКФ «ГРАП» в отделение №8625 Сбербанка России г. Астрахани;

- квитанция №15 от 20.11.2018 Сбербанка России (ОАО) Астраханское отделение №8625/00195, подтверждающая внесение заемных денежных средств на счет общества от директора ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО6 в размере 189 000 руб.;

- выписка по расчетному счету ООО «ПКФ «ГРАП» от 20.11.2015 о поступлении заемных денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «ГРАП» в размере 189 000 руб.

Судами установлено, что на расчетный счет ООО «ПКФ «ГРАП» с 18.11.2015 по 20.11.2015 поступили денежные средства в размере 10 851 071 руб.: из них 6 289 000 руб. заемные средства, полученные от ФИО1

За три дня с расчетного счета общества по договорам поставки, услуг было перечислено 10 726 045,57 руб. (остаток, который остался на счету на 20.11.2015, составил 125 025,73 руб.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все заемные денежные средства в размере 6 289 000 руб. поступившие от ФИО1 в распоряжение ООО «ПКФ «ГРАП», последним были использованы в полном объеме в качестве оплаты за поставку ГСМ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО «ПКФ «ГРАП» является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. В связи, с чем была получена лицензия на осуществление деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Бухгалтерскими балансами за 2016, 2017 годы также подтверждается наличие кредиторской задолженности ООО «ПКФ «ГРАП» на конец 2016 года – 74 599 000 руб., на 2017 года – 73 311 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в обоснование финансовой возможности предоставления заемных средств должнику представлен договор займа №14/11/2015 от 14.11.2015, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 в долг беспроцентный заем на сумму 6 289 000 руб., договор займа №02/06/2017 от 02.06.2017, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 в долг беспроцентный заем на сумму 4 585 000 руб., расписки в получении указанных денежных средств.

Довод кассатора о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием аффилированности между конкурсным кредитором и должником, получил оценку в судебных актах и правомерно отклонен судами, поскольку доказательств того, что ФИО1 как директор должника действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), материалы дела не содержат.

При этом судами отмечено то, что ФИО1, как руководитель должника, имел намерения в получении большей прибыли для общества, так как это было его прямой трудовой обязанностью и соответствовало целям создания юридического лица.

Судами также отклонен довод относительно того, что действия ФИО1 и ФИО5 направлены на создание подконтрольной учредителю кредиторской задолженности исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, поскольку количество имеющихся у указанных кредиторов голосов не может повлиять на принятие каких-либо решений конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование ФИО1 обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А06-1095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова