Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-106897/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106897/2019
15 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 313 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-78-1206/19 от 09.09.2019

при участии: от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) от 09.09.2019 № РНП-78-1206/19 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 313 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Школа).

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с назначением ФИО2 на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву, в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом представленных письменных позиций. От заявителя в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки между Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт № 0372200021619000004-0086452-01 от 14.05.2019 (далее – Контракт). Предмет Контракта: замена ограждения лестничного марша в Школе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 25, к. 3, лит. А.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.5 Контракта определено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе: в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня (пункт 7.5.3); в случае систематического (2-х и более раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракту (пункт 7.5.4); если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются неустранимыми (пункт 7.5.5); по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.5.8).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок окончания работ – 30.05.2019.

Подрядчик известил Заказчика об окончании работ по Контракту с просьбой осуществить приемку 26.06.2019 (исх. № 25/06.1).

При осмотре Заказчиком объекта 01.07.2019 в присутствии генерального директора Подрядчика был составлен Акт о выявленных замечаниях от 01.07.2019, а именно: не отшлифованы сварочные швы; не смонтирован верхний леер ограждения; на площадке у входа кабинета директора высота ограждения выполнена высотой 1200 мм, однако, согласно дефектной ведомости, высота должна составлять 1700 мм.

Подрядчиком замечания не устранены, направлено письмо от 05.07.2019 с указанием на то, что работы выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта и действующего законодательства, с повторной просьбой принять работы.

09.07.2019 Заказчиком совместно с представителем Службы заказчика Фрунзенского района СПб, осуществляющего технический контроль, был составлен Акт № 2 о выявленных замечаниях на объекте, со сроком устранения до 17.07.2019, а именно: в одном месте не установлена заглушка, остальные установлены не плотно; на поручне имеется пятно в виде затертости; в нескольких местах отсутствуют крепежные болты.

По состоянию на 17.07.2019 Обществом замечания устранены не были.

19.07.2019 Заказчиком был составлен Акт № 3 о выявленных замечаниях, однако Подрядчик в назначенный срок на подписание Акта не явился. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия УФАС по СПб вынесла решение по делу № РНП-78-1206/19 от 09.09.2019, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, а также его учредителях включены в Реестр до 09.09.2021.

Общество оспорило решение в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит основания для признания решения недействительным ввиду следующего.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил в Управление документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отравил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику 19.07.2019 по почте заказным письмом с уведомлением.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 19.07.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Принятие Заказчиком решения расторгнуть Контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о Поставщике в РНП.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В материалы дела представлено Техническое заключение ООО «Северо-Западное Управление Строительства и Реконструкции» от 15.10.2019 по результатам обследования выполненных Обществом работ.

«В ходе обследования инженером-экспертом были выявлены следующие нарушения, дефекты и повреждения конструкций:

- механические повреждения поверхности элементов конструкции ограждения;

- швы сварных соединений конструкции выполнены неравномерно, после окончания сварных работ не очищены;

- крепление конструкции ограждения к железобетонному лестничному маршу и плите перекрытия второго этажа выполнено не в полном объеме;

- высота ограждения лестничной площадки второго этажа не соответствует требуемой, согласно дефектной ведомости на производство работ;

- высота поручня ограждения лестничного марша не соответствует условиям контракта и требованиям нормативных документов;

- зазор между горизонтальным ограждающим элементом конструкции и железобетонной плитой перекрытия лестничной площадки второго этажа составляет 40 мм, что является нарушением требований нормативных документов;

- установленные заглушки не обеспечивают плотного примыкания элементов друг к другу, отсутствует заглушка одного вертикально ограждающего элемента;

- конструктивное решение смонтированного ограждения не обеспечивает законченный вид конструкции и не соответствует требованиям Заказчика на выполнение работ.

Выявленные в ходе проведения обследования конструкции ограждения лестничного марша нарушения, дефекты и повреждения нарушают требования СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2), ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением №1)», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные; Общие технические условия».

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты, выявленные в ходе обследования ограждения лестничного марша и лестничной площадки, являются значительными. Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», элементы конструкции металлического ограждения находятся в недопустимом состоянии.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан рекомендуется ограничить эксплуатацию конструкций до окончания проведения ремонтновосстановительных работ - основное нарушение, влияющее на эксплуатацию, это отсутствие достаточного количества креплений конструкций. Дефекты поверхности конструкций, сварочных работ являются легкоустранимыми путем зачистки и обработки конструкций».

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что нарушение Обществом обязательств по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, связано с его недобросовестным поведением.

Представленное Техническое заключение, а также факт нарушения срока сдачи работ, установленного Контрактом, подтверждают недобросовестность Подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество добросовестно пыталось исполнить работы по Контракту качественно и в срок, также отсутствуют доказательства того, что некачественно выполненные работы и нарушение срока по Контракту было вызвано непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от Общества. Обращения Общества к Школе с уведомлениями о невозможности исполнить Контракт в срок с объяснением причин отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.