Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-244467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-244467/18-94-2665
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление дело по заявлению ООО «Альфа+Бэттерис» (ОГРН <***>, г. Москва)

к МО по ОИНПНХ УФСС России по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель МО по ОИНПНХ УФСС России по г. Москве ФИО1, УФССП России по Москве

3-е лицо: АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, г. Москва)

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству 13887/18/77039-ИП по не направлению по исполнительному производству 13887/18/77039-ИП в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-163063/14-179-265 заявления в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу А40-163063/14-179-265, незаконными

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.07.2017 г.

от ответчиков –ФИО3, удостоверение ТО 481616, от УФССП России – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа+Бэттерис» (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МО по ОИНПНХ УФСС России по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель МО по ОИНПНХ УФСС России по г. Москве ФИО1, УФССП России по Москве с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. ФИО4 Агзамовны по исполнительному производству 13887/18/77039-ИП по ненаправлению по исполнительному производству 13887/18/77039-ИП в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-163063/14-179-265 заявления в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу А40-163063/14-179-265; обязании МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве по исполнительному производству 13887/18/77039-ИП в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить в полном объеме допущенные нарушения гражданских прав, свобод и охраняемых законом интересов ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» путем совершения следующих действий: Направить по исполнительному производству 13887/18/77039-ИП в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-163063/14-179-265 заявление в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу А40-163063/14-179-265.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил суду отзыв и материалы исполнительного производства.

УФСС России по г. Москве, третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. ФИО4 Агзамовны от 25.05.2018г., на основании исполнительного листа серия ФС №024502932 от 03.04.2018г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-163063/14-179-265, возбуждено исполнительное производство №13887/18/77039-ИП в отношении ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС».

19.09.2018 г. заявителем в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве подано ходатайство об окончании исполнительного производства №13887/18/77039-ИП в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство), мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства №13887/18/77039-ИП возникла необходимость в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, и судебным приставом-исполнителем будет направлено заявление в суд о способе и порядке исполнения судебного акта.

Однако, как указывает заявитель, исполнительное производство №13887/18/77039-ИП в отношении ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» до настоящего времени не окончено, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 не направила в Арбитражный суд г. Москвы заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.

ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. ФИО4 Агзамовны по исполнительному производству 13887/18/77039-ИП по ненаправлению в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-163063/14-179-265 заявления в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу А40-163063/14-179-265 нарушает права и законные интересы ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС», поскольку, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 не окончила исполнительное производство 13887/18/77039-ИП в связи с этим, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения только в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе ведения исполнительного производства установлено, что должником ООО «Альфа+Бэттерис» дважды направлялось заявление в Арбитражный суд г. Москвы заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-163063/14-179-265.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 и 12.10.2018 по делу А40-163063/14-179-265 в удовлетворении заявлений ООО «Альфа+Бэттерис» о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано. Судом указано, что исполнительный лист повторяет резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 об утверждении мирового соглашения, которая не содержит каких либо неясностей.

Как следует из резолютивной части исполнительного листа № ФС 024502932 от 03.04.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163063/14-179-265, сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 75 141 834,58 руб. (таблица 1 «Размер требований Конкурсных кредиторов»).

Таким образом, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует необходимость для обращения в суд с подачей заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, установленных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что заявителем ранее направлялись заявления в Арбитражный суд г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-163063/14-179-265, необходимость повторного обращения в суд с заявлением о разъяснении у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, в данном случае, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Альфа+Бэттерис» (ОГРН <***>, г. Москва) отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина