Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-26933/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26933/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» (адрес: 194100, <...>, лит. А, пом. 2Н, ком. № 53-54, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» о взыскании 3 656 368 руб. 13 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 05.06.2019 № 0182.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд установил, что государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Учреждение, Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» (до 05.03.2020 наименование ООО «СтройМонтаж», Общество, Подрядчик) государственный контракт от 05.06.2019 № 0182 (далее – Контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту мостовых сооружений по адресу: мост через реку Сума на км 1+000 автомобильной дороги «Подъезд к дер. Большая Рассия». Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Цена Контракта – 29 981 223 руб. 29 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 25.09.2020 (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.7. Контракта Работы считаются принятыми с момента подписания и утверждения Заказчиком Акта приемки законченного ремонтом Объекта.

Однако в установленные Контрактом сроки Подрядчик работы не выполнил, результат работ Заказчику не передал. Просрочка с 26.09.2020 по 16.02.2022 включительно составляет 509 календарных дней.

В связи с длительной просрочкой выполнения Подрядчиком работ по Договору Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 17-103/2022 от 21.01.2022, вступившее в силу 16.02.2022.

Пунктом 9.1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнения своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обязательства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер неустойки Подрядчика за период просрочки с 26.09.2020 по 16.02.2022 включительно составляет 2 157 306,97 руб.

В силу пункта 6.10 Контракта, в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 5 Контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства, Подрядчик обязуется уплатить штраф (неустойку), предусмотренную разделом 8 Контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию № 19777-447-376033 от 31.05.2019 со сроком действия до 31.12.2020. Таким образом, в срок до 22.01.2021 Подрядчик должен был предоставить новое обеспечение.

Однако Подрядчик данную обязанность не исполнил. Штраф за отсутствие обеспечения предусмотрен пунктом 9.1.8. Контракта и составляет 1 499 061,16 руб.

В адрес Подрядчика Заказчик направил претензию с уведомлением об удержании № 17-3201/2020 от 07.10.2020 денежной суммы 25 359,48 руб.

Между тем примененные к Подрядчику штрафные санкции не привели к возобновлению работ. Заказчик направил в адрес Подрядчика повторную претензию № 17-208/2021 от 02.02.2021, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал в адрес Учреждения, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец направил ответчику претензию № 17-3877/2021 от 13.12.2021 с требованием об уплате штрафа за отсутствие обеспечения по Контракту, однако и она осталась без удовлетворения.

Сумма требований Учреждения с учетом удержания, произведенного по претензии № 17-3201/2020 от 07.10.2020, составляет 3 656 368,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» не представило суду доказательств выполнения работ по Контракту в установленные сроки, а также доказательств предоставления нового обеспечения. Равно как не представил ответчик и доказательств невозможности исполнения обязательств по Контракту вследствие непреодолимой силы или действий, бездействия Заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ и предоставления обеспечения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 3 656 368 руб. 13 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» в доход федерального бюджета 41 282 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.