Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А57-31424/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31424/2015
г. Саратов
10 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «25» декабря  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу            № А57-31424/2015 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» назначена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 9374, адрес для направления корреспонденции: 410029, РФ, <...> и Ванцетти, д. 54/60, офис 201), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км).

26.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 175 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в размере 175 000 руб., отказано.

ФИО2 не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора ФИО2 обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в размере 175 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО2 длительное время принимал меры по поиску должника и проводил с ним переговоры по возврату задолженности, информация о банкротстве должника отсутствовала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Бетонмаркет» (цедент) заключен договор уступки прав требований от 06.10.2022, по условиям которого ООО «Бетон-маркет» уступило ФИО2 право требования к ООО ТПП «Экселент-ЛТД» в размере 175 000 рублей, возникшее из договора по поставке железобетонных изделий от 09.09.2014.

В подтверждение выполнения условий договора кредитором представлены накладные: № 295/2 от 29.09.2014, № 265 от 26.09.2014, № 249 от 25.09.2014, № 213 от 18.09.2014, № 198/2 от 15.09.2014, № 198/1 от 15.09.2014, договор на поставку железобетонных изделий от 09.09.2014 и письмо об отсрочке платежа (гарантийное письмо) в срок до 01.06.2017.

Согласно условиям пункта 4 договора поставки от 09.09.2014 оплата продукции осуществляется в течение 3 дней с момента получения продукции по реквизитам поставщика, последняя отгрузка продукции (сведения о получении) с 15.09.2014 по 29.09.2014, срок для оплаты не позднее 02.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 175 000 руб., для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления, спорная задолженность возникла в результате неисполнения договора на поставку железобетонных изделий от 09.09.2014, заключенный между ООО «Бетон-маркет» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Общая сумма поставки от 09.09.2014 составляет 175 000 руб.

Между ФИО2 (Цессионарий) и ООО «Бетон-маркет» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.

Согласно условиям пункта 4 договора поставки от 09.09.2014 оплата продукции осуществляется в течение 3 дней с момента получения продукции по реквизитам поставщика, последняя отгрузка продукции (сведения о получении) с 15.09.2014 по 29.09.2014, срок для оплаты не позднее 02.10.2014.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске ФИО2  срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированное тем, что трехгодичный срок  исковой давности начал течь 03.10.2014, соответственно, истёк 02.10.2017. Кроме того, согласно гарантийному письму б/н ООО ТПП «Экселент-ЛТД» подтвердило  задолженность по договору и гарантировало оплату сроком до 01.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим требованием ФИО2 обратился в суд 26.03.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо иных доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на  заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сведений о каких-либо действиях, как со стороны должника, так и со стороны кредитора по возврату или истребованию  денежных средств, в период с 01.06.2017 по 2020 гг. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу  № А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова 


Е.В. Яремчук