Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А42-20/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2018 года

Дело №

А42-20/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «ТехПромСервис» представителя Абрамовой Н.В. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТехПромСервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А42-20/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 в отношении открытого акционерного общества «Авелон», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 3, ОГРН 1087746819753, ИНН 7743698620 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Закрытое акционерное общество «ТехПромСервис», место нахождения: 125315, Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 1/1, ОГРН 1077762661899, ИНН 7714719555 (далее - Компания), 06.07.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 6 730 900 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ЗАТО» (далее – ООО «Спецстрой-ЗАТО») и его временный управляющий Соколов Сергей Александрович.

Решением от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Определением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания в кассационной жалобе просит определение от 20.03.2018 и постановление от 17.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об сведений о договорах подряда и договоре уступки прав требований в бухгалтерской отчетности должника, Компании и ООО «Спецстрой ЗАТО» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания считает, что наличие и размер рассматриваемой задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе формами КС-2 и КС-3.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о том, что должник не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Спецстрой ЗАТО», так как на момент заключения ими договоров подряда Кучерявенко Сергей Сергеевич не являлся акционером Общества.

Как указывает Компания, работы по договору подряда производились в отношении имущества, находящегося в собственности должника, и разрешения на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети лифтовой диспетчерской системы связи (далее - ЛДСС) не требуется, поскольку названные сети не являются собственностью многоквартирного дома, в связи с чем информация, предоставленная НП «Фонд капитального строительства» по запросу суда первой инстанции не относится к существу настоящего спора.

При этом податель жалобы отмечает, что судами на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию принадлежности рассматриваемого имущества должнику, в то время как Компания и Общество также не являются аффилированными лицами и каждый ведет обособленную деятельность.

Кроме того, в обоснование своих доводов о реальности заявленного требования Компания представила в качестве приложения к кассационной жалобе копии бухгалтерских балансов Компании и должника, протокола от 05.05.2016 № 1, свидетельства серии 51 № 0782030, протокола от 27.06.2016 № 1, свидетельств о государственной регистрации права.

Однако указанные документы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возврату Компании, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своих доводов на материалы дела о банкротстве ООО «Спецстрой-ЗАТО», при этом не обеспечил возможность Компании ознакомится с названными материалами и представить свои пояснения и возражения.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на общую сумму 6 730 900 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником (заказчик), обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Спецстрой-ЗАТО» (подрядчик) по договору от 01.06.2016 на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС и по договору от 12.05.2016 на проведение ремонтных работ.

Право требования указанной задолженности получено Компанией от ООО «Спецстрой-ЗАТО» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2016.

В подтверждение наличия права требования, состава и размера задолженности Компанией представлены копии следующих документов:

- договора на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС от 01.06.2016 с приложением локальной сметы № 1;

- акта от 30.09.2016 № 3 о приемке выполненных работ;

- справки от 30.09.2016 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат;

- договора от 12.05.2016 на проведение ремонтных работ помещений с приложением локальной сметы № 16;

- акта от 10.08.2016 № 2 о приемке выполненных работ;

- справки от 10.08.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат;

- дефектной ведомости, счетов-фактур от 10.08.2016 № 100803, от 30.09.2016 № 300901, актов от 10.08.2016 № 100803, от 30.09.2016 № 300901.

Согласно условиям договора от 01.06.2016 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС в многоквартирных домах, расположенным в городе Мурманске по адресам: пр. Героев Североморцев, д. 29 (подъезд 1); д.19 (подъезды 1, 2); д. 17 корп. 2 (подъезды 1, 2); д. 13 (подъезды 1, 2); д. 11 корп.2 (подъезды 1, 2); д. 9 корп. 2 (подъезды 1, 2); д. 7 корп. 1 (подъезды 1, 2) и корп. 2 (подъезды 1-4); д. 3 корп. 1 (подъезд 1); д. 5 корп. 1 (подъезды 1, 2); д. 31 (подъезд 1); д. 75 (подъезды 1, 2); д. 83 (подъезды 1, 2); д. 70 (подъезды 1, 2); д. 72 (подъезды 1, 2); д. 76 корп.1 (подъезды 1-4); д. 78 корп. 1 (подъезды 1-6); ул. Гагарина, д. 25 корп. 2 (подъезды 1, 2); д. 15 (подъезды 1, 2); ул. Ивченко, д. 6 (подъезды 1, 2); д. 5 (подъезды 1-3); д. 9 (подъезды 1, 2); д. 17 (подъезды 1-5); ул. Лобова д. 8; д. 27 корп. 1 (подъезды 1-3), корп. 2, корп. 3 (подъезды 1, 2); д. 27 корп. 3 (подъезды 1, 2); д. 31 корп. 1 (подъезды 1, 2); д. 31 корп. 2; ул. Миронова, д. 3 (подъезды 1, 2); д. 10 (лифты 1, 2); ул. Нахимова, д. 34 (подъезды 1, 2); ул. Невского, д. 80 (подъезды 1, 2); д. 82 (подъезды 1, 2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 названного Договора составила 3 158 000 руб.

По условиям договора от 12.05.2016 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в помещениях, расположенных в г. Мурманске по следующим адресам: Кольский пр., д. 206; пр.Ленина, д.72; Зеленая ул., д. 80; ул.Капитана Орликовой, д. 55; Привокзальная ул., д. 16; ул.Саши Ковалевой, д.12; ул. Шмидта, д.1 и д. 3.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 названного договора составила 3 572 000 руб.

ООО «Спецстрой-ЗАТО» 06.12.2016 уступило Компании право требования к Обществу в размере 6 730 900 руб. задолженности, образовавшейся по названным договорам от 12.05.2016 и от 01.06.2016 .

Согласно условиям договора цессии от 06.12.2016 стоимость уступленного права требования по названным договорам составляет 1 964 190 руб., при этом исполнение денежных обязательств по договору цессии подтверждено актом взаимозачета от 07.12.2016 № 59, подписанным Компанией и ООО «Спецстрой-ЗАТО».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения ООО «Спецстрой-ЗАТО» как подрядчиком обязательств по договорам от 12.05.2016 и от 01.06.2016 и, следовательно, возникновения у Общества обязанности оплатить названные работы, в связи с чем отказал Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35 ) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами подряда работ Компанией представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения против включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества. При этом конкурсный управляющий ссылался на мнимость сделок, положенных в обоснование заявленного требования, а также на аффилированность должника по отношению к Компании, а ФНС России ссылалась на необоснованность и недоказанность рассматриваемого требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц кредитор (ЗАО «ТехПромСервис») и должник относятся к группе компаний, аффилированных по отношению к друг к другу через Кучерявенко С.С., который является учредителем как Общества (с долей 9900 руб.), так и Компании (с долей 9900 руб.).

Компания ссылается на то, что в едином государственном реестре юридических лиц, не отражается информация об акционерах организаций и, что на дату заключения рассматриваемых Договоров подряда Кучерявенко С.С. не являлся акционером Общества, а следовательно названные организации не являются аффилированными.

В то же время, в данном случае установление наличия аффилированности между кредитором и должником, не имеет определяющего значения, поскольку на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что на нее необоснованно возложена обязанность по доказыванию принадлежности рассматриваемого имущества должнику, в то время как Компания и должник не являются аффилированными лицами, и каждый ведет обособленную деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается что учредителем (участником) и Компании и Общества является Кучерявенко С.С., владеющий долями в названных организациях в размере 9900 руб., что свидетельствует о наличии у Компании реальной возможности представить необходимые документы.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды обоснованно использовали в настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники, и т.д.

При этом, с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора, ссылка Компании то, что информация, предоставленная НП «Фонд капитального строительства» и Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по запросу суда первой инстанции не относится к существу настоящего спора, а также что, суд не предоставил Компании возможность ознакомится с материалами дела № А42-50158/2016 о несостоятельности ООО «Спецстрой-ЗАТО», в которых содержится бухгалтерская отчетность названного лица, не имеет существенного значения в данном случае по следующим основаниям. В материалы настоящего обособленного спора, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, в том числе его правопреемник по обязательству, требующие привлечения значительного количества работников, приобретения строительных материалов, в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени, прочие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А42-20/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТехПромСервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк