Решение от 20 января 2020 г. по делу № А50-35638/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35638/2019
20 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.01.2019, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы заявления, на требованиях настаивает в полном объеме. Представлены возражения на отзыв общества.

Обществом представлен письменный отзыв на заявление, с нарушениями не согласно, просит признать правонарушение малозначительным.

29.11.2019 от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по ее обращению Управлением была проведена проверка.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 о нарушении НАО «Первое коллекторское бюро» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

НАО «Первое коллекторское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в рамках просроченной задолженности на основании договора цессии (уступки прав (требований)) № 210602 от 21.06.2018, заключенного между ООО «Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору № <***> от 31.12.2010, заключенному между ООО «Домашние деньги» и ФИО3

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» допущено нарушение положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» 11.11.2019 протокола об административном правонарушении № 132/2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление направило заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из положений ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ следует, что только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий (согласие должника на взаимодействие с третьим лицом и несогласие третьего лица на взаимодействие с ним), кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности, НАО «Первое коллекторское бюро» взаимодействовало с ФИО3 по ее абонентскому номеру <***> и абонентскому номеру третьего лица ФИО4 <***>, путем осуществления телефонных переговоров по данным номерам, направления голосовых и текстовых (CMC) сообщений.

При этом установлено, что согласия должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения ФИО3 обществом не представлено, в связи с чем общество не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами относительно просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров 24.06.2019 в 11:52:09 (МСК) и направления текстового CMC сообщения 21.06.2019 на абонентский номер третьего лица ФИО4: +7912 592 96 12.

В письменном отзыве общество указывает, что не отрицает факт взаимодействия с третьим лицом ФИО4, однако считает, что нарушения положений Закона № 230-ФЗ не допущено.

Суд, оценив доводы и возражения общества и административного органа, приходит к выводу о доказанности рассматриваемого нарушения в действиях общества и необоснованности доводов общества относительно отсутствия в его действиях нарушения положений Закона № 230-ФЗ.

Согласие должника ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения обществом не представлено, общество не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности, чем нарушена ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения представленной обществом и ФИО3 информации следует, что 21.06.2019 на абонентский номер третьего лица ФИО4 <***> было направлено CMC сообщение следующего содержания «Супер предложение по Вашему долгу! Collector.ru/debt 88002502681 НАО «ПКБ».

Также в ходе телефонных переговоров 17.06.2019 в 10:01:58 (МСК) до третьего лица ФИО4, абонентский номер <***> доводится информация о просроченной задолженности ФИО3 и ее взыскании (невыполненном финансовом обязательстве).

Между тем, согласие должника на распространение сведений о должнике и просроченной задолженности в ходе рассмотрения обращения ФИО3 обществом не представлено, как и не представлено в рамках внеплановой документарной проверки, ввиду чего общество не могло распространять информацию о задолженности третьим лицам.

Доводы общества, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» нарушены требования ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени(или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

При этом под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Между тем, исходя из представленной ФИО3 информации, а также информации, представленной обществом, установлено, что текстовые (CMC) сообщения от 06.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, поступили в адрес ФИО3 (абонентский номер <***>), а также 21.06.2019 в адрес третьего лица ФИО4 (абонентский номер <***>) со скрытого номера «FCB_NPJSC», вместо контактного номера телефона.

Общество с рассматриваемым нарушением не согласно, указывает, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи; отсутствуют основания утверждать о сокрытии номера телефона; в данном случае сообщение направлялось не в целях возврата просроченной задолженности, а носит лишь информационный характер.

Рассмотрев доводы общества, суд не находит их обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены СМС сообщения, отсутствовала; использование обществом сокращенного фирменного наименования «FCB_NPJSC» на английском языке, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены СМС сообщения, а именно, с указанием обозначения «FCB_NPJSC», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Таким образом, нарушение положений ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» допущено нарушение положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая факты систематического допущения обществом аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд, учитывая характер выявленных нарушений, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, факты многократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108811, <...> км Киевское шоссе (п. Московский), д. 6, корп. 1) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, УИН 32259000190000132013, УИП 2002723115222775101001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова