Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-163757/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-163757/19-77-1363
21 января 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 20/09-19 от 20.09.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: Гена Е.И. (доверенность № АС-02/19 от 01.08.2019г. предъявлен паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 31 от 09.07.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БССР" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 6 ПОМ XII КОМ 1-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (115172, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД САРИНСКИЙ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО» (140053, <...>, КАБИНЕТ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 09/11-18 ДП от 09.11.2018г. в размере 4 929 132 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019г. по 20.06.2019г. в размере 14 652 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО» задолженности по договору поставки № 09/11-18 ДП от 09.11.2018г. в размере 4 929 132 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019г. по 20.06.2019г. в размере 14652 руб. 47 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 25.08.2019г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО».

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фаворит» (Поставщик, ответчик) и ООО «БССР» (Покупатель, истец) заключен договор поставки № 09/11-18 ДП от 09 ноября 2018 г., согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства но изготовлению и поставке бетонной смеси и раствора (п. 1.1 договора) по адресу, указанному в заявке Покупателя ( п.1.1).

Поставка товара осуществляется партиями (п. 2.1. договора). Каждая партия согласовывается отдельно на основании заявки поданной не позднее 14:00 часов дня, предшествующего дню отгрузки (п. 2.2. договора).

Пунктом 7.1. договора поставки установлен срок действия до 31 декабря 2019 года.

Условиями договора предусмотрена предоплата товара в размере 100%, на основании счета выставленного Поставщиком (п. 4.2.1. договора).

Договором не ограничивается возможность оплаты за товар третьим лицом.

Во исполнение условий договора ООО «БССР» направило заказчику строительства ООО «ГП-МО» распорядительное письмо на оплату счета № 279 от 09.11.2018г., выставленного поставщиком.

05.04.2019г. 000 «ГП-МО» произвело оплату денежных средств в размере 4 455 000 на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 3595 от 05.04.2019г.

Сторонами согласованы объекты строительства Покупателя, на которые Поставщиком осуществляются поставки бетонной смеси (Спецификация № 3 от 01.01.2019г. Приложение № 1 к договору поставки).

29.04.2019 года ООО «БССР» направило Поставщику заявку на поставку бетонной смеси. В соответствии с заявкой, товар марки В35 в объеме 35 куб. м. подлежал поставке 30.04.2019 г. в 10:00. Покупателем установлен интервал между поставками равный 1 (Одному) часу, согласно нормативным документами и требованиями ГОСТ 7473-2010 - п. 5.1.3., п. 5.1.7., Таблица 7, п.8.1., абз. 2 п. 9.1.

Указанный интервал в поставках бетона обязателен для соблюдения абзаца 2 пункта 3.7. Проекта производства работ, который регламентирует технологию укладки бетона и прямо указывает, что продолжительность перерыва, между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва, не должен превышать 1,5 часа.

Помимо прочего свод правил «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (Приложение № 7) по пункту 5.3.6. кладку и уплотнение следует выполнять по ППР таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающую требованиям качества. Пункт 5.3.9. предусматривает, что кладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя.

Во исполнение условий договора и в соблюдение требований, установленных заявкой Покупателя, 30.04,2019г. в 12:10 на объект строительства ЖК «Жулебино парк», расположенный по адресу: М.О. <...> почтовое отделение д. 101, к.7, Поставщиком осуществлена поставка бетонной смеси в объеме 10 куб. м. Факт поставки подтверждается Транспортной накладной от 30.04.2019г., УПД № 1136 от 30.04.2019г.

Как указывает истец, в 13:00 отгрузка указанного объема завершена, однако следующая машина на разгрузку представлена не была. Следующая поставка диспетчером Продавца была предложена лишь через 6 часов после предыдущей, в 19:00, что является существенным нарушением условий договора, в том числе заявки покупателя, а также всех норм и правил укладки бетона, ссылки на которые представлены выше.

Истец пояснил, что Покупатель в соответствии с п.5.3 договора от поставки остального объема бетонной смеси в объеме 25 куб. м. отказался, поскольку продолжение укладки бетонной смеси в заливаемую конструкцию, в связи с гидратацией смеси и образованием холодного шва было невозможно. Последствия срыва поставки, в свою очередь, привели к необходимости демонтажа (вырубки) «недозалитой» вертикальной конструкции, что подтверждается актом от 30.04.2019г.

Согласно расчету истца, сумма расходов составляет 578 736 рублей 61 копейка.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2019г. № 473, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.05.2019г. ООО «БССР» направило письмо с требованием о возврате денежных средств.

24.05.2019г. Покупателем повторно в адрес Поставщика было направлено требование о возврате денежных средств и уведомление № 540 о расторжении договора поставки.

Согласно условиям договора по п. 7.2 и 7.3 договор поставки № 09/11-18 ДП от 09 ноября 2018 г. считается расторгнутым через 5 (Пять) дней с момента направления настоящего уведомления. В течении 3 (Трех) банковских дней с момента расторжения договора с учетом направления данного уведомления, ООО «Фаворит» обязано возвратить денежные средства, уплаченные за продукцию, которая не поставлена, в данном случае в размере 4 350 396) рублей 25 копеек.

Заказчик строительства ООО «ГП-МО», производивший оплату в счет взаимных расчетов с ООО «БССР», являющимся Генеральным подрядчиком, так же направлял письмо № 636/9-74-4 от 22.05.2019 года с уведомлением об отсутствии возражений относительно возврата денежных средств на счет ООО «БССР», незаконно удерживаемых Поставщиком.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявка, приложенная к исковому заявлению, не соответствует форме, предусмотренной договором. Кроме того, договором (пп.2.1, 2.2.) предусмотрен порядок ее подачи, который также не был соблюден ООО «БССР».

Как указаны выше, 24.05.2019 ООО «БССР» направило уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных ООО «Генеральный подрядчик-МО».

Между тем, суд считает, что уведомление о расторжении договора от 24.05.2019г. является неправомерным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 310, 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фаворит» было готово поставить бетон в объеме предоплаты на сумму 4 350 395 руб. 25 коп. при наличии заявки, по форме предусмотренной договором в приложении № 2 и в соответствии с пп.2.1, 2.2. договора.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Спецификацией № 5 к договору поставки, справкой о поставке товара, заявкой на поставку на 24.12.2019 и на 22.12.2019г, универсальными передаточными документами за декабрь 2019г. подтверждается, что на момент рассмотрения иска ответчик осуществляет поставку товара на объект, а истец, в свою очередь, принимал данный товар. Таким образом, из конклюдентных действий сторон следует, что стороны продолжают исполнять договор поставки № 09/11-18 ДП от 09.11.2018г., то есть признают его действующим. Иных доказательств расторжения договора поставки в установленным законом порядке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности позиции истца о расторжении договора поставки № 09/11-18 ДП от 09.11.2018г.

Поскольку договор поставки № 09/11-18 ДП от 09.11.2018г. является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, основания для возврата перечисленных по нему истцом денежных средств с ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 09/11-18 ДП от 09.11.2018г. в размере 4 929 132 руб. 86 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019г. по 20.06.2019г. в размере 14 652 руб. 47 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 450, 454, 487, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "БССР" - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова