Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-27323/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27323/19
22 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 31 января 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " РОСЭНЕРГОТРАНС " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 808 649,50 руб. по договору №ТД/ТМТ/ГРТ/17-3 от 29.06.17г., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 396 484,62 руб. в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

29.06.17г. между ООО «ТМТ» (покупателем) и ООО «Росэнерготранс» (поставщиком) был заключен договор поставки № ТД/ТМТ/ГРТ/17-3 на комплектную поставку оборудования для объекта в объемах и сроки, указанные в Спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №3) к договору общая цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 15 782 000 руб.

В силу п. 4.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №3) покупатель осуществляет авансовый платеж на приобретение материала для изготовления оборудования в размере 4 765 200 руб. в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем оригиналов предусмотренных пунктом договора документов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения №3) платежи за фактически поставленное оборудование на сумму 11 016 800 руб. будут осуществляться по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации в течение 45 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта предусмотренных пунктом договора документов, принятого покупателем без замечаний к оформлению.

Как указывает истец, оплата поставленного оборудования в полном размере ответчиком не произведена.

17.12.18г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения с иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка в части требования по неустойке. Заявленные исковые требования считает недоказанными, поскольку истцом не представлено документальных доказательств поставки товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 17.12.18г., а также уведомление о ее вручении ответчику.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления в адрес ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ в которой истец требовал у ответчика выплатить сумму непогашенной задолженности за поставленный товар. Таким образом, поскольку истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга, соблюдение такого порядка в отношении неустойки не требуется.

Соответственно, оснований для оставления указанного требования без рассмотрения не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании истец представил товарные накладные №120 от 15.02.18г., №137 от 20.02.18г., № 116 от 14.02.18г., №194 от 05.03.18г., №322 от 31.03.18г., №229 от 22.03.18г., подтверждающие поставку оборудования, предусмотренного спорным договором.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования частично, также принимает во внимание, что в рамках дела №А41-95899/18 ООО «ТМТ» (ответчик по настоящему делу) обращалось с иском к ООО «РосЭнергоТранс» (истцу) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что товар был поставщиком поставлен в период с 14.02.2018г. по 31.03.2018г.

Решение суда по делу №А41-95899/18 о взыскании с ООО «РосЭнергоТранс» в пользу ООО «РосЭнергоТранс» неустойки за нарушение обязательств в части сроков поставки товара в размере 1809374 рублей 24 копеек вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара, суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Нарушение сроков поставки принятого покупателем товара не освобождает последнего от обязанности оплатить этот товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не была погашена, заявленное требование по долгу в полном размере является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 396 484,62 руб. за период с 21.06.18г. по 17.12.18г. Представлен расчет.

В соответствии с п. 9.4 договора, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку согласно п. 9.4 договора размер неустойки не должен составлять сумму более 10% от просроченной суммы.

В связи с чем, с учетом указанного пункта подлежит исчислению сумма неустойки в размере 180864 рублей 95 копеек (10% от просроченной к оплате суммы, заявленной в рамках данного дела - 1808649 рублей 50 копеек).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 180864 рубля 95 копеек.

В остальной части неустойки следует отказать.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 31050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОТРАНС" задолженность в размере 1808649 рублей 50 копеек, неустойку 180864 рубля 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31050 рублей, а всего 2020564 рубля 45 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская