Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А04-9488/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9488/2017
г. Благовещенск
04 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 601 199,73 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» о взыскании основного долга по договору подряда № 2800/1610/00085 от 04.10.2016 в размере 131 089,61 руб., основного долга по договору подряда № 2800/1710/00024 от 12.04.2017 в размере 305 023,40 руб., основного долга по договору подряда № 2800/1707/00044 от 24.07.2017 в размере 165 086,72 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 2800/1610/00085 от 04.10.2016, № 2800/1710/00024 от 12.04.2017, № 2800/1707/00044 от 24.07.2017 в части оплаты выполненных работ.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца к предварительному судебному заседанию поступил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2017 и заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, поскольку письменное заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступило только с одной стороны - от истца, от ответчика никаких ходатайств не поступило.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии письменных возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры подряда № 2800/1610/00085 от 04.10.2016, № 2800/1710/00024 от 12.04.2017, № 2800/1707/00044 от 24.07.2017.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названные договоры как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору № 2800/1610/00085 от 04.10.2016 в сумме 145 654,61 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 29.11.2016 и от 31.01.2017, по договору № 2800/1710/00024 от 12.04.2017 в сумме 305 023,40 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 27.04.2017.

Ответчиком указанные работы по договору № 2800/1610/00085 от 04.10.2016 оплачены частично, в связи с чем его задолженность по договору № 2800/1610/00085 от 04.10.2016 составила в сумме 131 089,61 руб., по договору № 2800/1710/00024 от 12.04.2017 в сумме 305 023,40 руб.

Задолженность в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2017, а также гарантийными письмами от 27.02.2017, от 20.06.2017 и от 12.05.2017.

Несмотря на предложения суда, доказательств полной оплаты выполненных по договорам № 2800/1610/00085 от 04.10.2016 и № 2800/1710/00024 от 12.04.2017 работ ответчик суду не представил, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 2800/1610/00085 от 04.10.2016 в сумме 131 089,61 руб. и по договору подряда № 2800/1710/00024 от 12.04.2017 в сумме 305 023,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Требования истца по договору подряда № 2800/1707/00044 от 24.07.2017 в размере 165 086,72 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств и иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 26.10.2017, при этом, доказательств соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ по соблюдению мер досудебного урегулирования спора, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.2 договора № 2800/1707/00044 от 24.07.2017 срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения претензии.

Представленная в материалы дела претензия от 10.10.2017 исх. № 01-1169 (согласно штампу вх. № 033, получена ответчиком 11.10.2017), судом не принимается в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку истец обратился с настоящим требованием о взыскании 165 086,72 руб. в суд до истечения тридцати дней с даты получения претензии.

Определением от 31.10.2017 судом были запрошены у истца доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного АПК РФ в отношении указанных исковых требований.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как истом не представлены доказательств соблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора в части требования по договору подряда № 2800/1707/00044 от 24.07.2017 в сумме 165 086,72 руб., требования в указанной сумме подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 15 024 руб. (платежное поручение от 25.10.2017 № 1706). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 11 722 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 302 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 2800/1610/00085 от 04.10.2016 в размере 131 089,61 рублей; задолженность по договору подряда № 2800/1704/00024 от 12.04.2017 в размере 305 023,40 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 11 722 рубля.

Требования о взыскании задолженности по договору подряда № 2800/1707/00044 от 24.07.2017 в размере 165 086,72 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец