Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-11194/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11194/21-67-90
г. Москва
17 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (28018, Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 8, офис 404, ОГРН: 1102124000417, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 2124032168),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭНЕРГО" (123098, город Москва, улица Академика Бочвара, дом 12, помещение i ком.4 офис 4.1, ОГРН: 1047796964313, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7703536408)

Третье лицо: временный управляющий ООО «Энерго инжиниринг» Павлова Владислава Анатольевича, члена союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН 212802032066, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11583, почтовый адрес для направления корреспонденции: 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, п/о №8, а/я 78.

о взыскании 17 698 204,21 руб.

При участии:

От истца: Осипова О.В. по дов-ти № 5 от 26.01.2021 г., удостоверение адвоката

От ответчика: Галицкий Н.Н. по дов-ти № 176 от 25.12.2020 г., Девятова Е.В. по дов-ти № 21 от 02.02.2021 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.06.2016 №31/ИЭ/16 в размере 17 698 204 руб. 21 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2016г. между ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» (далее-покупатель) и ООО «Энерго Инжиниринг» (далее Поставщик) был заключен Договор поставки № 31/ИЭ/16 (далее Договор).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами поставки и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Энерго инжиниринг», как поставщик, взяло на себя обязательство в порядке, предусмотренном договором поставить вашей организации, как Покупателю Оборудование.

В спецификациях к договору были согласованы сроки оплаты стоимости товара.

Так в спецификациях № 1-4 к Договору, а именно п.п. 1.1.1-1.1.2 были согласованы следующие сроки поставки:

оплата первого авансового платежа в размере 30% - в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Покупателем от Поставщика оригинала счета на оплату.

оплата второго авансового платежа в размере 12%, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Покупателем от Поставщика оригинала счета на оплату.

платеж за фактически поставленную Партию оборудования в размере 48 % в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней в соответствии со ст.3 Договора. первый отложенный платеж в размере 5% цены Партии Оборудования, указанной в Спецификации, на основании счета с указанием: отложенный платеж 5%, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после завершения поставки всех Партий Оборудования и подписания Акта Поставки.

второй отложенный платеж в размере 5% цены Партии Оборудования, указанной в Спецификации, на основании счета с указанием: отложенный платеж 5% "Гарантийное удержание" в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней в соответствии со ст.3 Договора либо после истечения Гарантийного Срока. В свою очередь спецификациями 5-8 к Договору, а именно п.п. 1.1.1-1.1.2 были согласованы следующие сроки поставки:

оплата первого авансового платежа в размере 25,5% - в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Покупателем от Поставщика оригинала счета на оплату.

платеж за фактически поставленную Партию оборудования в размере 64,5 % в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней в соответствии со ст.3 Договора. первый отложенный платеж в размере 5% цены Партии Оборудования, указанной в Спецификации, на основании счета с указанием: отложенный платеж 5%, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после завершения поставки всех Партий Оборудования и подписания Акта Поставки.

второй отложенный платеж в размере 5% цены Партии Оборудования, указанной в Спецификации, на основании счета с указанием: отложенный платеж 5% "Гарантийное удержание" в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней в соответствии со ст.3 Договора либо после истечения Гарантийного Срока.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставка оборудования истцом в адрес ответчика по Договору подтверждается следующими товарными накладными: №15 от 05.09.2017 г., №16 от 05.09.2017 г. , №17 от 05.09.2017 г., №18 от 05.09.2017, №19 от 05.09.2017 г., №20 от 05.09.2017 г., №21 от 05.09.2017 г., №22 от 05.09.2017 г., № 9 от 10.08.2017 г., №23 от 05.09.2017 г., №27 от 05.09.2017 г., №35 от 18.09.2017 г., №39 от 18.09.2017 г., №43 от 18.09.2017 г., №47 от 18.09.2017 г., №51 от 18.09.2017 г., №55 от 18.09.2017 г., №31 от 18.09.2017 г., №60 от 03.11.2017 г., №64 от 03.11.2017 г., №68 от 03.11.2017 г., №72 от 03.11.2017 г., №76 от 03.11.2017 г., №94 от 24.11.2017 г., №96 от 24.11.2017 г., №98 от 24.11.2017 г., №100 от 24.11.2017 г., №102 от 24.11.2017 г., №104 от 24.11.2017 г., № 10 от 10.08.2017 г., №24 от 05.09.2017 г., №28 от 05.09.2017 г., №36 от 18.09.2017 г., №40 от 18.09.2017 г., №44 от 18.09.2017 г., №48 от 18.09.2017 г., №52 от 18.09.2017 г., №56 от 18.09.2017 г., №32 от 18.09.2017 г., №77 от 03.11.2017 г., №61 от 03.11.2017 г., №65 от 03.11.2017 г., №69 от 03.11.2017 г., №73 от 03.11.2017 г., №95 от 24.11.2017 г., №97 от 24.11.2017 г., №99 от 24.11.2017 г., №101 от 24.11.2017 г., №103 от 24.11.2017 г., №105 от 24.11.2017 г., № 11 от 10.08.2017 г., №25 от 05.09.2017 г., №29 от 05.09.2017 г., №37 от 18.09.2017 г., №41 от 18.09.2017 г., №45 от 18.09.2017 г., №49 от 18.09.2017 г., №53 от 18.09.2017 г., №57 от 18.09.2017 г., №33 от 18.09.2017 г., №78 от 03.11.2017 г., №62 от 03.11.2017 г., №66 от 03.11.2017 г., №70 от 03.11.2017 г., №74 от 03.11.2017 г., №82 от 24.11.2017 г., №84 от 24.11.2017 г., №86 от 24.11.2017 г., №88 от 24.11.2017 г., №90 от 24.11.2017 г., №92 от 24.11.2017 г., № 12 от 10.08.2017 г., №26 от 05.09.2017 г., №30 от 05.09.2017 г., №38 от 18.09.2017 г., №42 от 18.09.2017 г., №46 от 18.09.2017 г., №50 от 18.09.2017 г., №54 от 18.09.2017 г., №58 от 18.09.2017 г., №34 от 18.09.2017 г., №79 от 03.11.2017 г., №63 от 03.11.2017 г., №67 от 03.11.2017 г., №71 от 03.11.2017 г., №75 от 03.11.2017 г., №83 от 24.11.2017 г., №85 от 24.11.2017 г., №87 от 24.11.2017 г., №89 от 24.11.2017 г., №91 от 24.11.2017 г., №93 от 24.11.2017 г.

Оплата оборудования ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты подтверждается следующими документами:

акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – сентябрь 2018 г.;

платежные поручения №4093 от 04.08.2016 г., № 7201 от 14.12.2016 г., № 7467 от 19.12.2016 г., № 7665 от 16.11.2017 г. , № 8195 от 12.12.2017 г., №2625 от 01.06.2018 г., №2951 от 21.06.2018, №4094 от 04.08.2016, №7199 от 14.12.2016, №7466 от 19.12.2016, №7667 от 16.11.2017, №8194 от 12.12.2017, №2626 от 01.06.2018, №2952 от 21.06.2018, №2997 от 28.06.2018, №4095 от 04.08.2016, №7198 от 14.12.2016, № 7462 от 19.12.2016, №7666 от 16.11.2016, №8192 от 12.12.2017, №2627 от 01.06.2018, №2998 от 28.06.2018, №4096 от 04.08.2016, №7200 от 14.12.2016, №7463 от 19.12.2016, №7669 от 16.11.2017, № 8193 от 12.12.2017, № 2628 от 01.06.2018, №2999 от 28.06.2018, №4097 от 04.08.2016, №3904 от 21.06.2017, №8199 от 12.12.2017, №8198 от 12.12.2017, № 419 от 02.02.2018, №1200 от 15.03.2018, №1247 от 15.03.2018, №1243 от 15.03.2018, №1239 от 15.03.2018, №1254 от 15.03.2018, №1262 от 15.03.2018, №1261 от 15.03.2018, №1260 от 15.03.2018, №1255 от 15.03.2018, №1196 от 15.03.2018, №1488 от 23.03.2018, №1927 от 19.04.2018, №1925 от 19.04.2018, №2144 от 07.05.2018, №2145 от 07.05.2018, №2147 от 07.05.2018, №2350 от 21.05.2018, №2620 от 01.06.2018, №2915 от 20.06.2018, №3031 от 28.06.2018, №4098 от 04.08.2016, №3906 от 21.06.2017, №8308 от 19.12.2017, № 417 от 02.02.2018, № 421 от 02.02.2018, № 1061 от 01.03.2018, № 1062 от 01.03.2018, №1201 от 15.03.2018, №1250 от 15.03.2018, №1244 от 15.03.2018, №1240 от 15.03.2018, №1253 от 15.03.2018, №1258 от 15.03.2018, №1484 от 23.03.2018, №1485 от 23.03.2018, №1926 от 19.04.2018, №1929 от 19.04.2018, №1930 от 19.04.2018, №2143 от 07.05.2018, №2146 от 07.05.2018, №2148 от 07.05.2018, №2352 от 21.05.2018, №2619 от 01.06.2018, №2916 от 20.06.2018, №3001 от 28.06.2018, №4099 от 04.08.2016, №3905 от 21.06.2017, №8306 от 19.12.2017, №117 от 16.01.2018, №418 от 02.02.2018, №882 от 22.02.2018, №881 от 22.02.2018, №1202 от 15.03.2018, №1245 от 15.03.2018, №1249 от 15.03.2018, №1241 от 15.03.2018, №1252 от 15.03.2018, №1259 от 15.03.2018, №1480 от 23.03.2018, №1486 от 23.03.2018, №1487 от 23.03.2018, №1489 от 23.03.2018, №1928 от 19.04.2018, №2358 от 21.05.2018, №2355 от 21.05.2018, №2351 от 21.05.2018, №2622 от 01.06.2018, №2624 от 01.06.2018, №2917 от 20.06.2018, №3002 от 28.06.2018, №4100 от 04.08.2016, №3907 от 21.06.2017, №8307 от 19.12.2017, №118 от 16.01.2018, №116 от 16.01.2018, №420 от 02.02.2018, №1238 от 15.03.2018, №1248 от 15.03.2018, №1246 от 15.03.2018, №1242 от 15.03.2018, №1251 от 15.03.2018, №1257 от 15.03.2018, №1256 от 15.03.2018, №1482 от 23.03.2018, №1481 от 23.03.2018, №1483 от 23.03.2018, №1479 от 23.03.2018, №2359 от 21.05.2018, №2357 от 21.05.2018, №2356 от 21.05.2018, №2353 от 21.05.2018, №2354 от 21.05.2018, №2623 от 01.06.2018, №2918 от 20.06.2018, №3003 от 28.06.2018.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора в п. 11.2. Договора за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования была согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Оборудования, но не более 10% от Договорной цены.

Ответчиком при исполнении Договора систематически нарушались установленные сроки оплаты, в связи с чем согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 30.06.2016 №31/ИЭ/16 составила 17 698 204 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

Как следует из искового заявления, Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 17 698 204, 21 руб. за соответствующие периоды просрочек с 28.11.2017г. по 01.06.2018г.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 13.2. Договора, «Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней».

08.08.2019г. в адрес ООО «Интерэнерго» поступила Претензия №08/19-096 от 08.08.2019г., согласно которой ООО «Энерго Инжиниринг» требовало уплатить неустойку в размере 17 698 204, 21 руб. Таким образом, Истец уже обращался к Ответчику с Претензией о необходимости уплаты спорной суммы. Расчет требований в Претензии №169/12-20 от 25.12.2020г. полностью дублирует расчет требований в Претензии №08/19-096 от 08.08.2019г.

16.08.2019г. ООО «Интерэнерго» письмом № 02.01/2652/19 от 16.08.2019г. (направленном на адрес электронный почты Истца, указанный в ст. 18 Договора, а также заказным письмом с описью вложения) уведомило ООО «Энерго Инжиниринг» об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В силу п. 17.4 Договора №31/ИЭ/16 от 30.06.2016г., обмен документацией производится путем обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи обладают юридической силой при условии последующего обмена подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Таким образом, фактический срок соблюдения претензионного порядка составил 8 дней (с 08.08.2019г. по 16.08.2019г.).

Последующее направление Претензии №169/12-20 от 25.12.2020г. не может являться основанием для приостановки срока исковой давности и не может трактоваться как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, ст. 5 АПК РФ и п. 13.2 Договора, поскольку ненаправление повторной Претензии Истцом не могло являться препятствием для обращения ООО «Энерго Инжиниринг» за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 8 дней, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 г. срок исковой давности истек по требованиям до 18.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара по договору составляет 11 985 123,48 руб.

26.01.2021г. ООО «Интерэнерго», руководствуясь разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", направило в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» заявление №04-04/188/21 от 26.01.2021г. о зачете взаимных требований на сумму 12 540 399, 57 руб.

Заявление №04-04/188/21 от 26.01.2021г. было отправлено Истцу следующими способами: на электронный адрес Истца, указанный в ст. 18 Договора (26.01.2021г.); Заказным письмом с описью вложения (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо доставлено в место вручения – 428018, г. Чебоксары); курьерской службой (вручено адресату 03.02.2021г.).

Возражения Истца о неполучении заявления о зачете, направленного посредством электронной почты отклоняются судом, так как заявление о зачете от 26.01.2021г. было отправлено на официальный адрес электронной почты Истца (mail@energoe.ru), указанный в ст. 18 Договора №31/ИЭ/16 от 30.06.2016г. Каких-либо писем об изменении адреса электронной почты ООО «Интерэнерго» не получало; доказательств обратного Истцом не представлено.

На возможность использования распечаток электронной переписки в качестве доказательств указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №18002/12 от 12.11.2013г.

Возражения Истца о неполучении заявления о зачете, направленного посредством курьерской службы в связи с тем, что сотрудник, принявший корреспонденцию, в компании ООО «Энерго Инжиниринг» не работает с 30.10.2020г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в силу ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что корреспонденция была доставлена на официальный адрес Истца (что подтверждается Уведомлением курьерской службы), риск неполучения направленной корреспонденции несет Истец.

Касательно даты получения Заявления о зачете посредством почтового отправления следует отметить, что как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12108754013002, почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения начиная с 01.02.2021г.

В силу абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что почтовое отправление поступило в место вручения 01.02.2021г., а неполучение указанного отправления Истцом является обстоятельством, полностью зависящим от ООО «Энерго Инжиниринг», направленное ООО «Интерэнерго» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» заявление о зачете считается доставленным 01.02.2021г.

В связи с тем, что заявление о зачете было доставлено до введения в отношении Истца процедуры наблюдения, несостоятельными являются доводы ООО «Энерго Инжиниринг» о недопустимости проведения зачета после введения процедуры наблюдения.

В отсутствие требования Истца о признании Заявления о зачете от 26.01.2021г., как односторонней сделки, недействительным, рассмотрение вопроса о правомерности совершенного зачета не входит в предмет рассмотрения настоящего спора

В силу абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми.

Поскольку в данном случае спорное заявление о зачете недействительным в установленном законом порядке не признано, суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования Истца.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из текста направленного в адрес Истца заявления следует, что у ООО «Энерго Инжиниринг» имеются подтвержденные судебным актом и исполнительным листом по делу А40-313252/19 неисполненные обязательства перед ООО «Интерэнерго» на общую сумму 12 700 000 руб.

В свою очередь, 29.12.2020г. ООО «Энерго Инжиниринг» направило в адрес ООО «Интерэнерго» Претензию №169/12-20 от 25.12.2020г. на сумму 17 698 204, 21 руб. ООО «Интерэнерго» данные требования в полном объеме не признало, однако учитывая сложное финансовое положение Истца сочло возможным зачесть часть требований ООО «Энерго Инжиниринг» в размере 12 540 399, 57 руб. в счет соответствующих требований ООО «Интерэнерго» с подведением завершающего сальдо в размере 159 600, 43 руб. в пользу ООО «Интерэнерго».

Согласно ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании 11 985 123,48 руб. удовлетворению не подлежит в связи с прекращением соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 111 491 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 111 491 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.Г. Джиоев