Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А32-19150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-19150/2021

«04» августа 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.07.2021

полный текст судебного акта изготовлен 04.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 317237500091667, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «МЕЧТА»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «МЕЧТА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 по 05.04.2021 в размере 572 656,70 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 06.07.2021 в размере 536 865,66 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 346 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с учетом заявленных истцом уточнений.

Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Санаторий Мечта» были заключены следующие договоры подряда: № 7 от 01.02.2019 г., № 8 от 12.03.2019 г., № 9 от 07.05.2019 г. и дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2019 г. к договору подряда № 7, № 1 от 26.04.2019 г. к договору подряда № 8, № 1 от 17.05.2019 г. к договору подряда № 9.

Согласно Локального сметного расчета № 1 от 01 февраля 2019 г. по договору подряда № 7 от 01.02.2019 г. сметная стоимость строительных работ составила 2 538 630 руб. Согласно Локального сметного расчета № 2 от 10 марта 2019 г. сметная стоимость строительных работ составила 23 140 руб.

Таким образом, общая цена Договора № 7 от 01.02.2019 г. составила 2 561 770 руб.

Согласно Акта приемки выполненных работ за февраль 2019 года форма № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.19 г. форма № КС-3 были произведены работы на сумму 794 120 руб., Акта приемки выполненных работ за март 2019 года форма № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.19 г. форма № КС-3 были произведены работы на сумму 1 088 410 руб., Акта приемки выполненных работ за май 2019 года форма № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.19 г. форма № КС-3 были произведены работы на сумму 656 100 руб., Акта приемки выполненных работ за июль 2019 года форма № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.19 г. форма № КС-3 были произведены работы на сумму 23 140 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости выполненных работ составила 2 561 770 руб.

Ответчик частично произвел оплату по Договору подряда № 7 от 01.02.2019 г. задолженность перед ИП ФИО1 составила 1 360 650 руб., что подтверждается подписанным Актом сверки по состоянию на 27.09.2019 г.

Как следует из Локального сметного расчета № 1 от 12 марта 2019 г. по договору № 8 от 12.03.2019 г. сметная стоимость строительных работ составила 3 440 246 руб.

Согласно Акта приемки выполненных работ за май 2019 года форма № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.19 г. форма № КС-3 были произведены работы на сумму 2 058 007 руб., Акта приемки выполненных работ за июль 2019 года форма № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.19 г. форма № КС-3 были произведены работы на сумму 324 030 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости выполненных работ составила 2 382 037 руб.

Ответчик частично произвел оплату по Договору подряда № 8 от 12.03.2019 г. в размере 400 000 руб., задолженность перед ИП ФИО1 составила 1 982 037 руб., что подтверждается подписанным Актом сверки по состоянию на 27.09.2019 г.

Согласно Приложения № 1 к договору подряда № 9 от 07.05.2019 г. Ведомость объемов и стоимости работ, сметная стоимость работ составила 433 000 руб.

Актом приемки выполненных работ за июнь 2019 года форма № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.19 г. форма № КС-3 были произведены работы на сумму 433 000 руб., задолженность ООО “Санаторий Мечта” перед ИП ФИО1 составила 433 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 г. по делу №А32-12072/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 982 587 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени задолженность, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу №А32-12072/2020 не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 по 05.04.2020 в размере 572 656,7 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 06.07.2021 в размере 536 865,66 руб., а всего 1 109 522,36 руб.

Исследовав представленные документы, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.2. заключенных договоров, при несоблюдении сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с момента вступления указанного Постановления в силу т.е. с 06.04.2020 г. был введен мораторий на взыскание неустойки сроком на 6 месяцев, а затем указанный период был продлен ещё на 3 месяца, согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория» т.е. до 07.01.2021 года, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 самостоятельно исключен истцом.

Ответчик ООО «Санаторий Мечта» отнесен к наиболее пострадавшим отраслям в связи с введением ограничительных мер. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с вышеизложенным, истец произвел расчет неустойки за период с 27.09.2019 по 05.04.2020, в соответствии с которым, размер неустойки составил 572 656,7 руб., а так же с 08.01.2021 по 06.07.2021, в соответствии с которым, размер неустойки составил 536 865,66 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1 109 522,36 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности до настоящего времени, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с момента вступления указанного Постановления в силу т.е. с 06.04.2020 г. был введен мораторий на взыскание неустойки сроком на 6 месяцев, а затем указанный период был продлен ещё на 3 месяца, согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория» т.е. до 07.01.2021 года, в связи с чем, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не производилось и данный период исключен истцом из исковых требований.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2021, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд учитывает, что представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление, подготовлена и направлена претензия, обеспечена явка в 3 судебных заседания.

В связи с чем, размер судебных расходов в размере 25 000 руб. в данном конкретном случае признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санаторий «Мечта» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 27.09.2019 по 05.04.2021 в размере 572 656,70 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 06.07.2021 в размере 536 865,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 346 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко