Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-34027/2018

4221/2018-309393(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34027/2018
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" (адрес: Россия 194294, Санкт-Петербург,Парголово, Горское шоссе д.6,лит.С,пом.1Н, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (адрес: Россия 196105, <...>/Литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – Ответчик) о взыскании 1 115 060,12 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 97016 от 11.07.2016.

Определением от 27.03.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

От Истца 22.05.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Нордик-Нева» в пределах сумма иска 1 115 060 руб. 12 коп.

Определением от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства Истца было отказано.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель Истца заявил об изменении (уменьшении) исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика 1 088 097,90 руб.

Измененное исковое заявление было принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По ходатайству Ответчика судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 30.05.2018 Истец явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ранее направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2016г. между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 970-16 (далее – Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом в период с сентября 2017 по январь 2018 года по товарным накладным был поставлен товар, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату поставленного товара в полном объеме по Договору Ответчик не произвел, задолженность на момент подачи иска в суд составляет 1 115 060,12 руб.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и неустойки с приложением акта сверки расчетов на 08.11.2017.

Указанная претензия была вручена нарочным 13.11.2017, а также направлена почтой России 16.11.2017, в подтверждение чему в материалы дела представлена почтовая квитанция РПО 19429517069528, а также опись вложения в ценное письмо.

Претензия была направлена Истцом по юридическому адресу Ответчика и согласно данным почты России была возвращена по причините истечения срока хранения.

Применительно к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается врученной Ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования (с учетом изменений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара в период с сентября

2017 по январь 2018 года по товарным накладным, факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний.

Также материалами дела подтверждается, что Ответчиком по товарным накладным был возвращен товар Истцу на сумму 9 124,50 руб. 21.03.2018, 14 149,48 руб. – 03.04.2018, 3 688,24 руб. – 16.03.2018.

На момент рассмотрения спора размер задолженности Ответчика по оплате поставленного товара по Договору с учетом частичного возврата товара Истцу составляет 1 088 097,90 руб.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты товара, представленный Ответчиком односторонний акт сверки расчетов таким доказательством служить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты товара Ответчиком, требования Истца о взыскании 1 088 097,90 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку часть товара была возращена Ответчиком Истцу до обращения в суд с иском, а часть товара на сумму 14 149,48 руб. была возвращена после обращения в суд с иском (22.03.2018), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика исходя из суммы 1 102 247,38 руб. (1 088 097,90 руб. + 14 149,48 руб.).

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» 1 088 097 руб. 90 коп. задолженности, 24 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.