Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-30096/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76- 30096/2017
21 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества ФИО2, г. Челябинск, в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317745600133965, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пятая передача», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 214745621700023, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Направление», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Паллада», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Контраст», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Корунд», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Соорис-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралПромДеталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО5, Управления Росреестра по Челябинской области, временного управляющего ФИО6, ФИО7, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

представителя истца: ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 2780813 от 19.10.2015, личность удостоверена по паспорту,

представителя материального истца ООО «Майдан-М» ФИО9, действующего на основании доверенности от 26.09.2017, личность удостоверена по паспорту,

ФИО2, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО7, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317745600133965, г. Челябинск, о признании сделки договора аренды нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164, расположенного по адресу <...> от 01.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в сумме 430 047 руб. в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенных без одобрения общего собрания участников Общества.

Определением суда от 13.12.2017 из материалов дела № А76-30096/2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в сумме 430 047 руб. в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, делу присвоен № А76-40749/2017.

Предметом настоящего дела являются требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки договора аренды нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164, расположенного по адресу <...> от 01.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки

22.08.2018 (л.д.1 том 6) истцом заявлено об уточнении исковых требований, так истец просит признать недействительным договор аренды нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164, расположенного по адресу <...> от 01.09.2017 и от 01.01.2018 и применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества обществу.

Судом рассмотрено указанное заявление и отказано в его принятии, поскольку в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменяется как предмет. Так и основания заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2017 между обществом «Майдан-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был подписан договор аренды нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164, расположенного по адресу <...> от 01.09.2017, в рамках которого в аренду ИП ФИО3 передано нежилое помещение площадью 673 кв. По мнению истца обществу причинены убытки действиями исполнительного органа и контрагентом по договору аренды, поскольку сумма арендной платы не соответствует рыночной стоимости, указал, что сделка заключена без одобрения общего собрания участников общества как крупная сделка и сделка с заинтересованностью.

По мнению истца сделка имеет признаки крупности и заинтересованности (ст 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает положения ст. ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 30.01.2018 в качестве материального истца привлечено ООО «Майдан-М», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определениями от 04.10.2017, от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арендаторы - общество с ограниченной ответственностью «Пятая передача», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Направление», общество с ограниченной ответственностью «Паллада», общество с ограниченной ответственностью «Контраст», общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн», общества с ограниченной ответственностью «Корунд», общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Соорис-Н», общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой», общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралПромДеталь», участник общества - ФИО5, Управление Росреестра по Челябинской области, временный управляющий ООО «Майдан-М» ФИО6, в рамках настоящего дела ФИО10 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований на предмет спора.

Судом установлено, что определением суда от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 454091, <...>,

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – должник, ООО Майдан-М») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для почтовой корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5927). Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

О дате судебного заседания ответчики, третьи лица, уведомлены надлежащим образом, третьи лица о дате судебного заседания и о привлечении к участию в деле уведомлены, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.5-9 том 2; л.д.23, 122 том 3;л.д.92-102 том 5,л.д. 120-125 том 6).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей материального истца и истца, третьего лица ФИО5, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018 (л.д.127-134 том 1) общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в качестве юридического лица зарегистрировано 14.10.2018 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Как следует из материалов дела 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее - арендодатель, собственник, ответчик) и ИП ФИО3 (далее - истец, арендатор, общество) заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды № 46 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 673 кв., находящихся по адресу: <...>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.07.2018 (л.д.38-41 том 1)

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2017 помещения, подписанный ИП ФИО3 и ООО «Майдан-М» в лице ФИО7 (л.д.41 том 1).

Соглашением от 31.12.2017 договор аренды № 46 был, расторгнут, и предмет аренды возвращен обществу (л.д.67 том 2) и впоследствии указанное помещение было передано ИП ФИО3 уже по договору от 01.01.2018 № 47 (л.д.69 том 2).

При этом материальным истцом, в судебном заседании было пояснено, что причиной расторжения договора явилось, то, что договор аренды № 46 был заключен в период, когда материальный истец - общество «Майдан М» не являлся собственником нежилого помещения.

По мнению истца, заключая договор по заниженной цене арендной платы ответчик – ИП ФИО3 причинила обществу убытки, размер которых истец рассчитал на основании заключения эксперта № 1277/3 (л.д.34-105 том 3), размер которых составил 2 061 020 руб. за период с 01.09.2017 по 31.05.2018, исходя из ставки арендой платы 246 780 руб. в месяц за вычетом уплаченной арендной платы в сумме 160 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между материальным истцом – обществом «Майдан-М» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения и 31.12.2017 указанный договор расторгнут.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.09.2017, ответчик производил оплату арендных платежей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 160 000 руб. (л.д.21-31 том 3).

Согласно представленному соглашению от 31.12.2017 стороны добровольно решили расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора от 31.12.2017 подписано полномочными представителями сторон.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи. Перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует использование оборота «в том числе» в тексте абзаца 1 пункта 1 части 1 и часть 4 данной статьи. Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

В настоящем деле рассматривается требование участника Общества ФИО2 в интересах материального истца ООО «Майдан-М», об оспаривании сделки от 01.09.2017 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Предъявляя соответствующие требования об оспаривании сделки, акционер действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С 01.01.2017 в правовое регулирование крупных сделок были внесены изменения, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу положений ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (ч. 6 ст. 45 Закона).

Часть 7 статьи 45 ФЗ № 14-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи не применяются:

к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом по условиям ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктами 1 Постановления ВС РФ № 27 от 26.06.2017 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 27 признаются не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Оспариваемые сделки совершены после 1 января 2017, а, следовательно, нормы права применяются с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 27.

В силу положений пункта 22 указанного постановления Пленума, Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с положениями п. 9 названного Постановления, 9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно положениям п. 13 Пленума ВС РФ № 27, договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Оспариваемый договор от 01.09.2017 года был, расторгнут сторонами, имущество возвращено обществу 31.12.2017.

Из бухгалтерской отчетности общества за отчетный период – 2017 год (л.д. 20-25 том 2) баланс на конец отчетного периода – 14 387 000 руб., капитал и резервы – 5 739 000 руб., валовая прибыль -2 064 000 руб., из справки о балансовой стоимости имущества следует, что нежилое здание оценено в 6 160 000 рублей 00 коп. (л.д.119 том 5), а балансовая стоимость всего имущества общества составляет 9 858 459 руб. 40 коп. (л.д.37 том 3), то есть отсутствуют признаки крупности оспариваемой сделки, принимая во внимание, что оплата по договору составила 160 000 рублей.

Материальным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночной стоимость арендной платы по состоянию на 01.09.2017 нежилого помещения общей площадью 673 кв., расположенного в 2этажном здании по адресу: <...>, кадастровый номер74:36:0604020:164, с учетом вида деятельности общества 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», указанного в ЕГРЮЛ?

На основании определения суда от 17.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 70- 74 том 4), производство по делу приостановлено. После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено в судебном заседании 19.06.2018..

Из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ № 1277/5-3 от 09.06.2018г. (л.д. 1-74 том 5) следует, что «Рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 01.09.2017г. нежилого помещения общей площадью 673 кв., расположенного в 2этажном здании по адресу: <...>, кадастровый номер74:36:0604020:164, с учетом вида деятельности общества 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», указанного в ЕГРЮЛ составляет 246 780 рублей».

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд соглашается с доводами истца об убыточности сделки для общества.

С учетом вышеизложенного и в нарушение презумпции о распределении бремени доказывания, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки в ее совершении, так же как и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Сторонами не оспаривается, что объект недвижимости всегда предоставлялся в аренду, при этом наличия только признака убыточности сделки не может служить основанием для признания ее недействительной в рамках ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом как указал суд, указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В материалы дела материальным истцом представлен чек-ордер по оплате судебной экспертизы на сумму 55 845 руб. (л.д. 4 том 4).

Расходы по судебной экспертизе 55 845 руб. понесены материальным истцом, с учетом ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - ФИО2, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с истца - ФИО2, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 55 845 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 55 845 руб. руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по делу №А76-30096/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.