Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А12-9702/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» августа 2019 г.

Дело № А12-9702/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория» - ФИО1, доверенность от 16.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде понесенных расходов по устранению недостатков и штрафных санкций, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали», по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект-93» о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект-93» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в размере 360 344 рублей 21 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект-93» о взыскании задолженности по договору от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 1 026 048 рублей 27 копеек, задолженности по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.12.2017 № 4 к договору от 23.12.2016 № ДП-209 в размере 195 102 рублей 38 копеек, 217 471 рубля 70 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория» (далее - ООО «ВИНДЭЛ», субподрядчик) и ООО «СтройПроект-93» (генподрядчик) заключен договор от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленных договором сроки выполнить следующие виды работ: устройство систем автоматизации по тит. 30/04/13/1/322/Т-13-АТХ.2., Склад горючесмазочных материалов; силовое электрооборудование, электроосвещение, заземление и молниезащита по тит. 30/04/13/1/3/322/Т-13-ЭС.1. Электроснабжение; силовое электрооборудование, по тит. 30/04/13/1/3/322/Т-13-ЭР. 1. Электрообогрев; устройство слаботочных сетей связи по тит. 30/04/13/1/322/Т-13-СС.1. Сети связи. Склад ГСМ; устройство сетей пожарной сигнализации по тит. 30/04/13/1/322/Т-13-ПС.1. Склад ГСМ; устройство слаботочных сетей связи по тит. 30/04/13/1/322/Т-13-19-СС.1. Сети связи. КПП; устройство сетей пожарной сигнализации, по тит. 30/04/13/1/3/322/Т-13-19-ПС.1. Пожарная сигнализация, КПП; силовое электрооборудование, электроосвещение, заземление и молниезащита по тит. 30/04/13/1/3/322/Т-13-17-Э0.1 Электроосвещение. АБК; силовое электрооборудование, электроосвещение, заземление и молниезащита по тит. 30/04/13/1/3/322/Т-13-17-ЭМ.1. Электрооборудование. АБК; устройство слаботочных сетей связи по тит. 30/04/13/1/322/Т-13-17-СС.1. Сети связи. АБК; устройство сетей пожарной сигнализации, по тит. 30/04/13/1/322/Т-13-17-ПС1. Пожарная сигнализация. АБК; силовое электрооборудование, электроосвещение, заземление и молниезащита по тит. 30/04/13/1/3/322/Т-13-11-ЭМ0.1. Пожсарай; силовое электрооборудование, электроосвещение, заземление и молниезащита по тит. 30/04/13/1/3/322/Т-13-19-ЭМ0.1 Контрольно-пропускной пункт.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 и составляет в размере 64 599 127 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора срок выполнения работ: с 9 января по 30 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 2 к договору от 23.12.2016 № ДП-209 субподрядчик обязался дополнительно к работам, предусмотренным пунктом 1.1. договора от 23.12.2016 № ДП-209, в срок до 20 декабря 2017 года выполнить пусконаладочные работы общей стоимостью 2 224 706 рублей 40 копеек.

ООО «СтройПроект-93» в рамках договора от 23.12.2016 № ДП-209 и дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору 30.11.2017 приняты выполненные ООО «ВИНДЭЛ» работы на общую сумму 66 573 460 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Одновременно с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписано соглашение от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков в выполнении строительно-монтажных, в соответствии с пунктами 3, 4 которого субподрядчик принял на себя обязательство устранить недостатки, перечисленные в Перечне недостатков выполненных строительно-монтажных работах (приложение №1 к соглашению).

Пунктом 5 соглашения о порядке устранения выявленных недостатков в выполнении строительно-монтажных установлен срок устранения недостатков – до 15 марта 2018 года (включительно) и сдать результат работ генподрядчику

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, в срок и в порядке, указанных в пункте 5 настоящего соглашения, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 339 705 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 7, 8 соглашения в результате приемки генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору, включая работы, перечисленные в пункте 3 настоящего соглашения, и подписания сторонами соответствующих актов по форме КС-2, КС-3 у генподрядчика возникает задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, в том числе перечисленных в пункте 3 настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения указанная задолженность составляет 1 426 048 рублей 27 копеек. Денежные средства, подлежащие оплате субподрядчику за выполненные работы на сумму 1 026 048 рублей 27 копеек, генподрядчик резервирует в целях обеспечения обязательств субподрядчика по устранению выявленных недостатков в рамках настоящего соглашения до их исполнения в полном объеме. Зарезервированная сумма подлежит выплате субподрядчику не позднее сорока пяти дней с даты подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков.

В случае нарушения генподрядчиком срока выплаты зарезервированной суммы или ее части, генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента подлежащей выплате субподрядчику суммы, за каждый день просрочки, но не более 20 процентов такой суммы.

В пункте 6 соглашения от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков в выполнении строительно-монтажных, сторонами оговорено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, установленных настоящим соглашением, генподрядчик в счет оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6 настоящего соглашения, в одностороннем порядке удерживает сумму неустойки из денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы, зарезервированных в порядке пункта 8 настоящего соглашения. О произведенном удержании генподрядчик направляет субподрядчику уведомление не позднее рабочего дня, следующего за днем произведенного удержания денежных средств. При этом встречные взаимные обязательства сторон, предусмотренные пунктами 7, 8 настоящего соглашения, погашаются в размере суммы удержания, указанной в настоящем пункте, и датой погашения данных встречных взаимных обязательств считается дата, указанная в уведомлении генподрядчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашении от 10.12.2017 № 4 к договору от 23.12.2016 № ДП-209, согласно условиям которого дополнительно к работам, указанным в пункте 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работ «под нагрузкой», а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненный результат работ. Стоимость пусконаладочных работ определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 195 102 рубля 38 копеек (пункт 3).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «СтройПроект-93» указало, что в связи неустранением в установленный пунктом 5 соглашения от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков срок субподрядчиком недостатков в работах, генподрядчиком реализовано свое право на удержание суммы неустойки в размере 339 705 рублей 48 копеек, о чем субподрядчик уведомлен письмом от 08.10.2018 № 1364.

Кроме того, генподрядчиком в мае - декабре 2018 года произведено устранение дефектов, выявленных в работах субподрядчика в течение гарантийного периода, на общую сумму 546 687 рублей.

В соответствии с пунктом 9.15. договора от 23.12.2016 № ДП-209 субподрядчиком при предъявлении работ к приемке генподрядчику должна быть предоставлена также исполнительная документация, оформленная надлежащим образом.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительной документации от 16.03.2018 субподрядчиком передана техническая документация, в том числе оригиналы документов на оборудование ИБП Eaton (1 папка) и ИБП Galaxy 300 (1 папка) без перевода на русский язык, о чем в акте при приемке документов сделаны соответствующие отметки.

Согласно пункту 11.2.8. договора от 23.12.2016 № ДП-209 за нарушение требований, касающихся полноты и качества оформления исполнительной документации, субподрядчик выплачивает штраф в размере 250 000 рублей за каждый выявленный факт. Размер штрафа, подлежащего уплате за нарушение требований к полноте и качеству исполнительной документации (2 факта), составляет 500 000 рублей.

Письмами от 10.10.2018 № 1370, от 10.12.2018 № 1480 генподрядчик уведомил субподрядчика о проведении зачета встречных однородных требований в части денежных средств, причитающихся к выплате субподрядчику за выполненные работы, зарезервированных генподрядчиком в соответствии с соглашением от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков, с учетом удержанной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 339 705 рублей 48 копеек, стоимости устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 546 687 рублей, а также штрафа за нарушение требований к полноте и качеству исполнительной документации в размере 500 000 рублей.

Разница между суммой денежных средств, причитающихся к выплате субподрядчику за выполненные работы, зарезервированной генподрядчиком в соответствии с соглашением от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков, и суммой денежных средств, подлежащих уплате генподрядчику за устранение дефектов и штрафных санкций, составляет 360 344 рубля 21 копейку.

ООО «СтройПроект-93» обратилось к ООО «ВИНДЭЛ» с претензией от 10.12.2018 № 1480 о выплате суммы задолженности в срок до 20.12.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Сославшись на неоплату задолженности, ООО «СтройПроект-93» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 23.12.2016 № ДП-209, в размере 360 344 рублей 21 копейки.

Предметом встречного искового заявления является задолженность по оплате выполненных работ по договору от 23.12.2016 № ДП-209 и дополнительному соглашению от 10.11.2017 № 2 в размере зарезервированной соглашением от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков суммы в размере 1 026 048 рублей 27 копеек, задолженность по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.12.2017 № 4 к договору от 23.12.2016 № ДП-209 в размере 195 102 рублей 38 копеек, а также неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями соглашения о порядке устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах от 30.11.2017 ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 339 705 рублей 48 копеек в случае неисполнения принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков, перечисленных в Перечне недостатков (приложение №1 к соглашению о порядке устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах от 30.11.2017).

Из материалов дела следует, что истец произвел удержание (односторонний зачет) вышеуказанной суммы неустойки из денежных средств, зарезервированных в порядке пунктов 8, 9 соглашения, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика письмом от 08.10.2018 №1364.

Из материалов дела следует, ответчиком по первоначальному иску фактически устранены недостатки, перечисленные в приложении №1 к соглашению, что зафиксировано в акте от 23.03.2018 об устранении выявленных недостатков по договору от 23.12.2016 №ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Указанный акт от 23.03.2018 подписан со стороны представителя заказчика строительства объекта ООО «Северные газовые магистрали» в лице начальника РОС «Мигалово» ФИО2, представителя АО «Газпромнефть-Аэро» в лице инженера-энергетика филиала «Мигалово» ФИО3 и представителя субподрядчика ООО «ВИНДЭЛ» в лице начальника участка ФИО4

Согласно указанному акту устранение недостатков выполнено в полном объеме с надлежащим качеством.

Вместе с тем ООО «ВИНДЭЛ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по устранению недостатков, выявленных на объекте, недостатки устранены 23.03.2018, то есть с нарушением предусмотренного сторонами в соглашении срока (до 15.03.2018 включительно), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6 соглашения от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая ходатайство ответчика по первоначальному исковому заявлению о снижении неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость превращения института ответственности стороны за нарушение обязательства в способ обогащения кредитора и что длительность такой просрочки составила всего лишь восемь календарных дней, заявленное ответчиком ходатайство заслуживает внимания, а рассчитанная истцом неустойка подлежит уменьшению до 169 852 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно позиции истца по первоначальному исковому заявлению, им понесены расходы в размере 546 687 рублей, связанные с устранением собственными силами и силами привлеченных третьих лиц дефектов, выявленных в пределах гарантийного периода, в работах, выполненных ответчиком.

Из материалов дела следует, в результате эксплуатации результата работ, выполненных по договору от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выявлены следующие недостатки: в электрических колодцах стоит вода; не решена проблема с ЗОС (сгорели платы в заградительных огнях); конфигурация приборов и датчиков пожарной сигнализации на пульте контроля и управления С2000М не соответствует рабочей документации склада ГСМ (ТЗК) «Мигалово», шлейфы и номера приборов идут в разнобой и при срабатывании или обслуживании прибора (датчика) с пульта С2000М невозможно определить местоположение; в здании КПП дымовые пожарные извещатели ИП 212-45 установлены на подвесной потолок с большой перфорацией, в случае задымления помещения дым поднимется выше потолка и извещатель может не сработать, отсутствует блок индикации С2000-БИ (С2000-БКП), в случае срабатывания пожарной сигнализации в разных точках дежурный не сможет оперативно определить место пожара; в здании АБК в тамбуре и коридоре дымовые пожарные извещатели ИП 212-45 установлены на подвесной потолок с большой перфорацией, в случае задымления помещения дым поднимется выше потолка и извещателъ может не сработать, извещатель пожарный ручной «Спектрон-Exd-M- Пожар» не срабатывает при ручном запуске, нарушены параметры шлейфа сигнализации, автоматические двери не открываются при срабатывании пожарной сигнализации; в здании КТП световое табло «Автоматика отключена» и «Порошок не входи» выгорело на солнце и не видно при входе, пусковые цепи модулей порошкового пожаротушения отключены; в здании ДЭС пусковые цепи модулей порошкового пожаротушения отключены, шлейфы пожарной сигнализации не подключены; на площадке хранения ПВКЖ внутри извещателей «Спектрон-ЕхА-М-Пожар» провода смонтированы с повреждением изоляции, повреждение изоляции может быть причиной ложных срабатываний; у здания Пожсарай линии пожарной сигнализации расположены в одном металлическом кабельном канале рядом с силовыми проводами, что не соответствует пункту 2.3 рабочей документации 30/04/13/1/322/Т-13-19-ПС.1, силовые провода и линии связи пожарной сигнализации, идущие в металлическом кабельном канале у здания Пожсарай, расположены прямо в луже, что может стать причиной замыкания; аварийная емкость 75 м3 - вышел из строя преобразователь магнитный поплавковый ПМП-152.

Истец направлял извещения в адрес ответчика об обнаруженных им после приемки недостатков в работах, однако между ООО «СтройПроект-93» и ООО «ВИНДЭЛ» возник спор о причинах возникновения данных недостатков, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела. Ответчик в своих ответах на письменные требования истца об устранении выявленных дефектов ссылался на отсутствие в своих действиях вины в возникновении данных дефектов с обоснованием своей позиции (письма №60 от 23.04.2018, №66 от 18.05.2018, №69 от 18.05.2018, №122 от 13.09.2018).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд при рассмотрении дела на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны при рассмотрении настоящего дела о проведении судебной экспертизы по делу не заявляли.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, качество выполнения работ по монтажу и герметизации кабельных колодцев подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ №1ЭС от 07.07.2017, №5ЭС от 23.04.2017.

ООО «ВИНДЭЛ» письмом от 09.01.2018 №284 направило в адрес ООО «СтройПроект-93» на подписание акты о приемке выполненных работ № 1 - 47 от 30.11.2017, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ на общую сумму 65 146 821,19 рублей. В ответ ООО «СтройПроект-93» представило в адрес ООО «ВИНДЭЛ» ответ от 16.01.2018 №940, содержащий отказ по причине наличия ряда замечаний к работам, предъявленным субподрядчиком к приемке (согласно приложению №1 к письму от 16.01.2018 № 940).

В ответ на письменный отказ в подписании актов выполненных работ ООО «ВИНДЭЛ» направило в адрес ООО «СтройПроект-93» письмо от 19.01.2018 № 12, в котором представило пояснения к замечаниям, перечисленным генподрядчиком в Перечне выявленных замечаний (приложении №1 к письму от 16.01.2018 № 940), а также предложило из актов выполненных работ от 30.11.2017 частично исключить те работы, которые не были выполнены на текущий момент.

В свою очередь, ООО «СтройПроект-93» в ответном письме от 22.01.2018 №946/1 согласилось с предложенной ООО «ВИНДЭЛ» корректировкой содержания актов выполненных работ, а также настояло на устранении субподрядчиком замечаний по Перечню (приложение №1 к письму от 16.01.2018 №940).

В дальнейшем сторонами достигнута договоренность о приемке генподрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ, а также перечне, порядке и сроков устранения последним недостатков, путем подписания соглашения от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков по договору от 23.12.2017 № ДП-209 с одновременным подписанием генподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 на сумму 66 573 460,66 рублей.

Из пояснений ООО «ВИНДЭЛ» следует, что итоговый Перечень недостатков в выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работах, по содержанию которого стороны пришли к обоюдному согласию, оформлен в качестве приложения №1 к соглашению от 30.11.2017. В закрепленном сторонами Перечне недостатков (приложение №1 к соглашению от 30.11.2017) такой недостаток как, в электрических колодцах стоит вода, уже отсутствовал.

Кроме того, составленная в одностороннем порядке и представленная истцом по первоначальному исковому заявлению в обоснование своих требований калькуляция на сумму 460 351 рублей не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не является ни подтверждением реального наличия дефекта, ни подтверждением факта выполнения работ по его устранению силами ООО «СтройПроект-93». Иных доказательств первоначальным истцом в материалы дела не представлено.

Оборудование для монтажа ЗОС (заградительных огней сигнальных) в рамках договора от 23.12.2016 № ДП-209 предоставлял генподрядчик, что подтверждается перепиской сторон (письмо №1021 от 28.03.2018).

Работы по монтажу и расключению ЗОСЗ-С выполнены ООО «ВИНДЭЛ» в соответствии с проектом №15/01/14/328/Т-13.ЭС1. Обратного в материалы дела не представлено. На момент приемки выполненных субподрядчиком работ генподрядчик подтвердил их соответствие по составу и качеству требованиям проектной документации.

В материалы дела документальных подтверждений как самого факта возникновения неисправности платы в заградительных огнях, так и причин возникновения неисправности, а также вины в этом субподрядчика не представлено.

Кроме того, субподрядчик направлял в адрес генподрядчика обращение (письмо от 21.09.2017 № 161), которым генподрядчику предложено произвести замену предусмотренного проектом №15/01/14/328/Т-13.ЭС1 оборудования БУЗО 2x220-1x220 с АВР на оборудование БУИ-2/1 с АВР, с целью исключения рисков вывода из строя данного оборудования и облегчения его эксплуатации.

Работы по устройству систем пожарной сигнализации на складе ГСМ также выполнены ООО «ВИНДЭЛ» в соответствии с рабочей документацией по тит. 30/40/13/1 /322/Т-13-ПС. 1. Склад ГСМ. Согласно пункту 9.13 договора от 23.12.2016 № ДП-209 субподрядчик обязан провести индивидуальную проверку смонтированного оборудования и принять участие в его комплексном опробовании в присутствии генподрядчика, заказчика, в связи с чем к моменту сдачи-приемки фактически выполненных работ предшествовали контрольные испытания смонтированной пожарной сигнализации. Положительный результат контрольных испытаний смонтированного оборудования, а также выполненных пусконаладочных работ подтверждается подписанной с обеих сторон исполнительной документацией: акт технической готовности электромонтажных работ от 23.12.2017, протокол приемки электротехнического оборудования после индивидуального испытания от 27.12.2017, акт функциональных (поузловых) испытаний электротехнического оборудования от 13.01.2018, акт готовности оборудования комплекса к комплексному опробованию от 19.01.2018, акт об окончании пусконаладочных работ от 09.02.2018. В соответствии с содержанием вышеперечисленной исполнительной документации приемочной комиссией о установлено, что работы по монтажу и наладке оборудования систем пожарной сигнализации выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

В ответ на требования ООО «СтройПроект-93» от 04.05.2018 №1065, от 11.05.2018 №1071 ООО «ВИНДЭЛ» письмом от 15.05.2018 № 66 сообщило, что рабочая документация по объекту не содержала особых требований к порядку нумерации контрольных приборов и пожарных извещателей, а на момент выполнения приемосдаточных испытаний пожарной сигнализации определенные требования к конфигурации контрольных приборов не предъявлялись.

На момент приемки выполненных работ генподрядчику известны результаты контрольных испытаний и данные результаты не вызывали у него вопросов и нареканий. В связи с чем после состоявшейся сдачи-приемки выполненных работ генподрядчик не вправе ссылаться на наличие каких-либо недостатков, которые можно было обнаружить при обычном способе приемке и контрольных испытаниях смонтированных систем.

Документальных подтверждений наличия недостатков, а также несоответствия выполненных ООО «ВИНДЭЛ» работ по устройству систем пожарной сигнализации требованиям проектной документации по тит. 30/40/13/1/322/Т-13-ПС.1 в материалы дела не представлено.

Все работы по устройству систем пожарной сигнализации в здании КПП выполнены ООО «ВИНДЭЛ» в соответствии с требованиями проектной документации (тит. 30/04/13/1/322/Т-13-19-ПС.1 Пожарная сигнализация. КПП). Положительный результат контрольных испытаний смонтированного оборудования, а также выполненных пусконаладочных работ в здании КПП подтверждается следующей подписанной с обеих сторон исполнительной документацией: акт технической готовности электромонтажных работ от 23.12.2017, протокол приемки электротехнического оборудования после индивидуального испытания от 27.12.2017, акт функциональных (поузловых) испытаний электротехнического оборудования от 13.01.2018, акт готовности оборудования комплекса к комплексному опробованию от 19.01.2018, акт об окончании пусконаладочных работ от 09.02.2018, согласно которым приемочной комиссией установлено, что работы по монтажу и наладке оборудования систем пожарной сигнализации выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

В ответ на требования ООО «СтройПроект-93» от 04.05.2018 № 1065, от 11.05.2018 № 1071 ООО «ВИНДЭЛ» письмом от 15.05.2018г № 66 сообщило, что дымовые пожарные извещатели ИП 212-45 в здании КПП установлены в соответствии с рабочей документацией 30/04/13/1/322/Т-13-19-ПС.1 (на фальшпотолке), блок индикации С2000-БИ рабочей документацией не предусмотрен, а место возможного возгорания индицируется на дисплее прибора С2000М.

Кроме того, работы по монтажу пожарных извещателей, а также установке блока индикации С2000-БИ (С2000-БКИ) не являются скрытыми. Наличие или отсутствие данного оборудования, а также способ и место его установки можно установить во время приемки соответствующих работ по монтажу системы пожарной сигнализации. При приемке данного вида работ и подписании актов выполненных работ (КС-2) у генподрядчика отсутствовали какие-либо замечания на предмет соответствия результата работ проектной и рабочей документации по строительству объекта.

Работы по устройству сетей пожарной сигнализации выполнены субподрядчиком в соответствии с требованиями проектной документации (тит. 30/04/13/1/322/Т-13-17-ПС1). Так, моменту сдачи-приемки выполненных работ предшествовали контрольные испытания смонтированной пожарной сигнализации, в том числе проверялась работоспособность извещателя пожарного ручного «Спектрон-Exd-M- Пожар». Подписанная приемочной комиссией исполнительная документация подтверждает, что работы выполнены субподрядчиком в полном соответствии с проектом. При приемке работ по устройству сетей пожарной сигнализации в здании АБК у генподрядчика отсутствовали замечания, в том числе, относительно места и способа установки субподрядчиком пожарных извещателей. Акты выполненных работ (КС-2) подписаны со стороны генподрядчика в отсутствие указаний на наличие каких-либо отклонений от требований проекта.

Кроме того, работы по монтажу системы пожарной сигнализации в части установки извещателей ИП 212-45 на подвесной потолок с большой перфорацией не являются скрытыми.

Таким образом, документальных подтверждений наличия заявленных дефектов, а также несоответствия требованиям проектной документации работ по устройству систем пожарной сигнализации в здании АБК, выполненных ООО «ВИНДЭЛ», в материалы дела не представлено.

Работы по устройству сетей пожарной сигнализации в КТП (комплектной трансформаторной подстанции) выполнены субподрядчиком в соответствии с требованиями проектной документации. КТП поставлена в соответствии с опросным листом 30/04/13/1 /322/Т-13-ЭС.1.ОЛ1, входящим в состав проекта. Система пожаротушения выполнены согласно рабочему проекту №30/04/13/1/322/Т-13-ЭС. 1.0Л2.

Как уже отмечено выше, моменту сдачи-приемки выполненных работ предшествовали контрольные испытания смонтированной пожарной сигнализации, в том числе проверялись пусковые цепи модулей порошкового пожаротушения. Подписанная приемочной комиссией исполнительная документация подтверждает, что работы выполнены субподрядчиком в полном соответствии с проектом. При приемке работ у генподрядчика отсутствовали замечания относительно состояния и комплектности КТП, в том числе, световых табло, а также подключения модулей пожаротушения. Акты выполненных работ (КС-2) подписаны со стороны генподрядчика в отсутствие указаний на наличие каких-либо отклонений от требований проекта. В составе исполнительной документации субподрядчиком в адрес генподрядчика переданы все сертификаты и паспорта на световые табло, что свидетельствует о надлежащем выполнении субподрядчиком входного контроля материалов и оборудования, используемых при выполнении работ на объекте.

В ответ на требования ООО «СтройПроект-93» от 04.05.2018 № 1065, от 11.05.2018 № 1071 ООО «ВИНДЭЛ» письмом от 15.05.2018 № 66 сообщало, что КТП поставлена в соответствии с опросным листом 30/04/13/1/322/Т-13-ЭС.1.0Л1, входящим в состав проекта система пожаротушения в указанном опросном листе отсутствует; пусковые цепи приборов С2000-АСПТ к модулям порошкового пожаротушения не подключались в связи с критичностью процесса пожаротушения, так как рабочей документацией 30/04/13/1/322/Т-13-ЭС.1.0Л2 не предусмотрено подключение систем (порошкового) пожаротушения в общую систему пожарной сигнализации, срабатывание установок (порошкового) пожаротушения не контролируется и не управляется персоналом объекта; подключение модулей пожаротушения целесообразно проводить после набора достаточного количества статистических данных о стабильности работы установок; возможно подключение силами эксплуатирующей организации после принятия решения о безаварийном функционировании систем пожаротушения.

Работоспособность смонтированной системы пожарной сигнализации проверялась в ходе контрольных испытаний до момента подписания актов выполненных работ (КС-2). Генподрядчику известно, что пусковые цепи модулей порошкового пожаротушения отключены по причинам, указанным выше. ООО «СтройПроект-93» в материалы дела не представлены доказательства, что выгорание на солнце световых табло «Автоматика отключена» и «Порошок не входи» являются дефектами, возникшими в результате действий/бездействий ООО «ВИНДЭЛ», равно как и не представлено документальных подтверждений самого наличия данных обстоятельств, а также момента их возникновения.

В ответ на требования ООО «СтройПроект-93» ООО «ВИНДЭЛ» письмом от 15.05.2018 № 66 сообщало, что контейнер ДЭС поставлен в соответствии с требованиями опросного листа 30/04/13/1/322/Т-13-ЭС.1.0Л2; в контейнере ДЭС применены модули пожаротушения с функцией самосработки; шлейф пожарной сигнализации на базе тепловых извещателей подключен к прибору С2000-АСПТ; при повышении температуры выше критического уровня сигнал «Пожар» с реле прибора С2000-АСПТ передается в систему пожарной сигнализации объекта.

Работоспособность смонтированной системы пожарной сигнализации в здании ДЭС проверялась генподрядчиком как путем осмотра, так и в ходе контрольных испытаний, выполняемых до момента подписания актов выполненных работ (КС-2). Наличие или отсутствие подключения пусковых цепей модулей порошкового пожаротушения, шлейфов пожарной сигнализации можно было установить во время приемки соответствующих работ по монтажу системы пожарной сигнализации в здании ДЭС. Вместе с тем при приемке данного вида работ и подписании актов выполненных работ (КС-2) у генподрядчика отсутствовали замечания на предмет соответствия результата работ проектной и рабочей документации.

ООО «СтройПроект-93» не представлено письменных доказательств фактического наличия недостатка, на который он ссылается, а также документальных подтверждений несоответствия выполненных ООО «ВИНДЭЛ» работ требованиям проектной документации.

Из пояснений ООО «ВИНДЭЛ» следует, что пожарный извещатель ручной ИП 535 «Спектрон» смонтирован в соответствии с требованиями его Руководства по эксплуатации СПЕК.425211.001РЭ. согласно пункту 5.3.3 которого, при прокладке бронированным кабелем монтаж производить в следующей последовательности: снять внутреннюю изоляцию на 50 мм.

В ответ на требования об устранении данного дефекта ООО «ВИНДЭЛ» письмом от 15.05.2018г № 66 сообщило, что при входе тестовой эксплуатации системы пожарной сигнализации (02-23 марта 2018) извещатели не давали ложных показаний; в соответствии с руководством по эксплуатации СПЕК.425211.001 РЭ на извещатель пожарный ручной взрывозащитный ИП 535 «Спектрон» допускается снятие внутренней изоляции с проводников на величину 50мм.

Частичное отсутствие изоляции проводов внутри извещателя можно было установить при обычном способе приемки выполненных работ, однако при приемке данного вида работ и подписании актов выполненных работ (КС-2) у генподрядчика отсутствовали какие-либо замечания относительно качества монтажа извещателя «Спектрон».

ООО «СтройПроект-93» в материалы дела не представлено документальных подтверждений тому, что работы в части монтажа пожарного извещателя «Спектрон» выполнены ООО «ВИНДЭЛ» не в соответствии с требованиями технической документации, а также, что по причине частичного отсутствия изоляции возникают ложные срабатывания пожарного извещателя.

Работы по прокладке линий пожарной сигнализации выполнены ООО «ВИНДЭЛ» в соответствии с рабочей документацией 30/04/13/1/322/Т-13-19-ПС.1. При приемке работ у генподрядчика отсутствовали замечания, в том числе, относительно расположения линий пожарной сигнализации. Акты выполненных работ (КС-2) подписаны со стороны генподрядчика в отсутствие указаний на наличие каких-либо отклонений от требований проектной документации.

В ответ на требования об устранении данного дефекта ООО «ВИНДЭЛ» письмом от 15.05.2018 № 66 сообщило, что отдельные кабельные конструкции для ПС в помещении Пожсарая рабочей документацией 30/04/13/1/322/Т-13-19-ПС.1 не предусмотрены, ООО «ВИНДЭЛ» проблемами водоотведения не занимается.

Если ООО «СтройПроект-93» полагало, что прокладка линий пожарной сигнализации в одном металлическом канале рядом с силовыми проводами не соответствует требованиям проектной документации, оно могло указать на это при проведении контрольных испытаний и при приемке выполненных работ. Способ прокладки и расположение кабелей в здании пожсарая могли быть установлены ООО «СтройПроект-93» при обычном способе приемки работы (явные недостатки).

Таким образом, документальных доказательств, подтверждающих, что прокладка линий пожарной сигнализации выполнена субподрядчиком не в соответствии с требованиями проектной документации, ООО «СтройПроект-93» не представлено.

ООО «СтройПроект-93» также не доказало, что наличие лужи у здания пожсарая связано с действиями (бездействием) ООО «ВИНДЭЛ». Ответственность за надлежащую эксплуатацию результата работ, а также содержание территории, на которой располагается объект строительства, субподрядчик не несет.

Что касается указанного ООО «СтройПроект-93» дефекта по аварийной емкости 75 м3, а именно: вышел из строя преобразователь магнитный поплавковый ПМП-152», то в письме от 13.09.2018 № 122 ООО «ВИНДЭЛ» пояснило, что работы по аварийной емкости выполнены согласно проекту 30/04/13/1/322/Т-13/018/17-АК.1, освидетельствованы и приняты без замечаний со стороны генподрядчика, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.12.2017 № 9.

При этом, документов, которыми зафиксирован факт, момент и причины выхода из строя преобразователя аварийной емкости, а также доказательства наличия в этом вины ООО «ВИНДЭЛ» ООО «СтройПроект-93» в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ВИНДЭЛ» и указанными в первоначальном исковом заявлении дефектами судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «СтройПроект-93» не доказало, что работы по договору от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ выполнены некачественно. ООО «СтройПроект-93» не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде расходов по устранению недостатков с ООО «ВИНДЭЛ».

Суд также полагает, что удержание ООО «СтройПроект-93» суммы штрафа в размере 500 000 рублей является неправомерным ввиду отсутствия у ООО «ВИНДЭЛ» обязательства по предоставлению паспортов на оборудование с переводом на русский язык.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.24 договора от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ субподрядчик обязан предоставить генподрядчику исполнительную документацию с приложением документов, предусмотренных СНиП.

Согласно пункту 11.2.8 указанного договора за нарушение требований, касающихся полноты и качества оформления исполнительной документации, предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей за каждый выявленный факт.

Условия договора не устанавливают особые требования к составу и содержанию исполнительной документации, равно как и не предусматривают обязательства субподрядчика предоставлять заказчику (генподрядчику) паспорта/инструкции по эксплуатации на поставленное и смонтированное в рамках исполнения договора оборудование с переводом на русский язык.

Нормативным актом, регламентирующим требования к составу исполнительной документации, является приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Приказ №1128).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно разделу II «Порядок ведения исполнительной документации» Приказа №1128, в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе, а именно: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией); акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией); акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией); комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, требования действующего законодательства не предусматривают наличие в составе исполнительной документации паспортов или инструкций на оборудование, смонтированное подрядчиком в ходе строительства объекта. То есть, инструкции по эксплуатации оборудования ИБП Eaton и ИБП Galaxy 300, переданные субподрядчиком в адрес генподрядчика вместе с актом приема-передачи исполнительной документации от 16.03.2018, не относятся к составу исполнительной документации.

Кроме того, условия спорного договора не обязывают субподрядчика предоставлять генподрядчику данные инструкции по эксплуатации с переводом с английского на русский язык.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренная соглашением от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах, с учетом примененных судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному исковому заявлению оплачена путем удержания из зарезервированной данным соглашением суммы, а требования взыскания стоимости устранения недостатков в размере 546 687 рублей, а также штрафа за нарушение требований к полноте и качеству исполнительной документации в размере 500 000 рублей являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПроект-93» следует отказать.

Что касается встречных исковых требований ООО «ВИНДЭЛ», то судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что недостатки, перечисленные в приложении №1 к соглашению от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков, фактически устранены субподрядчиком, что подтверждается актом от 23.03.2018 об устранении выявленных недостатков, подписанным представителями заказчика строительства объекта ООО «Северные газовые магистрали», АО «Газпромнефть-Аэро», ООО «ВИНДЭЛ».

Акт об устранении недостатков (по форме приложения №2 к соглашению от 30.11.2017) направлен ООО «ВИНДЭЛ» на подписание в адрес генподрядчика письмом за от 27.03.2018 № 50, полученным ООО «СтройПроект-93» 03.04.2018.

Согласно пункту 5.2 соглашения от 30.11.2017 генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта об устранении недостатков проверяет объемы и качество выполненных работ и представленного субподрядчиком комплекта документов и при отсутствии замечаний принимает результат работ и подписывает акт об устранении недостатков и передает один экземпляр субподрядчику.

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутого соглашения денежные средства, подлежащие оплате субподрядчику за выполненные работы на сумму 1 026 048 рублей 27 27 копеек, генподрядчик резервирует в целях обеспечения обязательств субподрядчика по устранению выявленных недостатков в рамках настоящего соглашения до их исполнения в полном объеме. Зарезервированная сумма подлежит выплате субподрядчику не позднее 45 дней с даты подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков. В случае нарушения генподрядчиком срока выплаты зарезервированной суммы или ее части - в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящего соглашения, генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента подлежащей выплате субподрядчику суммы за каждый день просрочки, но не более 20 процентов такой суммы.

Таким образом, обязательство по выплате зарезервированной суммы генподрядчик должен был исполнить не позднее 25 мая 2018 годам (5 рабочих дней + 45 календарных дней с момента получения письма от 27.03.2018 № 50).

Суд учитывает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков с учетом примененных судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 169 852 рублей 74 копеек подлежит удержанию генподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9 соглашения от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков, в связи с чем требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и дополнительному соглашению от 10.11.2017 № 2 подлежат удовлетворению в размере 856 195 рублей 53 копеек.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ООО «СтройПроект-93» обязательства по выплате ООО «ВИНДЭЛ» зарезервированной суммы за период с 26 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 205 209 рублей 65 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 8 соглашения от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, с учетом проведенного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации анализа содержания пункта 8 соглашения от 30.11.2017 о порядке устранения выявленных недостатков, суд признает правильным произвести расчет неустойки за период с 26.05.2018 по 22.04.2019 на зарезервированную сумму за минусом подлежащей удержанию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 686 342 рублей 79 копеек (1 026 048,27-339 705,48). При этом принимая во внимание ограничение размера ответственности (не более 20 процентов подлежащей выплате субподрядчику суммы) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению, составляет 137 268 рублей 55 копеек (20 процентов от 686 342 рублей 79 копеек).

ООО «СтройПроект-93» также завялено требование о взыскании с ООО «ВИНДЭЛ» задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.12.2017 № 4 к договору от 23.12.2016 №ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ составляет 195 102 рубля 38 копеек.

Пунктом 6 дополнительного от 10.12.2017г № 4 предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком в течение двадцати дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления субподрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.12.2017 № 4 сдача-приемка результата работ производится в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 9.15 договора от 23.12.2016 №ДП-209 генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения проверяет поступившие документы и, при отсутствии замечаний, подписывает их и возвращает один экземпляр субподрядчику.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет и счет-фактура на сумму 195 102 рубля 38 копеек по выполненным работам в рамках дополнительного соглашения от 10.12.2017 № 4 направлены ООО «ВИНДЭЛ» письмом от 27.03.2018 № 50 и получены ООО «СтройПроект-93» 03.04.2018.

Мотивированного отказа, возражений по представленным на подписание субподрядчиком документам генподрядчиком не направлялось.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ возникли у генподрядчика 30.04.2018 (5 рабочих дней + 20 календарных дней с момента получения письма от 27.03.2018 № 50).

Согласно пункту 11.3.1 договора от 23.12.2016 №ДП-209 за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ на срок свыше пятнадцати банковских дней генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной на момент предъявления требования об уплате пени, от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.12.2017 № 4 за период с 01.07.2018 по 22.04.2019 составляет 12 262 рубля 05 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СтройПроект-93» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и дополнительному соглашению от 10.11.2017 № 2 в размере 856 195 рублей 53 копеек, неустойки в размере 137 268 рублей 55 копеек, задолженности по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.12.2017 № 4 к договору от 23.12.2016 № ДП-209 в размере 195 102 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 12 262 рублей 05 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-93» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору от 23.12.2016 № ДП-209 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и дополнительному соглашению от 10.11.2017 № 2 в размере 856 195 рублей 53 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 26.05.2018 по 22.04.2019 в размере 137 268 рублей 55 копеек, задолженность по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.12.2017 № 4 к договору от 23.12.2016 № ДП-209 в размере 195 102 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2018 по 22.04.2019 в размере 12 262 рублей 05 копеек, всего 1 200 828 рублей 51 копейку, а также 22 859 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева