Решение от 9 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской дивизии, 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052,

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года дело № А85-509/2026

резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2026 года

в полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Яковченко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко И.Р.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица, Отделения судебных приставов по Петровскому району

г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике: Мальцев Е.С. – доверенность б/н от 17.03.2026, срок действия доверенности до 31.12.2026, удостоверение,

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2:

не явился (извещен),

от заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике: Головненко И.И. – доверенность № Д-80907/26/5 от 22.01.2026, срок действия доверенности до 31.12.2026, диплом, удостоверение,

от заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью «Рудник 4-21»: не явился,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН юридического лица 9303039660) к Отделению судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Рудник 4-21», о признании постановления недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (далее заявитель – МИЗО ДНР) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Отделению судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Рудник 4-21», о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 58/26/80012-ИП от 13.01.2026, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

18 марта 2026 года в судебном заседании от представителя Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного уведомлен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась, суд согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

27 сентября 2022 года во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 августа 2022 года по делу № 5/200/595/2022 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рудник 4-21» в пользу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики задолженности в размере 201 846,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 марта 2025 года произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по делу № А85-595/20222 (5/200/595/2022) с Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2025 года восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 27 сентября 2022 года по делу № А85-595/2022 (5/200/595/2022); выдан дубликат исполнительного листа от 27 сентября 2022 года о принудительном исполнении решения суда по делу № А85-595/2022 (5/200/595/2022).

18 декабря 2025 года Министерством имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики направлен в адрес Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на принудительное исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.09.2022 по делу № 5/200/595/2022.

13 января 2026 года ведущим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 202 года на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно (ч. 1.1. ст. 13), истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31). В предъявленном исполнительном документы не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 января 2026 года Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителя Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, изучив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых основанием для отказа является истечение и не восстановление судом сроков предъявления к исполнению исполнительного документа, а также несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В обоснование заявления заявитель ссылается на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановления его судом.

В материалы дела представлено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики о возбуждении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства от 18.12.2025 № 17-05.3/22160-25, направленное в Отделение судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, с указанием на то, что к заявлению приложены: исполнительный документ по делу № 5/200/595/2022 от 27.09.2022, копия определения суда о восстановлении процессуального срока, копия определения о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании на обозрение представлены материалы исполнительного производства по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, согласно которым фактически к заявлению прилагались исполнительный документ, определение о процессуальном правопреемстве от 28.03.2025 по делу № А85-135/2022, определение об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.04.2025 по делу № А85-595/2022. При этом копия определения арбитражного суда о восстановлении процессуального срока, указанная в прилагаемом перечне к заявлению документов, отсутствовала.

Таким образом, у Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовала информация о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом восстановлен, по обстоятельствам, зависящим от заявителя, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает допущения отделением нарушения прав заявителя в связи с указанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики в арбитражный суд обратилось с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 5 марта 2026 года.

Заявителем в заявлении указано, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя поступило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики 12.02.2026.

При этом, из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. № 139/26/80012-ИП от 13.01.2026 в этот же день направлено Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики посредством системы электронного документооборота за исходящим № 139/26/80012-ИП, прочитано заявителем 21.01.2026, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики было известно о вынесении оспариваемого постановления с 21.01.2026.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен установленный 10-дневный срок на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Доказательства наличия препятствий для обращения за защитой, как в арбитражный суд, так и вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания решений, действий (бездействий), постановлений судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики о признании постановления недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья А.А. Яковченко