Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А31-4725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4725/2017
г. Кострома
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение от 08.10.2015,

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор,

рассмотрев дело по заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО «АРТ-ТРАНС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АРТ-ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель ответчика пояснил, что обществом осуществляется принятие мер, направленных на получение лицензии.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «АРТ-ТРАНС» природоохранного законодательства при обращении с отходами.

В ходе проверки было установлено, что одним из основных видов деятельности ООО «АРТ-ТРАНС» является оказание транспортных услуг по перевозке и экспедированию грузов.

В целях осуществления указанного вида деятельности между ООО «АРТ-ТРАНС» (арендатор) и НАО «СВЕЗА Кострома» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 15685.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора НАО «СВЕЗА Кострома» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект аренды (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а ООО «АРТ-ТРАНС» принять его и оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объекты аренды (автотранспортные средства) поименованы в приложении № 1 к договору аренды. Из текста приложения № 1 к договору аренды следует, что предметом договора среди прочих является также автотранспортное средство марки МАЗ-642205-020 с государственным регистрационным знаком <***> (грузовой тягач седельный) с полуприцепом-щеповозом марки МАЗ-.95 06-030 с государственным регистрационным знаком <***>.

Между ООО «Фанплит» (заказчик) и ООО «АРТ-ТРАНС» (исполнитель) также заключен договор от 01.04.2012 № 1599 на оказание услуг, в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке; погрузо-разгрузочным работам с использованием автопогрузчиков и автокрана; предоставлению техники для уборки основной и (или) прилегающей территории заказчика; услуги по техническому и предрейсовому осмотру транспортных средств заказчика; диспетчерские и иные услуги.

Согласно материалам проверки 09.03.2017 грузовое автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом-щеповозом с государственным регистрационным знаком ВВ488 осуществило заезд и разгрузку отходов (обрезь фанеры, опилки и стружка разнородной древесины, мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный)) на объекте размещения отходов - полигоне промышленных отходов у д. Холм Костромского района Костромской области.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что таким образом ООО «АРТ-ТРАНС» в рамках исполнения договора от 01.04.2012 № 1599 осуществило сбор, транспортирование и размещение отходов НАО «СВЕЗА Кострома» на объекте размещения отходов - полигоне промышленных отходов у д. Холм Костромского район Костромской области.

Согласно паспортам опасных отходов НАО «СВЕЗА Кострома» опилки, стружка разнородной древесины с кодом по ФККО 30531331204, обрезь фанеры с кодом по ФККО 30531201294, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом по ФККО 73310001724 относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

За оказанные по договору от 01.04.2012 № 1599 услуги НАО «СВЕЗА Кострома» 05.04.2017 произвело ООО «АРТ-ТРАНС» оплату.

Между тем, ООО «АРТ-ТРАНС» по состоянию на 09.03.2017 не имело лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.

Изложенное послужило основанием для вынесения природоохранным прокурором в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» постановления от 22.05.2017 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, на основании которого Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АРТ-ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Из постановления от 22.05.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что природоохранным прокурором обществу вменяется осуществление 09.03.2017 в рамках договора от 01.04.2012 № 1599 предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности НАО «Свеза Кострома» в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая существо правонарушения (в области предпринимательской деятельности), характер охранительных правоотношений, возникших в результате допущенного обществом нарушения, при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом даты совершения административного правонарушения – 09.03.2017, 09.06.2017 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение является оконченным 05.04.2017 – в день оплаты НАО «Свеза Кострома» услуг ООО «АРТ-ТРАНС» по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности, не может быть принят судом, поскольку данный факт оплаты доказательством совершения обществом вменяемого нарушения не является.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения судом решения срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова