Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А08-7882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-7882/2019
г. Калуга
23» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «16» августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1



при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А08-7882/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (далее - ООО «Линзмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ООО «Радиус») об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 881 кв.м по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т. Славы, 44, путем сноса части конструкции крыльца, площадью 13 кв.м ограждающей ступени, ведущее ко входу в нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0114025:377, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16: 0208012:184, согласно координат (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, Администрация г. Белгорода, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «УК Центральная».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что право собственности на земельный участок, на котором возведен спорный объект возникло у него в силу закона. Не согласен с выводом об отсутствии документации на спорный объект. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил технический паспорт. Ссылается на то, что при возведении спорного объекта не были допущены нарушения норм права и технической документации. Указывает на отсутствие осведомленности занятия части земельного участка истца, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта. Полагает, что до межевания спорных участков истец не заявлял о том, что крыльцо находится на его земельном участке

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Линзмастер» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208012:184, общей площадью 881 кв.м по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реставрации и эксплуатации торгово-офисного здания. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.12.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 21.03.2016.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:184 площадью 881 кв.м, внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 07.07.2017, к которому прилагались приказ от 25.06.2015, межевой план от 21.06.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:20.

На данном земельном участке расположен объект культурного наследия - «Дом, в котором с 06.08.1943 по 10.08.1943 размещался штаб 89 Гвардейской дивизии. Жилой дом». Приказом управления культуры Белгородской области от 17.03.2016 N 34 выдано охранное обязательство собственника и иного представителя объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 31141006204005).

ООО «Радиус» является собственником нежилого помещения площадью 213,6 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114025:377, расположенного по адресу: <...> «а», о чем 19.11.2002 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером 31:16:0114025:358, введенном в эксплуатацию в 2001 году.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:166 площадью 3042 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15.04.2014, межевого плана от 27.03.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом после приобретения названного объекта культурного наследия было выявлено, что в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:184 расположено строение (крыльцо-тамбур), используемое собственником встроенного нежилого помещения дома N 44а по проспекту Славы.

01.11.2016 между ООО «Линзмастер» и ООО «Радиус» заключен договор аренды, согласно которому ответчику во временное пользование до 30.10.2017 предоставлена часть земельного участка площадью 69 кв.м, для целей обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности арендатору, расположенное по адресу: <...> «а», оф. 25 с условием о возможности его досрочного расторжения, в случае начала проведения арендодателем ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (пункт 7.3 договора).

10.09.2018 ООО «Линзмастер» заключило с ООО «Липецкая Производственно-Реставрационная компания «Лайм ПАРК» договор по проведению ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия, по адресу: <...>.

27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что крыльцо, ведущее ко входу в помещение, расположенное по адресу: <...> «а», находящееся в границах земельного участка по адресу: <...>, создает препятствие для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, в связи с чем ООО «Радиус» предложено добровольно освободить земельный участок и снести самовольную постройку в срок до 09.06.2019.

21.06.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды, полученное ООО «Радиус» 25.06.2019, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Линзмастер» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что крытое крыльцо ООО «Радиус» не является капитальным строением, в площадь помещения не входит, является самостоятельным объектом, пристроенным к нежилому помещению, находится в безопасном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, сохранение и использование крытого крыльца в существующем виде возможно, технический паспорт нежилого помещения ООО «Радиус» соответствует произведенным изменениям, незаконных перепланировок не выявлено, нежилое помещение не накладывается на контур объекта культурного наследия. Возведенное ответчиком крыльцо к нежилому помещению не является самовольным, поскольку границы земельных участков не были поставлены на кадастровый учет вплоть до 16.04.2010, а спорное крыльцо возведено и поставлено органами технического учета на соответствующий на учет в 2002.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами двух инстанций установлено, что спорный объект (крыльцо) является частью нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114025:377, принадлежащего на праве собственности ООО «Радиус», возведенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0208012:166 на основании договора о долевом участии в строительстве от 17.04.2001 N 8-Ф с ООО «Белгородстройзаказчик». Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером 31:16:0114025:358.

Из технического паспорта (строения) с кадастровым номером 31:16:0114025:377, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 44 «а» (в настоящее время пр. Славы, д. 44 «а») от 18.09.2002 следует, что вход в нежилое помещение через спорное крыльцо является единственным входом. При этом, согласно экспликации к поэтажному плану строения, объект недвижимости состоит из встроенных нежилых помещений и тамбура.

При этом, в техническом паспорте на нежилое помещение ООО «Радиус» от 25.06.2002 отражено лишь наличие ступеней, без крытого крыльца.

В письме ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 08.09.2021 N 3257 указано, что первичная инвентаризация многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: <...> «а», была произведена по состоянию на 27.09.2001. Текущие изменения от 25.06.2002 в техническом паспорте на нежилое помещение заключались в инвентаризации тамбура под лит. «а» и крыльца (элемента благоустройства) к нежилому помещению. На первичную дату инвентаризации по состоянию на 27.09.2001 вход в нежилое помещение осуществлялся в помещение N 1 (по плану первичной инвентаризации), то есть без наличия крыльца.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, по правилам статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение работ по реконструкции зданий и сооружений требует получения разрешительной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму Администрации г. Белгорода от 25.01.2021 N 573, разрешение на строительство (реконструкцию) помещения ООО «Радиус» по адресу: <...> «а» не выдавалось.

Распоряжение Администрации г. Белгорода N 614 от 11.03.2003 о перепланировке и реконструкции нежилого помещения по ул. Фрунзе, 44 «а», на которое ответчик ссылался в обоснование законности возведения спорной пристройки, не свидетельствует о том, что реконструкция помещения в виде увеличения тамбура произведена на законном основании, так как согласно пункту 2.2. названного распоряжения к перепланировке и реконструкции нежилого помещения необходимо приступить после получения разрешения на производство работ в муниципальном учреждении «Инспекция Госархстройнадзора администрации г. Белгорода», сведений о получении которого ответчиком в деле не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка под многоквартирным домом для возведения спорного строения, а также получение ответчиком в установленном законом порядке разрешительной документации материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Радиус» о том, что границы земельных участков истца и ответчика в том облике, в котором они существуют на текущий момент, определены по прошествии более 10 лет с момента возведения спорного объекта, отмеченного в техническом паспорте 2002. До момента постановки земельных участков на кадастровый учет у истца и ответчика отсутствовали какие-либо разногласия в отношении расположения спорного объекта. До межевания спорных участков истец не заявлял о том, что сооружение находится на его земельном участке.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу N А08-10790/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, подтверждена законность и неизменность границ принадлежащего ООО «Линзмастер» земельного участка.

Суд апелляционной инстанций принял во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 17.03.2020, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208012:184 был образован 04.08.2017 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:20 по существующим границам, сведения о которых на момент раздела имелись в ЕГРН. Допущенной ошибки при образовании и проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:184 не выявлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:166 для эксплуатации многоквартирного жилого дома были уточнены и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-546331 от 15.04.2014, межевого плана от 27.03.2014, в состав которого входит часть земельного участка (кадастровый номер 31:16:0208012:166/1), определяющая контур многоквартирного дома, границы (координаты) которого содержатся в ЕГРН. По данным сведениям наложения (пересечения) со смежными земельными участками не имеется.

Суд второй инстанции, исходя из сведений технического паспорта здания (строения) от 18.09.2002, установил, что на поэтажном плане 1 этажа многоквартирного дома имеется пристройка под лит. «а» (возведена после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома), границы контура которой не содержатся в ЕГРН. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором располагается данная пристройка. При подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:166 и определении контура многоквартирного дома, кадастровым инженером не были учтены границы контура вышеуказанной пристройки, поскольку она в таком виде не существовала, а представляла из себя только ступени.

Наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0208012:166 и 31:16:0208012:184 не выявлено. Выявлено фактическое наложение контура пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 31:16:0114025:377, которое входит в состав многоквартирного дома, на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208012:184. Общая площадь наложения составила 13 кв.м. Каталог координат наложения земельных участков в системе координат МСК-31 отражен в приложенной к заключению схеме расположения земельных участков.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А08-10790/2019, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности занятия части земельного участка истца, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды 01.11.2016. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0208012:184, на котором ответчиком размещено спорное сооружение, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Суд второй инстанции, исходя из статьи 222 ГК РФ, а также согласно экспертному заключению N 31-59/2021 СЭ от 15.06.2021, установил, что расстояние, на которое крытое крыльцо накладывается не земельный участок 31:16:0208012:184 составляет 2,39 метра, что является нарушением действующего нормативного документа - «Правил землепользования и застройки городского округа город Белгород Белгородской области», утвержденных Департаментом строительства и транспорта Белгородской области распоряжением от 29.05.2018 N 440, следовательно, крытое крыльцо соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, но не соответствует градостроительный нормам, Правилам землепользования и застройки. Демонтаж крытого крыльца возможен без нарушения целостности всего несущего каркаса многоквартирного жилого дома. Имеется возможность обустройства входа и прохода к нежилому помещению ООО «Радиус» с кадастровым номером 31:16:0114025:377 (<...> «а») через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208012:166, не затрагивая несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Эксплуатация нежилого помещения ООО «Радиус» с кадастровым номером 31:16:0114025:377 (<...> «а»), возможна при условии устройства ранее существовавшего входа в тамбур со стороны проспекта Славы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Радиус» не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждающих факт реконструкции с получением необходимых разрешений и соблюдением строительных норм и правил, действующих в период возведения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав, а также проведению реконструкции объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями приказа Управления культуры Белгородской области от 17.03.2016 N 34.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Радиус» истек срок для приостановления исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А08-7882/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А08-7882/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1