Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-107014/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107014/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Инженерная производственная компания «ОСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. акционерное общество «Газпром Диагностика», 2. общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»,

о признании недействительным решения от 12.10.2023 по жалобе № Т02-526/23,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, директор.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица 1 – ФИО3, доверенность от 01.01.2024.

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 22.05.2023.



установил:

Акционерное общество «Инженерная производственная компания «ОСТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.10.2023 по жалобе № Т02-526/23.

Определением суда от 08.11.2023 заявление принято к производству, на 26.12.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Диагностика» (далее – Общество).

Определением суда от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация»).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы заявления, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.09.2023 ООО «Газпром комплектация» (организатор торгов) опубликовало извещение № 32312781180 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки для нужд Общества (заказчика) транспортабельной одноместной барокамеры, и документацию о закупке.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и положением о закупках товаров, работ, услуг публичного акционерного общества «Газпром» и компаний группы «Газпром» (версия от 03.04.2023 № 43).

Датой окончания подачи заявок являлось 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 4 технического задания, являющегося частью закупочной документации, качество и комплектность поставляемого заказчику товара должны соответствовать условиям договора, заключаемого по результатам закупки, ГОСТам и иным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам Евразийского экономического союза (при их наличии), а также иным обязательным требованиям к качестве товара, установленным законодательством Российской Федерации; качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия (для товара, подлежащего обязательной сертификации), экологическим сертификатом (при наличии), сертификатами качества, прилагаемым к отгрузочным документам.

В пункте 5 технического задания перечислены стандарты изготовления барокамеры: принятый Европейским Комитетом по стандартизации европейский стандарт EN 13445-3:2002 (P) «Ненагреваемые сосуды под давлением. Часть 3. Конструкция», директива Европейского Парламента и Совета от 29.05.1997 по сближению законодательств государств-членов, касающаяся оборудования, работающего под давлением (97/23/ЕС), классификационного общества DNV GL.

Компания направляла Обществу запрос о разъяснении положений документации, в том числе просила внести изменения в документацию в части указания в технической документации требований к системе оперативного контроля состояния здоровья водолаза (какие параметры должны регистрироваться, тип электрического питания, вывода информации), к системе автоматического управления барокамерой (какие процессы и параметры она должна автоматизировать и что при этом контролировать, фиксировать), к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23 (его предназначение, основные элементы и технические требования), к доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 в части оборудования для погрузочно-разгрузочных работ (типа такого оборудования), к оборудованию, обеспечивающему работоспособность барокамеры.

В ответе на запрос Компании Общество перечислило технические требования к системе оперативного контроля состояния здоровья водолаза, системе автоматического управления барокамерой, при этом отметило, что внесение изменений в части данных требований в документацию не допускается. Относительно вопросов Компании о требованиях к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 в части оборудования для погрузочно-разгрузочных работ Общество указало, что заказчик рассматривает и утверждает технические предложения поставщика и последующую их реализацию по факту поставки барокамеры. В ответ на вопрос Компании об основных требованиях к оборудованию, обеспечивающему работоспособность барокамеры, указано на перечисление таких технических характеристик в техническом задании.

В Управление 03.10.2023 поступила жалоба Компании (вх. № 25119/23) на действия Общества (заказчика) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме по извещению № 32312781180, а именно: установление в закупочной документации незаконного требования о соответствии поставляемой барокамеры стандартам недружественных Российской Федерации государств, о фактическом установлении требований о поставке импортного оборудования, неустановление в техническом задании требований к отдельным системам барокамеры и к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 в части оборудования для погрузочно-разгрузочных работ. Компания также обратила внимание, что в соответствии с ответами заказчика на вопросы о разъяснении положений документации заказчик по части систем рассматривает и утверждает технические предложения поставщика и последующую их реализацию по факту поставки барокамеры, что не позволяет заявителю при участии в закупке финансово и с технической точки зрения оценить перспективы участив закупке, необоснованно ограничивает число участников закупки.

В вынесенном 12.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы № Т02-526/23 решении Управление признало ее необоснованной.

Из мотивировочной части решения от 12.10.2023 по жалобе № Т02-526/23 следует, что Управление не усмотрело в действиях Общества нарушений Закона № 223-ФЗ; приняла пояснения представителей Общества о том, что ссылка в техническом задании на стандарт EN 13445-3:2002 (P), лежащий в основе национальной системы стандартизации (ГОСТ 34233.1-2017 «Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования»), соответствует пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ; заказчиком приведено исчерпывающее описание и характеристики товара, обеспечена возможность поставки участниками закупки товара любого производителя.

Не согласившись с решением Управления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, Общество неправомерно указало в техническом задании требования к изготовлению подлежащего поставке товара в соответствии с иностранными стандартами, не обосновало, почему поставляемый товар должен соответствовать иностранным стандартам; в Российской Федерации для использования барокамер должны быть выполнены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41, ГОСТ Р 52264-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Барокамеры водолазные. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.2004 № 68-ст; стандарт EN 13445-3:2002 (P) является недействующим, действовал внутри Европейского Союза и не являлся международным, обязательным для применения на территории Российской Федерации. По мнению Компании, Управление не учло, что ссылка в пункте 5 технического задания на DNV GL вообще не является ссылкой на какой-либо стандарт, поскольку это классификационное общество, его стандарты также не являются международными; заказчик будет определять требования к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 только на стадии поставки победителем закупки товара; в документации не указаны требования к системе оперативного контроля барокамеры, системе автоматического управления барокамерой, между тем такие требования были приведены заказчиком только в ответах на запросы Компании о разъяснении документации, не внесены фактически в документацию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Исходя из части 2 статьи 18.1 Закона № 223-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела видно, что жалоба Компании подана до истечения срока подачи заявок, в ней было указано на нарушение Обществом (заказчиком) при проведении спорной закупки требований Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 указанного Закона.

В описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (пункт 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Из технического задания следует, что заказчиком было установлено требование о соответствии поставляемой барокамеры европейскому стандарту EN 13445-3:2002 (P) «Ненагреваемые сосуды под давлением. Часть 3. Конструкция», директиве Европейского Парламента и Совета от 29.05.1997 по сближению законодательств государств-членов, касающаяся оборудования, работающего под давлением (97/23/ЕС), стандартам классификационного общества DNV GL.

При этом Общество не обосновало, почему в документации установлены требования к изготовлению барокамеры в соответствии с иностранными стандартами, а не стандартами и нормами, применяемыми к изготовлению соответствующей продукции на территории Российской Федерации.

Кроме того, стандарт EN 13445-3:2002 (P) является недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6 технического задания поставляемая барокамера дополнительно комплектуется системой оперативного контроля здоровья водолаза, системой автоматического управления барокамерой.

При этом в пункте 7 «Технические характеристики» указаны характеристики самой барокамеры, при этом не указаны характеристики дополнительно устанавливаемых в барокамере систем (оперативного контроля здоровья водолаза, автоматического управления барокамерой).

В ответе на запрос Компании (по вопросам 3, 4) Общество перечислило технические характеристики и требования к комплектации систем оперативного контроля здоровья водолаза, автоматического управления барокамерой, однако такие характеристик не приведены в самой документации.

В нарушение требований Закона № 223-ФЗ Общество предъявило требования к закупаемому товару, не указанные в документации, не описало надлежащим образом объект закупки. Из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что в документах по стандартизации Российской Федерации и Евразийского экономического союза были установлены исчерпывающие требования к барокамерам, необходимые заказчику.

Техническим заданием предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу барокамеры и комплекта оборудования в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси ГАЗ С41А23 для обеспечения эксплуатации барокамеры по назначению, проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения транспортировки оборудования.

В техническом задании заказчик не указал конкретные параметры доработки, требования к работам по монтажу барокамеры и комплекта оборудования. В ответах на вопросы 5, 6 Компании заказчик указал, что требования к отдельным системам барокамеры и к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси автомобиля ГАЗ С41А23 заказчик рассматривает и утверждает предложения поставщика по факту поставки победителем барокамеры.

Таким образом, в документации требования к работам, являющимся предметом закупки вместе с поставленным товаром, не установлены, такие требования, что не оспорено самом Обществом, определяются при фактической поставке барокамеры, в связи с чем участник закупки, подавая заявку, достоверно не осведомлен о требуемых заказчику характеристиках товара. Неопределенность для участников закупки, возникшая в результате неполного описания Обществом товара в документации, не отвечает требованиям Закона № 223-ФЗ к описанию предмета закупки.

Вывод Управления о соответствии действий заказчика в рассматриваемом случае Закону № 223-ФЗ неправомерен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение Управления является незаконным, а требование Компании – подлежащими удовлетворению.

Расходы Компании на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2023 по жалобе № Т02-526/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Инженерная производственная компания «ОСТ» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.





Судья Петрова Т.Ю.