Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-15849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15849/2020
03 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо:

временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла» - ФИО2, город Пермь,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 638 от 23.07.2018 за январь 2020 года в размере 310 798 руб., неустойки за период с 17.02.2020 по 20.08.2020 в размере 57 808 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, сроком действия полномочий до 31.12.2020, диплом обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 638 от 23.07.2018 за январь 2020 года в размере 310 798 руб., неустойки за период с 17.02.2020 по 20.08.2020 в размере 57 808 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2020 до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2020 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что 12.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Брайф» о признании должника – акционерное общество «Саратовский институт стекла» (410041, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу №А57-27737/2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу № А57-27737/2019 в отношении должника - акционерного общества «Саратовский институт стекла» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что заявленные требования согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 63, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотехника» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов №638 от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по вывозу твердых отходов, виды которых определены в п.1.3. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора объем подлежащих вывозу отходов определяется по факту оказанных услуг.

Вывоз отходов осуществляется в бункере-накопителе Исполнителя объемом 8 м3.; 15 м3 либо ломовозом с объемом кузова 20 м3; 24 м3;, 27 м3 с территории объекта: <...> пункт 2.2. договора с учетом соглашения от 12.09.2018).

Срок оказания услуг с 23.07.2018 до момента прекращения действия настоящего договора (пункт 2.6. договора).

В силу пункта 4.1. договора и подписанного сторонами соглашения от 12.09.2018 о внесении изменений и дополнений в договор на оказание услуг по вывозу отходов от 23.07.2020 №638, цена услуги по настоящему договору определяется из расчета 2 800 руб. - за вывоз отходов в бункере-накопителе объемом 8 м3 (1 рейс V-8 м3), 5 600 руб. - за вывоз отходов в бункере-накопителе объемом 15 м3 (1 рейс V-15 м3), 8 000 руб. - за вывоз отходов ломовозом с объемом кузова 20 м3 (1 рейс V-20 м3), 9 600 руб. - за вывоз отходов ломовозом с объемом кузова 24 м3 (1 рейс V-24 м3), 10 500 руб. - за вывоз отходов ломовозом с объемом кузова 27 м3 (1 рейс V-27 м3). Дополнительно к цене услуг Заказчик возмещает Исполнителю расходы (фактические затраты) на передачу отходов на полигон, за исключением случаев передачи от ходов на полигон в соответствии с абз.2 п 2.4. настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик обязан оплачивать услуги по настоящему договору ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Буквальное толкование условий договора №638 от 23.07.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии условиями договора истец своевременно и в полном объеме оказывал ответчику услуги по вывозу отходов.

В период с 01.01.2020 до 31.01.2020 вывез отходов из бункера накопителя в объеме 15 м3 (29 рейсов) на сумму 162 400 руб.; 27 м3 (12 рейсов) на сумму 113 400 руб.; оказал услуг по передачи на утилизацию/захоронение отходов 122,8т. на сумму 34 998 руб., а всего на общую сумму 310 798 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг №76 от 31.01.2020 на сумму 310 798 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций, расшифровкой выполнения №60 от 31.01.2020 по Акту №76 от 31.01.2020, подписанной сторонами также без замечаний и возражений, согласно которой услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем оказанных услуг, следовательно, является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 6.6. договора споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней. В случае если спор не урегулирован сторонами в течение срока ответа на претензию, заинтересованная стороне договора вправе передать его на рассмотрение в суд по месту оказания услуг.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.02.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 310 798 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.


Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по договору на оказание услуг по вывозу отходов №638 от 23.07.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по договору на оказание услуг по вывозу отходов №638 от 23.07.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 310 798 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг №638 от 23.07.2018 истец начислил на сумму основного долга неустойку за период с 17.02.2020 по 20.08.2020 в размере 57 808 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной или просроченной в уплате суммы за каждый день неисполнения/просрочки соответствующего обязательства.

Представитель ответчика не согласен с периодом начисления неустойки, считает, что АО «Саратовский институт стекла» как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в соответствии с абз.1 пп. «б» 11.1 Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 на срок с 06.04.2020 до 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-p.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587, вступившим в силу 07.10.2020, указанный выше срок моратория был продлен на 3 месяца (до 07.01.2021).

Последствия введения моратория перечислены в п.З ст.9.1 Закона о банкротстве. Список этих последствий является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве (п.п.2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Перечень этих последствий также является закрытым и не подлежащим расширительному толкованию.

Среди этих последствий в абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено следующее: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из содержания п.п. 2 п.3 ст. 9.1 и абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что в запрете на начисление неустойки (штрафов, пени) предусмотрено изъятие — это последствие не распространяется на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, относящихся к текущим платежам.

В то же время, закон не содержит оговорок, допускающих применение моратория и распространение его последствий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих платежей, которые исключены из этих последствий абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что истец начислил неустойку за неисполнение ответчиком денежного обязательства, которое относится к текущим платежам, что исключает возможность применения к соответствующему требованию последствий, предусмотренных абзацем 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 57 808 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 638 от 23.07.2018 за январь 2020 года в размере 310 798 руб., неустойку за период с 17.02.2020 по 20.08.2020 в размере 57 808 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 372 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин