Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А76-4816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-348/22

Екатеринбург

18 марта 2022 г.


Дело № А76-4816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее – общество «Немезида», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-4816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи обеспечивающий ее организацию Арбитражный суд Челябинской области сообщил об отсутствии явки лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; в связи с указанными обстоятельствами суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.


Определением суда от 09.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квантика» (далее – общество «Квантика», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Немезида» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 6 642 830 руб. 83 коп., в том числе 4 595 671 руб. 98 коп. – основной долг, 2 047 157 руб. 85 коп. – проценты за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления общества «Немезида» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Немезида просит указанные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов относительно отсутствия реального характера сделок основан лишь на сомнении в добросовестности поведения участников гражданского оборота в связи с аффилированностью заявителя и должника, однако общество «Немезида» отмечает, что договор займа от 09.12.2016 № НВ-012/16 заключен между кредитором и должником в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации на условиях срочности, платности, возвратности; уполномоченным органом и временным управляющим не представлены доказательства, а судом не установлены основания для признания договора недействительным; выводы судов относительно отсутствия заемных отношений между кредиторов и должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и кредитором был подписан договор займа от 09.12.2016 № НВ-012/16, где общество «Немезида» являлось займодавцем, а общество «Квантика» – заемщиком; по условиям договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб. сроком на 4 года траншами под 15% в год, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно расчету заявителя, на момент введения в отношении общества «Квантика» процедуры банкротства задолженность последнего по названному договору займа составляет 4 595 671 руб. 98 коп. основного долга, 2 047 158 руб. 85 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для включения требований в реестр.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35). Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных арбитражным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов об отсутствии задолженности лежит на кредиторе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности.

Проанализировав обстоятельства дела, а также представленные в обоснование возникновения задолженности общества «Квантинка» документы; установив не оспариваемую сторонами аффилированность кредитора по отношению к должнику; принимая во внимание, что, по утверждению кредитора, исполнение договора займа со стороны общества «Немезида» по предоставлению денежных средств осуществлялось путем их перечисления в адрес третьих лиц за должника и установив при этом, что при перечислении обществом «Немезида» третьим лицам денежных средств ссылки на договор займа не совершались; учитывая, что доказательств того, что перечисление денежных средств кредитором было произведено именно в интересах должника и в рамках отношений по договору займа не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения общества «Квантика» к обществу «Немезида» с предложением совершать оплату работ/услуг/товаров третьих лиц-контрагентов за общество «Квантика»; принимая во внимание длительность такого формата расчетов в контрагентами должника (с 2016 года по 2021 год) при условии нераскрытия цели избранной экономической модели, ее обоснованности и целесообразности, с учетом отсутствия со стороны должника каких-либо платежей на протяжении значительного периода времени, в отсутствие сведений о действительных договоренностях сторон при осуществлении перечислений об условиях компенсации со стороны должника – суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Немезида» во включении заявленного им долга в реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, презумпции применены обоснованно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы, касающиеся несогласия кассатора с квалификацией его отношений с должником и оценкой обоснованности предъявленного долга с учетом постановленных по данному вопросу выводов, судом округа отклоняются, поскольку таковые дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-4816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая