Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-165639/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165639/16-40-1426
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 20 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 19 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (г. Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 442 661 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 812 руб. 32 коп.

по встречному иску акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

к акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

о взыскании задолженности по договору на проектирование, поставку и строительство в связи со строительством Харанорской ГРЭС на условиях «инжиниринг, поставки, строительство (ЕРС) от 31.03.2008 в размере 10 846 025 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 05.12.2016; ФИО4 по доверенности от 10.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – АО «Зарубежэнергопроект») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 442 661 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 812 руб. 32 коп.

После возбуждения производства по деду АО «Зарубежэнергопроект» обратилось к АО «Интер РАО-Электрогенерация» с встречным иском о взыскании задолженности по договору на проектирование, поставку и строительство в связи со строительством Харанорской ГРЭС на условиях «инжиниринг, поставки, строительство (ЕРС) от 31.03.2008 в размере 10 846 025 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» поддержал заявленные требования; возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «Зарубежэнергопроект» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны; поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация», представителя АО «Зарубежэнергопроект», явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ОГК-3» (заказчик, правопредшественник АО «Интер РАО - Электрогенерация») и ЗАО Энергопроект» (подрядчик правопредшественник АО Зарубежэнергопроект») заключен договор на проектирование, поставку и строительство в связи со строительством Харанорской ГРЭС на условиях «инжиниринг, поставки, строительство (ЕРС) от 31.03.2008 № 01-НСХГРЭС-0360-08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 14.1. договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию тепло - и электрогенерирующий энергоблок №3 филиала «Харанорская ГРЭС» мощностью 225 МВт, с использованием пылеугольной технологии сжигания топлива, (включая здания, сооружения, инженерные сети и оборудование), пригодный для нормальной, безопасной и надежной эксплуатации в соответствии с требованиями договора (далее - объект).

Принятые по договору обязательства заказчик выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора, перечислил подрядчику авансовые платежи:

- первый аванс - 07.02.2008 года на сумму 660 594 208 руб.;

- второй аванс - 17.08.2010 года на сумму 250 000 000 руб.;

- третий аванс - 29.07.2011 года на сумму 208 627 784 руб. 34 коп.

Стороны заключили 25.09.2012 дополнительное соглашение №18, в соответствии с которым уменьшили договорную цену. При этом пунктом 8 дополнительного оглашения №18 стороны согласовали возникшую с учетом изменения цены договора общую сумму переплаты авансовых платежей по оборудованию и проектным работам перенести на увеличение долей первого, второго и третьего авансов по схеме, указанной в приложении №6. Данным приложением №6 сторонами утверждаются новые проценты зачета авансов по поставке оборудования и приемке работ после 01.09.2012.

Согласно п.14 приложения № 6 дополнительного соглашения №18 остаток неотработанного аванса по состоянию на 25.09.2012 составляет 107 637 534 руб. 48 коп. Общий процент аванса составляет 40,7135979259%.

В соответствии с п.73.8. договора сумма ежемесячных платежей заказчик уменьшает на долю, ранее уплаченную авансовым платежом в соответствии с приложением №4 к договору.

Стороны, пунктом 10 дополнительного соглашения от 25.09.2012 №18 пришли к соглашению таблицу №2 приложения №4 к договору изложить в редакции приложения №6 к дополнительному соглашению №18.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик принятые по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, работы на сумму аванса в размере 6 442 661 руб. 26 коп. выполнены не были, указанные в приложении №2 к дополнительному соглашению от 25.09.2012 №18.

Направленные в адрес ответчика претензии от 04.08.2015 № ХГР/01/1882, от 05.02.2016 № ХГР/01/184, от 11.04.2016 № ЭГ/ЛТ/373 о возврата неотработанного аванса в размере 6 442 661 руб. 26 коп. остались без удовлетворения.

В письме от 01.09.2014 № УК-2-06/39/3 ООО «Управляющая компания Зарубежэнергопроект» подтверждает задолженность ЗАО «Энергопроект» перед филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» по договору в размере 8 544 223 руб. 41 коп. по неотработанному авансу на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Так же согласно письму от 01.09.2014 №2-6-39/3 ответчиком был признан факт невыполненных работ на сумму данного аванса.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 442 661 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы на дату составления настоящего искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 57 691 руб. 91 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства и обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6 442 661,26 руб., а также уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 691 руб. 91 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований во встречном иске о взыскании основного долга в размере 10 846 025,88 руб. и неустойки в размере 2 003 350 руб. 92 коп., суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 между ОАО «ЭнергоМашиностоительный Альянс» (поставщик) и ОАО «ОГК-3» (покупатель) заключен договор поставки №30/15, в соответствии с которым ОАО «ЭМАльянс» обязано поставить в адрес ОАО ОГК-3 котел паровой Еп-630-13.8-565БТ (модель ТПЕ-216М).

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, комплектность поставки, технические характеристики, надежную работу товара, правильность выбора материалов, качества обработки, изготовление в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора если в период приемки товара, монтажа, гарантийной эксплуатации, выявятся дефекты, поставщик в согласованные сторонами сроки устраняет все обнаруженные дефекты путем устранения либо замены дефектных позиций товара за свой счет.

30.04.2008 между ОАО «ОГК-3» (первоначальная сторона), ЗАО «Энергопроект» (новая сторона) и ОАО «ЭМАльянс» (поставщик), заключен договор № 01-НСХГРЭС-0516-08 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 20.12.2006 №30/15.

В соответствии с данным договором ЗАО «Энергопроект» переданы права требования ОАО «ОГК-3» к ОАО «ЭМАльянс» как покупателю и обязанности покупателя.

Исходя из положений, закрепленных в вышеназванных договорах, все вопросы, относительно комплектности и качества, в том числе об устранении дефектов поставляемого оборудования, должны были быть разрешены ЗАО «Энергопроект» и ОАО «ЭМАльянс» самостоятельно, без участия ОАО «ОГК-3» и филиала «Харанорская ГРЭС».

В 2011 г. при проведении гидравлических испытаний котла выявлен дефект труб стали ДИ-59 КПП котла ТГМЕ-216М блока №3 Харанорской ГРЭС (течи).

Поскольку дефект был обнаружен в гарантийный период, ЗАО «Энергопроект» было принято решение о проведении исследования указанных выше труб для установления причин образования течей и предложено поставщику, т.е. ОАО «ЭМАльянс» согласовать в качестве экспертной организации ОАО «НПО ЦКТИ».

От поставщика 16.03.2012 получено письмо №101 об отсутствии необходимости проведения исследования, т.к. изготовителем котла в рамках исполнения гарантийных обязательств принято решение об изготовлении и замене частей, что и было сделано, т.е. заменены бракованные трубы.

Таким образом, исследование труб было проведено самим истцом, а деталь заменена заводом изготовителем.

В связи с тем, что актуальность выполнения данных работ была утрачена, Ответчику неоднократно направлялись распоряжения (письма от 02.08.2013 № ХГР/ЮБ/466, в последующем ХГР/01/8 от 10.02.2014, №ХГР/01/183 от 07.03.2014) об исключении работ по обследованию труб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от части работ, о чем уведомил подрядчика в данном распоряжении.

Согласно п. 64 договора заказчик может дать подрядчику распоряжение о приостановке работ полностью или частично. С момента получения распоряжения о приостановлении подрядчик обязан обеспечить приостановку выполнения соответствующей части работ.

Письмом от 10.02.2014 ХГР/01/8 об отсутствии необходимости продолжения выполнения работ и замене их на другие в пределах суммы договора, одновременно было предложено заключить дополнительное соглашение об исключении данных работ, от чего подрядчик отказался, мотивируя тем, что работы уже выполнены. В подтверждение, согласно письму от 12.03.2014 №13-09/1768, были предоставлены копии заключений, выданные ОАО «ЦКТИ», ОАО «ВТИ», Института испытания материалов (Германия), датированные 2012 г.

Между тем, обследования в 2012 году, выполненные до подписания дополнительного соглашения от 25.09.2012 №18, проводились в рамках расследования гарантийного случая и входили в обязательства ответчика в силу гарантийных обязательств по договору.

Работы по обследованию труб и выдаче заключения в соответствии с указанным дополнительным соглашением после его подписания не проводились. Доказательств выполнения работ после заключения ДС №18 ответчиком не представлено.

При этом, заключения, полученные подрядчиком до подписания дополнительного соглашения №18, были представлены заказчику в виде копий и не во всех случаях содержали необходимые реквизиты (дата составления, подписи экспертов и согласантов), что является нарушением п.7.3 договора от 31.03.2008 № 01-НСХГРЭС-0360-08, в соответствии с которым документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку или завершение работ или их части должны вручаться сторонами друг другу исключительно под роспись, а любое сообщение, направленное по телеграфу, телексу, факсу или электронной почте, считается доставленным в день получения адресатом письменного оригинала соответствующего документа.

Кандидатуры привлекаемых к выполнению данных работ субподрядчиков с заказчиком не согласовывались, что является нарушением п.20.2 Договора 01-НСХГРЭС-0360-08, отказ заказчика по согласованию работ с третьими лицами ответчиком не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В виду того, что результат работ в соответствии с договором не представлен; представленные копии заключений, проводились в рамках расследования гарантийного случая, до заключения дополнительного соглашения №18 между сторонами; нарушен порядок выполнения работ; представлены заключения организаций, не согласованных с заказчиком, что является существенным нарушением условия выполнения данной работы (п.20.2 договора); работы, если они бы выполнялись после подписания дополнительного соглашения №18 проводились при наличии распоряжений заказчика об исключении данных работ, предъявляемые ответчиком работы в 2014 году не могут быть оплачены истцом.

Истцом заявлен срок исковой давности о взыскании денежных средств, поскольку копии актов исследований датированы 2012 годом, т.е., согласно указанной норме договора, подрядчик обязан был представить подтверждающие документы, акты выполненных работ еще в 2012 году. При соблюдении подрядчиком условий п. 73.5 договора ЕСР, он должен был узнать о нарушении Заказчиком его права на получение оплаты выполненных работ по обследованию труб не позднее 31.12.2012.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что обстоятельств, влекущих приостановление или прерывание срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 и 203 ГК РФ не имеется, срок исковой давности по требованию АО «Зарубежэнергопроект» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 10 846 025 руб. 88 коп. следует считать истекшим не позднее 31.12.2015, встречное иск подан 19.10.2016.

С учетом изложенного ответчиком пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (г. Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 442 661 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 812 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 691 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.