Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А58-7179/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7179/2017
18 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 198 056, 28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп» с требованием о взыскании 198 056, 28 руб., в том числе основной долг 159 465, 60 руб., пени в размере 38 590, 68 руб. за период с 12.01.2017 по 11.09.2017 и далее с 12.09.2017 по день уплаты основного долга по договору № 123-16 на возмездное оказание услуг от 17.02.2016.

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от взыскания основного долга с ответчика в размере 159 465, 60 руб., в связи с тем, что ответчик погасил основной долг.

Суд в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 159 465, 60 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 159 465, 60 руб. следует прекратить в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.


Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 09 час. 45 мин. 11.12.2017 до 09 час. 50 мин. 11.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2017 в 10 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя истца.

Представленные истцом копии платежных поручений: № 3574 от 25.09.2017, № 3749 от 19.10.2017 приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.02.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 123-16 на возмездное оказание услуг, согласно которому истец обязался по разовым заявкам ответчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся на основании 100% предоплаты. Основанием для выставления счетов на предоплату будут являться заявки заказчика на выполнение предусмотренных настоящим договором работ. Окончательный расчет (по факту) производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их получения заказчиком.

В приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали цены на выполняемые работы и за трудоемкость работ.

Истцом ответчику оказано услуг по техобслуживанию всего на сумму 159 465, 60 руб., в подтверждение представлен акт № 3120 от 12.12.2016 на сумму 159 465, 60 руб.

Ответчик долг признал, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016.

Для оплаты истцом ответчику выставлена счет-фактура № 2624 от 12.12.2016 на сумму 159 465, 60 руб.

Неоплата ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга платежными поручениями № 3574 от 25.09.2017 на сумму 34 000 руб., № 3749 от 19.10.2017 на сумму 125 465, 60 руб., в связи с чем истец отказался от взыскания данной суммы и суд прекратил производство по делу в этой части.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в частности актом № 3120 от 12.12.2016 на сумму 159 465, 60 руб., платежными поручениями № 3574 от 25.09.2017 на сумму 34 000 руб., № 3749 от 19.10.2017 на сумму 125 465, 60 руб. подтверждается, что за оказанные истцом ответчику услуги ответчиком оплата произведена с просрочкой платежа.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен за период с 12.01.2017 до 11.09.2017 всего на сумму 38 590, 68 руб.:

- 159 465, 60 руб. х 0,1% х 242 = 38 590, 68 руб.

Условиями договора предусмотрено, что установлена предоплата в размере 100%, при этом истцом расчет пени произведен с 12.01.2017, т.е. по истечении 3 дней с момента выставления счет-фактуры, в связи с чем суд считает обоснованным расчет пени с 12.01.2017.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 942 руб. по платежному поручению № 7016 от 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком долг погашен после предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 38 590, 68 руб. за период с 12.01.2017 по 11.09.2017, и далее с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова