Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А49-6629/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012
г. Казань
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии до перерыва представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А49-6629/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН5836620052, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2012 по заявлению открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – общество «ПКБМ», должник).

Определением суда от 30.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением суда от 14.08.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в результате несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз лтд.»;

- непринятии в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу;

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период работы с 16.08.2019 по 10.08.2022 на 1 063 548,39 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; непринятии в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 09.11.2022. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПКБМ» до 354 333,33 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 06.02.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении спора ФИО4, с которой арбитражным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 отменено. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ПКБМ» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ПКБМ»; непринятии в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до 354 333,33 руб. В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им приняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с компании «Корея Аэроспейс Индастриз Лтд», а также реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, все мероприятия проведены в разумные сроки. Ссылается на то, что привлечение юриста обусловлено большим объемом работы, связанной с взысканием задолженности с иностранного лица, такая работа требует специальных юридических познаний, в том числе и норм международного права, которые имелись у ФИО4; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченному специалисту выплачены денежные средства в размере, превышающем лимит расходов на процедуру банкротства должника; на день рассмотрения жалобы уполномоченного органа договор с ФИО4 был расторгнут и фактическая оплата ее услуг сверх лимита не производилась. Считает необоснованным снижение размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 производство по кассационной жалобе было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Пензенской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро моделирования» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.12.2023 на 09 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.01.2024 на 10 часов 50 минут.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час.40 мин. 24.01.2024.

Присутствующий в судебном заседании 17.01.2024 представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий ФИО2, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании до и после перерыва не подключился, не известил суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

В связи с этим суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФНС России указывала на затягивание ФИО2 сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе в результате несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятия в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При рассмотрении жалобы в части несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А49-56928/2004 в пользу должника с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» было взыскано 6 103 582,08 долларов США.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 был получен конкурсным управляющим ФИО3 03.07.2018 и передан конкурсному управляющему ФИО2

Однако, как установил апелляционный суд, исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности было возбуждено МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области лишь 24.06.2021 в непосредственной близости до даты истечения трехлетнего срока принудительного исполнения судебного акта.

Отметив, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют объективные доказательства невозможности предъявления исполнительного листа в период с 14.08.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2) до 24.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном ФИО2 бездействии, выразившемся в непредъявлении на протяжении почти двух лет исполнительного листа и непринятии надлежащих мер по принудительному взысканию указанной задолженности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства.

Доводы ФИО2 об отсутствии в указанной части с его стороны бездействия со ссылкой на перечень иных мероприятий по востребованию дебиторской задолженности, связанных с предъявлением требований и претензий иностранному юридическому лицу в его юрисдикции, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что само по себе принятие иных мер в данном случае не свидетельствует о правомерности длительного непредъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению на территории Российской Федерации, при том, что соответствующие действия в итоге были конкурсным управляющим совершены и исполнительный лист был предъявлен в службы судебных приставов-исполнителей с последующим возбуждением исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия конкурсным управляющим в установленный законом срок мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, при этом исходил из следующего.

Как установил апелляционный суд, у должника имеется имущество - программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1 и линейное сооружение - кабельная линия электропередачи высокого напряжения 6кВ, протяженностью 1 100 п. м от ТП-Южная до дома № 60 по ул. Гоголя, не реализованное до настоящего времени.

Наличие указанного имущества подтверждено «Сведениями о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также публикациями на ЕФРСБ от 23.06.2020 № 5133933 (инвентаризационные описи № 4 - основные средства, № 5 - дебиторская задолженность), от 09.07.2020 (инвентаризационная опись № 6 - нематериальные активы).

Конкурсным управляющим должника ФИО2 лишь на 06.04.2021 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов «Утверждение порядка продажи имущества» (сообщение в ЕФРСБ от 21.03.2021 №6367085).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арбитражным судом первой инстанции дважды было отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества, в том числе по причине отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества и отсутствия заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (определения от 12.08.2021 и от 25.05.2022).

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные замечания конкурсным управляющим должником устранены не были, имущество осталось нереализованным до настоящего времени, что также привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства.

Кроме того, ФНС РФ в жалобе ссылалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для своей деятельности специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника.

При рассмотрении жалобы в данной части апелляционный суд установил, что между конкурсным управляющим и юрисконсультом ФИО4 01.09.2019 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Общий размер задолженности перед ФИО4, по данным отчета конкурсного управляющего, составил 930 000 руб.

Признавая привлечение указанного специалиста необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о значительном объеме подлежащих выполнению мероприятий, а также невозможности выполнения конкурсным управляющим должником самостоятельно соответствующих функций; не представлены достаточные и разумные сведения и подтверждающие их документы, обосновывающие фактический объем услуг, оказанных привлеченным специалистом – ФИО4, позволяющие соотнести такой объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) с их стоимостью и полученным финансовым результатом.

Как отметил суд, приведенный арбитражным управляющим перечень услуг, оказанных ФИО4 (15 пунктов), не подтверждает существенный объем мероприятий в рамках данной процедуры банкротства, который не мог быть выполнен лично арбитражным управляющим, перечисленные услуги преимущественно представляют собой ординарные для арбитражного управляющего действия, обусловленные ведением процедуры (подготовка писем и запросов, составление отдельных процессуальных документов, судебное представительство), их количество также не является значительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа и в данной части.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период работы с 16.08.2019 по 10.08.2022 на 1 063 548,39 руб. суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2021 было признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неотражении в отчетах, представленных суду и собранию кредиторов общества «ПКБМ» 08.10.2019, 09.01.2020, 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021, информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов должника в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. по делу № А40-56928/2004; информации о привлечении Федотова А.Г. в сведениях о лицах, привлеченных для оказания услуг на возмездной основе; неприложении к отчетам конкурсного управляющего, представленным суду и собранию кредиторов общества «ПКБМ» 08.10.2019, 09.01.2020, 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021, договора от 20.08.2003 с привлеченным адвокатом Федотовым А.Г., расчета гонорара по договору от 20.08.2003.

Приняв во внимание, что уже имелся случай признания судом незаконным бездействия этого управляющего, установив также по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, свидетельствующие о повторном нарушении ФИО2 требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), пришел к выводу о том, что вознаграждение ФИО2 подлежит уменьшению до одной третьей части от размера фиксированного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно до суммы 354 333,33 руб. за весь период процедуры конкурсного производства, в связи с чем частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Поскольку установлены нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что повлекло удовлетворение неоднократных жалоб на его действия (бездействие), необоснованное увеличение срока процедуры, необоснованное увеличение расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу и нарушению прав кредиторов должника и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и необходимости уменьшения размера вознаграждения ФИО2 с учетом ранее установленных фактов незаконного бездействия при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Установив в рамках настоящего обособленного спора факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, приняв во внимание также то, что ранее им уже допускалось бездействие, признанное судом незаконным, суд апелляционной инстанции признал установленные неоднократные нарушения существенными, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в соответствующей части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечением юриста лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен, отклоняется судом округа, поскольку наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения конкурсным управляющим данных работ лично.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова А.Р. Кашапов